这条消息到底是什么意思？

那条消息还开着，你已经读了四遍，每读一遍，得出的意思都略有不同。我是 Subtext 这款应用的联合创始人，它的工作就是读消息里的语气，所以这是我被问得最多的问题，也是我回答起来最谨慎的一个。后文有 Subtext 的一次真实运行，用的是一段编出来的、约周五吃晚饭的聊天，应用先把朋友问的两件事挑出来，交还给写消息的人来定，对她的心情则不加揣测。

我的回答分两半，多数文章从来不把这两半放在一起讲。一半是：写消息的人传达语气的本事，比自己以为的要差，这一点证据相当充分。另一半是：读消息的你，多半已经把基本方向读对了，这同样证据充分，只是知道的人少得多。真正容易出错的地方，比网上说的要窄；知道错在哪里，比任何解码对照表都有用。

写消息的人知道得比自己以为的少

Kruger、Epley、Parker 和 Ng 做了五个实验，考察语气在文字里能传达到什么程度，这组结果是整个领域的基石¹。

最值得记住的一个数字，来自他们的第三项研究，共154对参与者。

差距 发消息的人预测，自己的语气有88.8%的几率会被读对。读的人实际做到了70.4%。

在更早的一项研究里，差距小一些，但依然存在：发消息的人预测为97%，读的人实际达到了84%。

作者给出的解释是自我中心。你写消息的时候，脑子里响着的是你想表达的那个语气，所以你没法判断自己写的消息是不是听起来很无礼。那个声音关不掉，你也就没法检查，去掉声音之后它听起来是什么样子。他们自己的总结是：人们自以为用邮件沟通的效果，比实际上要好。

我要说明一下，这项结果显示了什么，没有显示什么。它显示的是表意含糊，加上发消息的人过度自信。它没有显示读的人会往负面去读。那是另一个论断，需要另一份证据。

你多半读对了

2025年发表的一项研究，让这个问题换了一种问法。

Pollmann 和 Roos 把双方都问了一遍，这是此前没有人认真做过的²。参与者上传了一段真实的聊天记录，内容是自己请一位朋友做某件事，然后给朋友的回复打分，评价它让人感觉有多正面。接着，Pollmann 和 Roos 又去问写下这条回复的那位朋友，当时想表达的是什么意思。

数据来自347名接收者和171名配对的发送者。在九分制量表上，发送者想表达的正面程度平均为7.39，接收者感受到的平均为7.25。这个差异不具有统计学意义，等效性检验还排除了任何一个方向上超过半分的效应。他们又用工作邮件和学校邮件重复了这项研究，涉及361名接收者和61名配对的发送者，得到了同样的结果。

他们还检验了人们通常以为会有影响的六个因素：消息长度、表情符号、接收者的性别、接收者的年龄、两人有多亲近，以及接收者的神经质程度。没有一个能预测误读。

还有一点需要补充，这项研究的相关报道和多数摘要都没有提到，我认为它很重要。均值层面上的一致性很高，但发送者与接收者个体之间的相关只是中等，分别为.33和.38。也就是说，平均来看，人们并没有把消息读得比发送者的本意更负面，但落到每一个具体的人身上，读出来的意思和发送者的本意仍有相当大的出入。

作者自己交代了局限：收集到的消息大多是正面的，话题无伤大雅，而且双方本来就认识。

读的人为什么多半能读对，我认为答案就在最后这条局限里。对照前面二十条消息来读的一条回复，和单独拿出来读的一条回复，不是一回事（这种差别能有多大，相关研究见在建议回复前先读完整段对话的工具那一页）。研究也指出，关系起的作用，比措辞的任何一个特征都大。

那么，误读究竟出在哪里

一共四处，没有哪一处是“所有消息，随时随地”。在相信对一条消息的任何解读之前，我都会先把这份清单过一遍。

读的人手里有消息本身没带的背景。Sillars 和 Zorn 请参与者提供一封让自己感到不快的邮件，再请独立的旁观者给同一封邮件打分³。接收者给出的评价比旁观者更负面。作者用缺失的背景来解释：很多邮件里并没有明显负面的内容，接收者是拿它们去对照一个旁观者一无所知的处境来读的。他们举的例子是一条通知，要求员工每月有两个周日要上班，对一个去教堂做礼拜的人来说，感受会大不相同。

幽默和讽刺。这是读的人唯一真正失灵的地方。在 Kruger 的第二个实验里，读邮件的人想分辨哪些话是讽刺、哪些是认真的，正确率与随机猜测无异；而听搭档把这些话念出来的人，大约四分之三都判断对了¹。

消息本身有歧义。Kingsbury 和 Coplan 设计了一些情景短文，故意写成两种读法都说得通，比如“我听说昨晚的事了”，结果发现，较高的社交焦虑能预测负面的解读⁴。这是一项关于调节因素的发现，不是普遍规律，我想把它和流行的说法区分开来。在 Pollmann 和 Roos 的真实消息里（其中大多数并不含糊），就没有出现这种偏向。如果你是带着一个具体的担心来到这里的，也就是某个人是不是在生你的气，我在对方是在生我的气，还是我想太多了里写得更深入。

你和对方很亲近。这一点违反直觉，却有据可查。Savitsky 等人发现，人们对朋友比对陌生人更自我中心，沟通得不比陌生人好，有时还更差，却对自己的沟通明显更有信心⁵。

甚至还有一项发现，方向和大家的预设正好相反。Holtgraves 发现，接收者把有损面子的消息读得比发消息的人本意还要正面，原因是发消息的人在缓和冲击时矫枉过正了。

我找到的研究，指向的就是这四种情形：缺失的背景、幽默、歧义和亲近。它们可能重叠，一条消息也可能不落在其中任何一种里，却照样被读错，所以把它们当作提醒你放慢脚步的清单就好。

你断定它是什么意思的时候，其实在做什么

Steinebach、Stein 和 Schnell 开发了一个聊天应用，在伴侣的真实对话过程中，提示他们给自己的感受和对方的感受打分。十天里，他们从51对伴侣那里收集到960次双方都评过分的互动⁶。

他们发现追踪准确度是真实存在的，也就是说，人们确实能察觉到伴侣实际状态的一部分。他们同时发现了很大的假定相似性偏差：人们倾向于把自己的心情当成对方的心情，也就是投射。关键在于两者相比如何：在他们的两个模型里，追踪准确度的影响，都明显低于假定相似性的影响。

所以，当你判断伴侣发来的消息是什么意思时，你自己当下的心情，比对方实际的心情更能预测你给出的答案。这在很大程度上解释了那条消息为什么会戳到你。

有两点我要提醒。作者自己说这项研究统计效力不足：原计划招募200对伴侣，实际招到51对，脱落率为57%。而且样本在文化上也很单一。不过，他们的测量就是在这篇文章谈论的媒介上完成的，用的是真实的消息，本文提到的其他研究里，几乎没有哪项能这样说。

他们还有一个发现，同样违反直觉：发消息的经验越丰富，投射反而越多，而不是越少。经常发消息的人，并不因此读得更准。这就是为什么值得找个不在你脑子里的东西，来帮你看一眼这条消息。

唯一管用的办法

Eyal、Steffel 和 Epley 为此做了25个实验，得出的答案异常直白⁷。

前十五个实验共有1,476名参与者。结果是，要求人们站在对方的角度想问题，他们会付出更多努力，自我中心也有所降低，但对对方想法的准确把握并没有提高。他们反而变得不那么准确，效应量约为 d = -0.26，有时还变得更自信。

真正稳定有效的做法，是去问对方。

凭想象去揣摩对方的心思，是每个人都会伸手去用的办法，但它不管用。直接问才管用。开口问之所以让人觉得代价高，不是因为问了不准，而是面子上过不去：一开口问，就等于在暗示，要么对方没讲清楚，要么你刚才没认真听。

有两点能让开口问不那么难。Giurge 和 Bohns 在八项预注册研究（共4,004名在职成年人）中发现，接收者对非紧急的下班后邮件，会系统性地高估发送者期待的回复速度，而发送者只要写上一句让对方不用着急的话，这种偏差就消失了⁸。把意图说出来，胜过让别人去猜，两个方向都是如此。另外，由对方发起的修复，是人类共有的现象。在来自八个语系的十二种语言里，每一种都有一套共通的方式，用来表示自己没听清，其中表示“啊？”“什么？”的那个感叹词（英语里是“huh”），听起来几乎一模一样⁹。

问别人是什么意思，远远算不上社交上的失败，反而是对话里最常规的一步。

没有证据支撑的解码规则

这些解码规则，我还是想逐条过一遍，因为搜这个问题，多数结果给你的就是它们。

特定的延迟时长对应特定的含义。没有证据。回复延迟呈幂律分布，由被打断、切换任务和通知设置驱动¹⁰。延迟确实携带信息，但要对照的是这个人平时的习惯，而不是时钟。一个总是五分钟内回复的人隔了两小时才回，和一个一天只回两次的人隔了两小时才回，是两种不同的信号。

“K”、“OK”和“Okay”的差别。我没有找到直接针对这几种写法的研究。最接近的一项真实发现，讲的是只有一个词的回复末尾带上句号这件事，我在句号到底在传递什么里写过。

消息长度的比例。有人直接检验过，没有发现效应。Pollmann 和 Roos 把消息长度放进回归，得到的是.05，不具有统计学意义²。

特定的表情符号有特定的含义。证据与之相反。Miller 等人发现，人们给同一个表情符号的同一种呈现样式打分时，在情绪是正面、中性还是负面上，有四分之一的情况意见不一，而当呈现样式因平台而异时，分歧还会加大¹¹。

7-38-55法则。这条我想特别点名。有一种说法是：沟通中7%靠字词，38%靠语调，55%靠肢体语言，所以文字几乎什么都传达不了。这是对 Mehrabian 1967年研究的误用。他测量的情形是：说出口的只有一个词，而这个词与脸上表露的感受相矛盾，而且他自己就说过，这个比例不适用于书面文字，也不适用于没有这种冲突的消息。

已读不回超过固定的几个小时就意味着什么。凡是带具体数字的说法，都没有证据。已读回执只表明这条消息被显示过，这和真的读过不是一回事，更不能说明对方的意图。

这些规则，Subtext 里也一条都不用，原因就是它们没有一条经得起上面这些证据的检验。

面对手里这条消息，怎么做

先从大概率的情况出发：你多半已经大致读对了，而发消息的人担心自己被误读，比你担心自己读错还要多。然后看看你是不是落在这四种容易出问题的情形之一：你是不是带进了对方没有的背景，这是不是幽默，这条消息是不是两种读法都说得通，你和这个人有多亲近。

如果你还是拿不准，研究给的答案是去问，而且研究表明，问的代价比感觉上要小。

你把收到的消息交给 Subtext，它会概括对方提了什么请求、哪些地方需要你回答；如果你附上截图，它还会把这条消息放进整段对话里去读。它不会告诉你对方私下里是什么感受，因为没有任何东西能仅凭屏幕上的文字做到这一点。2025年的一项研究发现，无论是人类读者还是大语言模型，读出的情绪与写作者自己报告的情绪都只有部分吻合¹²；任何声称能做到这一点的工具，卖给你的恰恰是这篇文章讲的那种自以为读懂了的错觉。

来看一次运行的结果：Subtext 只挑出对方问了什么，并不去猜对方的感受。运行中与 Dana 的聊天是编出来的，被做成截图交给了应用；应用给出的回答则是它真实的输出。聊天里，Dana 说她订好了周五晚上七点半 Luigi’s 的位子，问 Tom 能不能一起来，还说他这周过得不太顺，另外想把借给你的书要回来，没看完也不急。当应用被要求“写一条简短友好的回复”时，Subtext 没有直接起草，而是先问了用户。它先说 Dana 订好位子，回起来很简单，但“有两件事得你来定”，所以先问，理由是“这样回复才是你真实的想法”。接着是三个问题：第一个问用户觉得 Tom 一起来可不可以，附的答案是“欢迎他来”“可以,想关心一下他”“其实有点顾虑”；第二个问那本书周五要不要带给 Dana，附的答案是“带上”“还没看完,晚点还”“忘了放哪了”；第三个是开放式的，问用户除了这些，还有没有想跟 Dana 说或者问的。这次没有草稿，所以没有标签，没有情绪词，也没有版本。整个回答里没有一处在猜 Dana 或 Tom 的感受，这正是这篇文章划出的界线。

---

如果你觉得我误读了哪项研究，或者知道我遗漏的相关研究，欢迎在 LinkedIn 上告诉我。

Samet Durgun 是 Subtext 的联合创始人。这款应用会捕捉你消息里的情绪语气，并用你自己的口吻改写。他常驻柏林。

参考来源

按正文中出现的顺序编号。凡是无法对照原始来源核实的数字，正文中都已注明。核查日期：2026年8月28日。

1. Kruger, J., Epley, N., Parker, J., and Ng, Z.-W. (2005). Egocentrism Over E-Mail: Can We Communicate as Well as We Think? Journal of Personality and Social Psychology, 89(6), 925-936. 由 University of Illinois Board of Trustees Grant 1-2-69853 和 NSF Grant SES-0241544 资助。88.8和70.4来自第3项研究，共154对；97和84来自第1项研究，共六对。
2. Pollmann, M. M. H., and Roos, C. A. (2025). “I get u”. People correctly interpret the tone of text messages and emails. Computers in Human Behavior Reports, 18, article 100689. 这是同系列的开放获取期刊，而不是母刊；发表时间较近，尚未被重复验证。第2项研究经预注册。
3. Sillars, A., and Zorn, T. E. (2021). Hypernegative Interpretation of Negatively Perceived Email at Work. Management Communication Quarterly, 35(2), 171-200.
4. Kingsbury, M., and Coplan, R. J. (2016). RU mad @ me? Social anxiety and interpretation of ambiguous text messages. Computers in Human Behavior, 54, 368-379.
5. Savitsky, K., Keysar, B., Epley, N., Carter, T., and Swanson, A. (2011). The closeness-communication bias: Increased egocentrism among friends versus strangers. Journal of Experimental Social Psychology, 47(2), 269-273.
6. Steinebach, P., Stein, M., and Schnell, K. (2025). Messenger-based assessment of empathic accuracy in couples’ smartphone communication. BMC Psychology, 13, article 147. 经预注册。按作者自己的说法统计效力不足：计划200对伴侣，实际51对。
7. Eyal, T., Steffel, M., and Epley, N. (2018). Perspective mistaking: Accurately understanding the mind of another requires getting perspective, not taking perspective. Journal of Personality and Social Psychology, 114(4), 547-571.
8. Giurge, L. M., and Bohns, V. K. (2021). “You don’t need to answer right away!” Receivers overestimate how quickly senders expect responses to non-urgent work emails. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 167, 114-128. 八项预注册研究，4,004名在职成年人。
9. Dingemanse, M., Torreira, F., and Enfield, N. J. (2013). Is “Huh?” a universal word? PLOS ONE, 8(11), e78273.
10. Kalman, Y. M., Ravid, G., Raban, D. R., and Rafaeli, S. (2006). Pauses and Response Latencies: A Chronemic Analysis of Asynchronous CMC. Journal of Computer-Mediated Communication, 12(1), 1-23.
11. Miller, H., Thebault-Spieker, J., Chang, S., Johnson, I., Terveen, L., and Hecht, B. (2016). “Blissfully happy” or “ready to fight”: Varying interpretations of emoji. Proceedings of ICWSM 2016, 259-268.
12. Li, J., Zhou, Y., Venkit, P. N., Islam, H. B., Arya, S., Wilson, S., and Rajtmajer, S. (2025). Can Third Parties Read Our Emotions? Proceedings of ACL 2025 (Long Papers), 21478-21499.