怎么发消息设立边界，又不惹出一场风波？

草稿已经开了二十分钟。第一版写的是“过了十二点，请别再给我发消息”，读起来像一记耳光。第二版道了三次歉，什么也没要求。第三版是长长的一段，讲你有多累，对方会逐条回你。你关掉聊天窗口，发出一句“哈哈没事”，可这并不是真话。

我联合创办了 Subtext，这款应用会在你发出消息之前，先读出这条消息大概会怎样被人收到，所以我常常琢磨这类草稿。我不是心理学家，而且你用这款应用，我是有利益的，所以请据此掂量下面的话。我之前写过设立边界对你到底有没有好处，答案大体上是肯定的，但有保留。那篇文章还讲了这个词是从哪里来的。这一篇只谈一个更窄的问题：在消息里怎么把边界说出来，让它被当作一条界限收下，而不是一场争吵的开场白？后文有 Subtext 的一次真实运行，读的是一条回给妈妈的、带着烦躁的回复，妈妈问的是新工作给多少工资，能看到它标出了什么，以及给出的三个版本。

我的想法是：人们所说的“风波”，大多数并不是遇上了难缠的人。它是一条没人说出口的界限，加上一条被读得比本意更冷的消息。我拿不出哪项研究量过这个比例，所以请把它当作一种想法，而不是一个统计数字。我能给你看的，是这个办法里哪几个部分有证据撑着。自信表达是可以教会的¹。开头用“我”、同时也点出对方立场的那句话，被评为最不容易引起对方防御反应的一种²。而人们高估了自己的语气在文字里传得有多准³。其余的，包括下面的每一套说法，靠的是手艺。

如果你要写消息的那个人让你害怕，请直接跳到什么时候不该发消息。

边界说的是你自己会做什么

今天人们用的这个词，源头有三条，其中只有一条有试验证据。1970年代的家庭治疗师用它指家庭成员之间那些看不见的线，从过于模糊到过于僵硬都有⁴。行为治疗师教人拒绝，教人用第一人称说话，称之为自信表达训练，有研究的就是这一条¹。后来自助类书架把它变成了一套套说法，其中最有用的出自 Nedra Glover Tawwab⁵ 和 Melissa Urban⁶。两本书都没有报告结果数据，但都提到了一点，而那一套套说法常常忘了这一点：边界说的是你自己的行为，不是对方的。

这就给了你一个检验任何草稿的办法。它属于下面三种里的哪一种？

带“如果”的句子，不会自动变成最后通牒。“如果你十一点以后发消息，我会第二天早上回”是边界，因为后果是一件你自己要做的事。“如果你十一点以后发消息，就别再找我了”是一句伪装成边界的威胁。Urban 对这一区分的说法最好记，也最适合引用，但这三栏只是一件写作的工具，不是经过验证的分类。

其余的术语，没有人们以为的那么重要。自信表达的意思是直接，同时尊重对方的权利⁷。被动的意思是旁敲侧击、过度道歉，或者对一件确实让你在意的事，回一句“哈哈没事 🙃”。攻击的意思是指责、辱骂和命令。被动攻击则是讽刺、意有所指的沉默，还有那一句冷冰冰的“哦。”这一种我另有专门的一篇。

“避免风波”通常意味着早点说

研究者试过把“爱闹”当作一种特质来测量。有一份“戏剧需求”（Need for Drama）量表，共十二道题，涉及操纵、不经思考脱口而出，以及一种长期觉得自己受了委屈的心态，是在美国的线上样本和学生样本上建立的⁸。还有 Karpman 的戏剧三角（drama triangle），即受害者、拯救者和迫害者三种角色，人会在其中来回滑动。它起初是1968年对童话的一种解读，直到2020年才有了经过验证的问卷⁹。我提这两样，是想让你知道它们存在。它们都不是用来诊断你的姐妹或室友的工具，要是你发现自己在拿它们给谁打分，那本身就是一出闹剧。

这个三角里有用的想法，是角色的切换。你因为心善，连着几周回复凌晨2点的消息。你回得越来越累，然后越来越烦，然后在凌晨2:14发出一句“你怎么这么自私，我还要上班”。对方回：“我当时正处在危机里，看来我以后再也不找你了。”现在吵起来了，而那条界限，仍然没有说出口。风波来自你心里暗暗守着的界限，和它最终变成指责冲口而出的那一刻，这两者之间的空档。

冲突是靠互相回应推着走的。敌意往往换回敌意，那项给开场白打分的研究的作者，把这称为一种潜在的恶性循环²。所以开场白承担了大部分分量；而你越早把界限说出来，趁怨气还没积起来，这句话要承担的分量就越小。

还有两种习惯，也算风波，虽然做的时候感觉恰恰相反。把两个人之间的问题绕到第三个人那里去，家庭治疗师称之为三角化（triangulation），在群聊里的做法，就是发一句“有些人别再发我的照片了”，而不是直接去找那一个人。再就是故意沉默，让对方焦虑，这不是边界，而是一种惩罚。“今晚这个话题我先不回了，我们明天再聊”才是边界。区别在于，对方知不知道发生了什么。

为什么边界消息读起来比你本意更冷

你打字的时候，听得见自己的语气。读的人听不见。Justin Kruger 等人在2005年就此做了五个实验³。第三个实验有154对学生，发送者预测，自己的邮件有88.8%的时候会被按本意读到，而读的人实际做到了70.4%。第二个实验里，任务是分辨讽刺和认真，读邮件的人表现并不比碰运气好，而听到同样的话被读出来的人，大约有四分之三答对了。这些是美国学生和电子邮件，不是你和你妈妈在微信上，所以数字别抓得太紧，方向要抓牢。这项研究能说明什么、不能说明什么，我在一条消息到底是什么意思里讲过。

这不等于每条消息都会被读错。2025年，Pollmann 和 Roos 就相互认识的人之间真实的消息往来，向发送和接收的双方都做了询问，结果读的人平均而言，是按发送者的本意理解语气的¹⁰。不过，他们那些消息大多是友好的，话题也无伤大雅，而一条关于边界的消息，两样都不沾。它很短，带着张力，读的人还带着一段字面上看不出来的过往。

Kristin Byron 提出的职场邮件模型，预测了误读会往哪个方向偏：中性的消息会被读成负面的，温暖的消息会被读成平淡的¹¹。这是一篇理论论文，不是实验，但它和边界消息的难处很吻合。你为了说得清楚，把温度都剥掉了，读的人就拿更冷的东西把这块空白填上。

细小的地方承担着很大的分量。只有一个词、以句号结尾的回复（“Okay.”），比同一个词不带句号的版本，被评为不那么真诚，短信里如此，手写便条里则不然¹²。后来的一项研究发现，在较长的消息里，这个效应不再显著，讲句号的那一篇讲过这一点，所以这不是一条关于标点的规矩，只是提醒你：一条简短的边界消息，线索极少，而每一条线索都会被读到。

还有那条迟迟不来的回复。台湾的研究者就“读了消息却不回复”这件事访谈即时通讯用户时，人们给出的不回复的理由，大多很平常¹³。已读回执不是答复，而发出边界消息之后遇到已读不回，正是许多人发出第二条、更糟的消息的时刻。

所以，要照最冷的那种合理读法来写。有意加进一句暖的话。用完整的句子。别在凌晨1点发。

打字之前的三个问题

出了岔子的草稿，通常都跳过了这一步。先回答这几个问题，写在给自己的备忘里，别写进消息里。

• 我究竟需要什么？ 不是“让他们别那么烦人”，而是一个时间、一个话题、一个数额、一个频率。“十点以后不打电话。”“不聊我的感情。”“钱的事不行。”如果你说不出来，那你有的还只是一种感受，还不是一条界限，写出来的消息就会变成抱怨。
• 我会怎么做？ 让它成为边界的，就是这一部分。“我明早回复。”“我会换个话题。”“我先退出这个群一阵子。”要是你能想到的唯一后果，是对方必须去做某件事，那你写的就是一个请求。请求没有问题。只是要清楚自己发的是哪一种，因为请求可以被拒绝，而边界不需要对方同意。
• 如果要对方做点什么，是什么？ 一件事，不是一张清单，也不是过去四个月的旧账。

再看两点时机。如果你此刻正在气头上，草稿可以先放一放；没有哪项研究支持某个具体的分钟数，但发送前先停一停，是常见的建议。还有，如果这条界限是新的，对方又是亲近的人，加一句理由有帮助。如果你已经说过一次，就没有用了。理由是让人拿来反驳的东西。

一条一屏就能看完的消息

就冲突中的开场白而言，我能找到的最直接的检验，是2018年珀斯 Edith Cowan University 的一项研究：253名大学生给一些假设的开场白打分，这些开场白有两处不同：一是用“我”的口气还是用“你”的口气，二是说话的人给出的是自己的立场、对方的立场、两者都给，还是两者都不给。这两点都起作用。评分最高的说法同时做到了两者，作者把它概括为“I understand why you might feel that way, but I feel this way”（大意：我理解你为什么可能会这样觉得，但我是这样觉得的）²。这些是对屏幕上句子的评分，不是真实的争吵，所以这个发现讲的是一句话读起来怎么样，而对一条短消息来说，这恰恰就是全部的难处。这项研究我在怎么发消息告诉对方，自己被伤到了里讲得更细。

DBT（辩证行为疗法）的技能训练教的是同一种结构的长一点的版本：描述事实，说出你的感受，只提一个要求，同时让关系和你的自尊都留在视野里¹⁴。它是为临床场景设计的，单独拿出来几乎没有被检验过，但我觉得这个顺序有用。

合在一起，一条边界消息有四个部分，整条消息应该在手机上一屏放得下，不用滚动：

1. 一小句暖意，或者对方的立场。 “我知道只有周日你才有空打电话。”前提是这话属实。假的一眼就能看出是假的。
2. 界限，说成与你自己有关的事。 “周日上午我现在要留给自己。”
3. 你会怎么做。 “所以十二点以前我不接电话，午饭后我再打给你。”
4. 安抚。 “不是针对你，我只是需要早上慢慢来。”然后就停。不要连环道歉，不要翻旧账，结尾也不要加一句“好吗？”

“我知道只有周日你才有空打电话。周日上午我现在要留给自己，所以十二点以前我不接电话，午饭后我再打给你。不是针对你，我只是需要早上慢慢来。”

这段话大约六十个字。里面没有“总是”，没有“你必须”，也没有交代你有多累。短通常胜过长，不是因为有研究证明了这一点（我没找到比较短的和长的边界消息的研究），而是因为每多一句话，就多一个可以拿来争辩的东西。我用的规矩是“最低限度的足够背景”，不是为短而短。第一次听到这件事的父母，可以得到一句理由。已经听过一遍的朋友，就不行了。

六条边界消息，每条三种语气

温暖、直接、坚定，是把同一条界限发出去的三种方式，不是三个品德高低的等级。温暖适合关系亲近、又是头一回听到的人。直接适合大多数人在大多数时候。坚定留给第三个回合。这些句子都没有经过检验，而在各种成分里，只有开场白被检验过，就是上面那项评分研究。

临时变卦的约定。 原来的写法：“哇，行吧。那我就当你不回就是答案了。”

• 温暖：“我知道难免有事。临时改计划对我来说挺难受的，所以下次我等我们确认好了再出门。”
• 直接：“出门前要是还没确认，我就当这个约定取消了。”
• 坚定：“我不会再围着说不准的事做安排了。你把时间发给我，我告诉你有没有空。”
• 改动之处：沮丧变成了一条你自己守得住的规矩，被动攻击的收尾也不见了。

深夜的消息。 原来的写法：“能不能拜托你别再凌晨2点给我发消息了”

• 温暖：“我很喜欢收到你的消息。我的手机十一点会开启勿扰模式，所以我早上再回你。”
• 直接：“十一点以后我不回消息。第二天我再回复你。”
• 坚定：“十一点以后我会把这个聊天静音，第二天再回。要是有急事，就打电话。”
• 改动之处：一条针对对方行为的要求，变成了对你自己行为的描述，这正是它成为边界的原因。

钱。 原来的写法：“上次那样之后你居然还来问我，我真不敢相信。”

• 温暖：“你手头紧，我很难过。我没法借钱，但这个周末我可以帮你一起看看有哪些办法。”
• 直接：“我现在没办法借钱。”
• 坚定：“我的答案是不行，而且这件事我不会再重新考虑了。”
• 改动之处：这个决定和任何关于人品的争论分开了，也没有给出可以拿来讨价还价的理由。一条长期的规矩（“我不借钱给朋友”）也是同样的道理，它把针对个人的拒绝拿掉了。

问得太多的父母。 原来的写法：“你为什么老是什么都要打听我的事？？”

• 温暖：“我知道你问是因为关心我。钱的事我想自己留着，不过新工作的情况我很乐意跟你说。”
• 直接：“钱的事我不说。工作本身的事，你随便问。”
• 坚定：“这是我不对外说的事。要是再提起，我就换个话题。”
• 改动之处：“老是”和指责都去掉了，温暖的那一版承认了对方的动机，接近上面那项研究里评分最高的开场白，而且后续怎么做，掌握在你自己手里。

群聊。 原来的写法，发给了所有人：“有些人别再没问过我就发和我有关的东西了。”

• 温暖，私信发送：“嗨，发我的照片之前，能先问我一声吗？那样我会舒服一些。”
• 直接，私下发送：“请别没先问我就发我的照片。”
• 坚定，私下发送：“我说过，发之前要先问我。我先把这个群静音一阵子。”
• 改动之处：问题离开了围观的人。是私下对一个人，点名说，而不是当着十二个人的面说“有些人”。

只会倒苦水的朋友。 原来的写法：“你找我就只有抱怨。我可不是你的心理咨询师。”

• 温暖：“我在乎你正在经历的事。我今晚实在累得没力气了。我们明天聊，好吗？这个周末也一起做点开心的事？”
• 直接：“我能听大约十分钟，然后我需要换个话题。”
• 坚定：“这件事我没法再一直陪你反复说了。你有没有想过，找一个比我更能帮上忙的人聊聊？”
• 改动之处：对这段友谊下的判决，变成了对今晚的一条界限。坚定的那一版指了一条去处，而不是转身走开。倾诉不是罪过。关于共同反刍（co-rumination，即两个人一起一遍又一遍地琢磨同一个问题）的研究，把它和更亲近的友谊联系在一起，对一些年轻人（主要是女孩）来说，还和更多的抑郁症状联系在一起；2023年瑞典的一项研究发现，有一组人得到了亲近，却没有付出代价¹⁵。你有权说自己已经装不下了。倾诉到底有没有用是另一个问题。

其中有三条是请求，就是群聊的温暖版和直接版，以及倾诉朋友的温暖版，这没有问题。请求是更友好的第一步，加上一句如果被无视你会怎么做，它就变成了边界。工作上的情形，见怎么拒绝额外的工作。

对方不接受的时候

对方就一条边界和你争起来之后，该发什么消息，我没有找到相关的研究。下面是自信表达训练的那套做法搬到手机上，归结起来就一句话：承认一次，重申一次，不添任何新东西，然后做你说过要做的事。

• 对方防御，或者受了伤。 认下对方的反应，但不收回界限。“我明白这听起来很突然。晚上我还是不上线。”
• 拿愧疚压你。 说出那种感受，答案不变。“我听得出你很失望。今晚我还是去不了。”不要去争论你是不是自私；那是另一场谈话，而且不是你挑起的。
• 讨价还价。 如果有新情况，而你也愿意折中，就提出一个替代方案。如果没有，就用“破唱片”的办法：用几乎相同的话，把同一条界限再说一遍。“我明白只要一个小时。我还是没有空。”人总忍不住每一轮都拿出一个更好的理由。可每个理由，都是递给对方的一个新把柄。
• 同一场争论又来一遍。 “这个我已经回答过了，所以我先到此为止。”然后就真的到此为止。
• 沉默，或者已读不回。 别去追。在上面那项访谈研究里，不回复的理由大多很平常¹³。按你说过的界限去行动。如果关系亲近，已经过了几天，就发一条轻松的问候，要是这条也没人回，就打电话。

被误读了三个回合之后，或者话题是悲痛、健康或钱的时候，或者不听到对方的声音就理解不了对方的时候，就换个渠道。声音带着文字所剥掉的语气，在 Kruger 的讽刺实验里，听的人比读的人好得多³。这并不能证明一通电话就能解决一场真正的争吵。但它确实意味着，第四条消息很少能做到。关于怎么修复，见吵完架，该发什么消息。

什么时候不该发消息

上面说的这一切，都以两个彼此安全、又都能抽身离开的成年人为前提。如果对方监视你、威胁你、把你和别人隔开，或者你已经要求对方停止之后，他们仍不断联系你，那就不再是措辞的问题，写得再好的边界也解决不了。在英格兰和威尔士，在亲密关系或家庭关系中反复实施控制或胁迫行为，属于刑事犯罪¹⁶，英国内政部（Home Office）关于此事的指引，围绕的是风险和受害者的安全，而不是围绕受害者把话说得更清楚¹⁷。Suzy Lamplugh Trust 建议完全不要与跟踪者有任何互动¹⁸；美国 National Domestic Violence Hotline 建议保存短信、电子邮件和语音留言，并警告说，回复很可能会被对方看作这一招奏效了¹⁹。

你不欠任何人一场对质，无论是当面还是书面。先去找受过这方面训练的人谈。遇到紧急情况，在英国拨打999，在美国拨打911，在德国报警拨110，在欧盟任何地方都可以拨112。

• 英国： National Domestic Abuse Helpline，0808 2000 247，免费，24小时开通。National Stalking Helpline，0808 802 0300，免费，工作日开通。
• 美国： National Domestic Violence Hotline，800-799-7233，或者发短信 START 到88788。
• 德国： Hilfetelefon Gewalt gegen Frauen，116 016，免费，24小时，提供口译。
• 其他任何地方： Find A Helpline 列出了当地的服务。

请不要把这类对话粘贴到 Subtext 或任何其他 AI 工具里。粘贴的草稿或截图会离开你的手机，而任何能打开你手机的人，都能打开这款应用。保存在“记忆”里的备注，比如为那个人建的档案，会一直留到你删除为止，任何打开这款应用的人都能读到。

“别发消息”还有一个温和一点的版本。有些谈话需要用声音：关于悲痛或疾病的，和父母之间、而家里又讲究对长辈恭敬的，以及已经来回了三个回合的。直接本身并不是美德。一项关于面子与冲突风格研究的元分析发现，处理冲突时偏好的方式因文化而异²⁰，而委婉不等于软弱。“我知道你问是因为关心我，这件事我暂时先不说”所表达的界限，和“我不会谈这个”是一样的。只不过其中一句，保住了周日的那顿午饭。

Subtext 能派上什么用场，什么时候不该用它

Subtext 能帮上忙的，比这篇文章其余部分涉及的范围窄一些，就是你写好的这份草稿读起来会是什么样。你把草稿粘贴进去，或者把对话截图贴进去，让它读到双方说的话，它会标出造成伤害的词，点出草稿底下的情绪，并给出最多三个版本，每个版本都标着“可放心发送”或“需要留意”。

我把上面清单里父母那个例子拿给它跑了一遍，上下文是一条为这次运行编出来的妈妈的消息：“新工作他们给你开多少钱呀？😊”。草稿是“你为什么非得知道我生活里的每一件事？？”Subtext 返回的标签是“带刺的措辞”“以偏概全”和“标点过激”，并把情绪命名为“烦躁”。第一个标签的说明指向“非得知道我生活里的每一件事”，说这样会“让妈妈觉得被攻击”；第三个标签盯上的是那两个问号，说它们“读起来像在吼”。在给出各个版本之前，它说了一句“我帮你把想说的边界留住”；在版本之后，它交代了自己的前提，说这几版都是在“不想说工资”的基础上写的。

标着“贴近原话,去掉火气”的那个版本，保留了反问“你为什么这么想知道我的每件事呀”，后面接上“工资这个我想自己留着”，带着“需要留意”的提示。说明里说它“火气小了”，但“每件事”这几个字“仍可能让妈妈觉得被指责”。三个版本里只有它还留着那句反问，也只有它被提醒要留意。按这篇文章开头的检验，这一版已经有了界限，只是反问还在。可草稿里并没有“不想说工资”这样的话，只有一句抱怨，这条界限是 Subtext 按它的理解补上的，所以开头那个检验，还是得你自己来做：这是不是你真想守住的那一条。第二个版本叫“温和说明界限”，标为“可放心发送”：先说“我知道你是关心我”，再说“工资这个我想自己留着”，最后给了她一个出口，“工作上有什么开心的事”之后再讲。这一句把界限说得清楚，和上面清单里的温暖版很接近，那一版是我在这次运行之前就写好的。第三个版本叫“坦诚说感受”，同样标为“可放心发送”：先让妈妈放心，说“新工作挺好的”，再说“被追问的时候我会有点压力”，最后提出可以多聊聊每天的事，结尾是一句“这样行吗”。上面四个部分里的最后一条，说的就是结尾不要加这样一问，所以这一句我发之前会删掉。只有第二个版本加了一个像妈妈那条消息里那样的笑脸，可你的草稿里并没有，发送之前你得留意这一点。以上是应用的真实输出，没有改动。

任何一个版本，你都可以要求它更短、更温暖或更自信。每一个都是用你自己的口吻写的草稿，不是模板，发送出去仍然是你的事；Subtext 从不发送任何东西。

这篇文章讲的大部分事情，它都做不到。它不知道过去那四个月的来龙去脉。它没法告诉你，这个人该不该留在你的生活里，也没法告诉你谁对谁错，而且它也不去尝试。它读的是你的草稿，以及这份草稿可能会怎样被收到，而对方的本意，它无从知道。“可放心发送”的标记，是对你措辞的再读一遍，不是对方回复的保证。它不是心理治疗。也没有任何独立的第三方检验过，用它的人是不是吵架更少了。我希望有这样一项研究，但目前还没有。

边界消息里常常带着另一个人说过的话，所以说一下隐私。你粘贴进 Subtext 的任何内容，都不会用来训练 AI 模型。一段对话在你最后一次使用的五天后自动删除，置顶的是90天后，你也可以随时马上删除²¹。保存在“记忆”里的备注，会一直留到你删除为止。文字仍然会离开你的手机去处理，所以请把用不着的名字和号码裁掉，能转述对方的话就转述，用完之后把这段对话删掉。想看详细版本，可以看我读了十三款写作工具的训练政策。

大家常问的问题

在消息里设立边界，而不是当面说，算不算失礼？ 这本身不算。对于时间上的限制、谢绝邀请、不愿谈的话题，或者任何你想留个记录的事，文字是合理的媒介。一旦这段对话已经来回了三个回合，或者话题是悲痛、疾病或钱，而你需要听到对方的声音时，它就是不对的媒介了。

要不要解释原因？ 如果这条界限是新的，对方又是亲近的人，解释一次。如果你已经说过，就完全不必。理由是让人拿来反驳的东西，而边界不是一桩你非赢不可的官司。

对方看了，却没回。接下来怎么办？ 什么也不用做。已读回执不是答复，人们给出的不回复的理由，大多是些乏味的理由¹³。做你说过要做的事。如果关系亲近，已经过了几天，就发一条轻松的问候，要是这条也没人回，就打电话。

“今晚我先不回了”算冷暴力吗？ 不算，因为你告诉了对方。冷暴力，是不说一声就切断联系，让对方焦虑。边界则会说清正在发生什么，以及什么时候结束。

参考来源

按正文中出现的顺序编号。凡是样本量、资助声明或重复验证无法核实的，条目里都已注明。核查于2026年10月24日。

1. Speed, B. C., Goldstein, B. L., and Goldfried, M. R. (2018). Assertiveness Training: A Forgotten Evidence-Based Treatment. Clinical Psychology: Science and Practice, 25(1), e12216. 对较早期临床试验的叙述性综述，样本主要是临床人群和学生；没有汇总的效应量；没有涉及发消息的内容。2026年一项涵盖12项试验的元分析发现，对社交焦虑有中等程度的益处；见设立边界对你到底有没有好处。
2. Rogers, S. L., Howieson, J., and Neame, C. (2018). I understand you feel that way, but I feel this way: the benefits of I-language and communicating perspective during conflict. PeerJ, 6, e4831. 253名大学生为假设的开场白打分，伦理审批来自 Edith Cowan University；未声明资助。是评分，不是观察到的行为。更早的关于“我”和“你”表述的评分研究（Kubany 等人，1992至1995年）样本更小。
3. Kruger, J., Epley, N., Parker, J., and Ng, Z.-W. (2005). Egocentrism over e-mail: Can we communicate as well as we think? Journal of Personality and Social Psychology, 89(6), 925-936. 对美国本科生做的五个实验。88.8和70.4这两个数字出自研究3，有154对 University of Illinois 受试者；接近随机水平的讽刺结果（56%，没有可靠地高于50%的随机水平，而发送者预期的是78%）和声音的对比（73%）出自研究2，分析了29对。由 University of Illinois 和 NSF 资助项目 SES-0241544 资助。是电子邮件任务，不是私人短信。
4. Minuchin, S. (1974). Families and Family Therapy. Harvard University Press. 临床理论，不是实验。
5. Tawwab, N. G. (2021). Set Boundaries, Find Peace. TarcherPerigee. 从业者写的书；没有结果数据。
6. Urban, M. (2022). The Book of Boundaries. Dial Press. 从业者写的书；没有结果数据。
7. Mayo Clinic. Being assertive: Reduce stress, communicate better. 临床健康教育材料，不是试验。
8. Frankowski, S., Lupo, A. K., Smith, B. A., Dane’El, M., Ramos, C., and Morera, O. F. (2016). Developing and testing a scale to measure Need for Drama. Personality and Individual Differences, 89, 192-201. 十二个条目，三个因子；MTurk 样本（69、120、245、359、494）和一个 University of Texas at El Paso 的学生样本（261）；自我报告，未找到资助声明。不是诊断工具。
9. Karpman, S. B. (1968). Fairy Tales and Script Drama Analysis. Transactional Analysis Bulletin, 7(26), 39-43. 临床上的启发式框架。经过验证的 Drama Triangle Scale 出自 Lac 和 Donaldson，2020年在线发表，Journal of Interpersonal Violence, 37(7-8), NP4057-NP4081, 2022。
10. Pollmann, M. M. H., and Roos, C. A. (2025). “I get u”. People correctly interpret the tone of text messages and emails. Computers in Human Behavior Reports, 18, article 100689. 大多是熟人之间的积极消息；研究较新，尚未被重复验证。
11. Byron, K. (2008). Carrying too heavy a load? The communication and miscommunication of emotion by email. Academy of Management Review, 33(2), 309-327. 关于职场电子邮件的理论框架，不是实验。
12. Gunraj, D. N., Drumm-Hewitt, A. M., Dashow, E. M., Upadhyay, S. S. N., and Klin, C. M. (2016). Texting insincerely: The role of the period in text messaging. Computers in Human Behavior, 55, 1067-1075. 本科生在实验室里的评分。
13. Chou, Y.-L., Lin, Y.-H., Lin, T.-Y., You, H.-Y., and Chang, Y.-J. (2022). Why Did You/I Read but Not Reply? IM Users’ Unresponded-to Read-receipt Practices and Explanations of Them. CHI 2022. 2020年6月至7月在台湾进行的25次访谈；由 Higher Education Sprout Project 和台湾的 Ministry of Science and Technology 资助。质性研究；没有哪一对人是双方都接受了访谈的，所以无法说明猜错的频率有多高。
14. Linehan, M. M. DBT Skills Training Handouts and Worksheets. Guilford Press. 临床教学材料；人际效能技能很少被单独检验过。 https://www.guilford.com/add/linehan7_old/lin-p-2teaching.pdf?t=1
15. Tilton-Weaver, L., and Rose, A. (2023). The trade-offs of co-ruminating with friends: A profile analysis. Journal of Research on Adolescence, 33(3), 957-972. 2,767名12至16岁的瑞典青少年；测量了抑郁症状。与 Rose、Carlson 和 Waller (2007) 的发现一致，后者在女孩身上发现了这些代价。是青少年样本。
16. Serious Crime Act 2015, section 76. legislation.gov.uk.
17. UK Home Office (updated 27 July 2023). Controlling or coercive behaviour: statutory guidance framework.
18. Suzy Lamplugh Trust (updated 7 September 2026). Stalking help and advice.
19. US National Domestic Violence Hotline. Stalking Safety Planning.
20. Cardon, P. W., and Okoro, E. A. (2010). A Meta-Analysis of the Cultural Propositions about Conflict Management Styles in Face-Negotiation Theory. Journal of Rhetoric, Professional Communication, and Globalization, 1(1), 35-59. 检验的是个人主义与集体主义的偏好差异；取的是各项研究的平均，不是具体的话术。
21. Subtext. Terms and privacy. 隐私政策最后更新于2026年10月22日。第一方来源。