人为什么会突然断联？不想沉默时，该发什么

我工作的大部分时间，都花在琢磨那些没有发出去的消息上。

我是 Subtext 这款应用的联合创始人，它存在的目的，就是帮人把消息发出去，而不是陷入沉默。所以我在这场讨论里显然有立场，下面引用的研究，请你自己去核对。让我印象最深的用户反馈，几乎从来不是语法问题，而是有人讲起一条写了十一遍又删掉的消息。比如三周前就欠了朋友的一条回复，现在尴尬得发不出去。又比如那句本来想说的“嗨，我觉得我们这样不太行”，最后变成了什么都没说。

于是过去几周，我读了四十多篇关于突然断联（ghosting）的论文。我原以为研究会证实那个显而易见的说法：人们突然断联，是因为不在乎，而互联网让情况变得更糟。有一部分站得住脚，也有很多站不住脚。最让我意外的那一部分，如果你此刻正握着手机、不知道该打什么字，会直接用得上。在讲用什么消息代替突然断联的那一节，有 Subtext 的一次真实运行，读的是一条结束关系的消息，结尾又加了一句“以后说不定呢”。

突然断联到底指什么，不指什么

研究者用这个词，比我们日常用得严格。在文献里，突然断联指单方面切断所有联系、以此结束一段关系¹，而且不作任何解释。这个领域大部分高质量的研究，都出自 Gili Freedman 和 Darcey Powell² 两人之手。他们指出，各家的定义在一点上不一致：有的要求必须骤然发生，有的也允许慢慢淡出。但在每一种定义里，联系都停了，也没有人说为什么。

如果你此刻正越想越乱，有用的一点是：和某人配对成功之后，再也没收到回音，多半算不上突然断联。Freedman 和 Powell 说得很明确，得先有过一些来回的交流，才谈得上突然断联。交友应用上一条没人回的开场消息，算不上什么事。可你的大脑会告诉你并非如此，这时候它是错的。

这个词比这种行为本身要新。Merriam-Webster 在2017年收录了它的动词义项，搜索热度在2019年前后达到顶峰。但早在1982年，Leslie Baxter 就把回避和抽身列为分手的策略³，那时还没有谁能躲在智能手机后面。所以有人说突然断联是现代约会的症状，我想稍微反驳一下。新的只是这个名字、它被看见的程度，还有已读回执。

突然断联有多常见？

说到这一点，我读过的大多数文章都让我恼火。

“85%的交友应用用户被突然断联过”，这类数字总被人随口抛出来。我去找过出处，没能核实。我能核实的是：Freedman 和 Powell 梳理了所有报告过比例的研究，发现“曾对别人突然断联”的比例从18.9%一路到92.0%，“曾被突然断联”的比例则从23.0%到89.7%²。范围宽成这样，等于耸耸肩说一句“不知道”，只是数字还带着小数点。

差距来自你问的是谁。从交友应用上招募参与者，数字大得惊人；从普通成年人中招募，数字就大幅回落。在 Freedman 2019年针对普通人群的研究中，21.7%的人曾对恋爱对象突然断联，25.3%的人曾被突然断联¹。

被广泛引用的 Forbes Health 数字⁴说，76%的人曾对别人突然断联，或被别人突然断联。它来自 OnePoll 对5,000名美国成年人的调查，这些人过去五年里约过会。样本很大，发现也是真的，但这是品牌委托做的民意调查，对象是当时正积极约会的人，而不是随机抽样得来的人群。我会引用它，但不会把它当作定论。

我的判断是：突然断联很常见，在刚开始的、随意的关系里更常见，而任何向你兜售精确数字的人，都是在猜。

人为什么会突然断联，以及改变我看法的那项发现

这一项，我重读了三遍。

2024年，YeJin Park 和 Nadav Klein 发表了八项实验⁵，另有三项先导研究，刊在《Journal of Experimental Psychology: General》上。他们想知道，突然断联的人是否在乎那些被自己突然断了联系的人。答案始终是肯定的，而且比被突然断联的人以为的更在乎。不管是让参与者回忆自己过去的断联，还是让他们在实验室里当场断联，哪怕拒绝断联会让他们自己损失金钱，这个结果都成立。

我认为他们的结论值得停下来想一想。按他们的说法，突然断联是不作解释、不给反馈的社交拒绝，但并非不带在乎。陷入沉默的人，往往有一部分原因是笨拙地想避免伤害你，而收到沉默的一方，却把它读成对方彻底不在乎的证据。

双方最后对彼此都有了错误的印象。突然断联的人以为，沉默是比较温和的选择；被突然断联的人却把它读成最残忍的一种。

这和我反复回想的另一项发现相通。Freedman 和 Powell 把突然断联直接和 Roy Baumeister 所说的“无脚本状态”（scriptlessness）联系起来：到了必须拒绝别人的时候，人们不知道该说什么²。没有人教过你该用哪些话。拒绝别人，是少数几种“怎么说”特别要紧的场合，可我们大多数人只能临场发挥。

在这些研究里，很多突然断联看起来不太像冷漠，更像是一个措辞上的难题，拖着拖着变得难以收拾。

为什么被突然断联比干脆的拒绝更伤人

三个互相独立的研究团队，用三种不同的方法，在这一点上得出了同样的结论。这种一致性相当少见，所以我信它。

Kipling Williams 关于 ostracism（被忽视与排斥）的研究⁶给了我们一个框架。被忽视会同时威胁四样东西：你的归属感、自尊、掌控感，以及你觉得自己重要的那种感觉。

佐治亚大学（University of Georgia）的 Christina Leckfor 等人做了三项预注册研究⁷，发现与被直接拒绝相比，被突然断联的人，这些需求得到的满足显著更低。他们还发现，个人的闭合需求（need for closure）高，并不会阻止人去对别人突然断联，却会大大放大自己被突然断联时的痛苦。

意大利的 Marco Pancani 团队比较了突然断联、orbiting（断联后仍在社交媒体上关注对方）和直接拒绝⁸，发现归属感和掌控感受到的打击，突然断联比被明说“不”更大。2025年，Telari、Pancani 和 Riva 做了一项持续多天的日记研究⁹，没有让人去回忆旧伤。他们发现两者都伤人，但突然断联的影响持续得更久，因为不确定感让应对过程根本无法启动。

Pauline Boss 给这种处境起过一个名字，我觉得它说得很清楚：模糊性丧失（ambiguous loss）。这是一种你无法确认的丧失，所以你没法为它哀悼。LeFebvre 等人把这个概念直接用在了突然断联上¹⁰，描述了一种奇怪的状态：一个人在身体和心理上都已经离开，在你的手机里却依然完整地在场。

这种处境特有的残忍，不在于拒绝本身，而在于你甚至无法确定拒绝是否发生过。

在有人把事情想成灾难之前，先补一个限定。贝勒大学（Baylor）2026年的一项随机对照试验¹¹找来112名处于成年初显期的年轻人，让他们和研究者安排的配合人员发两个小时的消息，然后随机安排其中一部分人被突然断联，一部分人收到礼貌的结束语，一部分人什么都没有。来自 Oura 戒指的客观睡眠数据，没有显示出有意义的差异。和一个陌生人发了两个小时的消息，对方随后消失，并不会毁掉你的睡眠。伤害的大小，会随你投入的多少而变。这听起来理所当然，不过看到研究者真的测出来，还是让人欣慰。

朋友之间的突然断联，比恋爱中的更常见

这一部分我很少见到有人写，它也最让我意外。

在 Freedman 2019年的数据里，同一批样本中，朋友之间的突然断联比恋爱中的更常见。31.7%的人曾对朋友突然断联，对恋爱对象则是18.9%。38.6%的人曾被朋友突然断联，被恋爱对象突然断联的是23.0%¹。

更有意思的是，原因并不相同。维也纳大学（University of Vienna）Michaela Forrai 的团队做了一项两波追踪研究¹²，对象是978名年轻人，发现沟通过载，也就是聊天太多、应接不暇的感觉，能预测恋爱中的突然断联，却不能预测朋友之间的。能预测朋友之间突然断联的，是突然断联那个人自己的自尊和退缩。

后面还有一个不太好受的发现。报告自己曾对朋友突然断联的人，四个月后抑郁倾向有所上升；对恋爱对象突然断联的人则没有这样的影响。用 Forrai 的话说，说自己对朋友突然断联过的人，在随访时更可能报告抑郁倾向上升。

我不想夸大一项追踪研究的意义。但它和很多人熟悉的一种体会相吻合：因为疲惫、消息回不过来，就悄悄不再联系一个朋友，往往不会让你觉得轻松，反而更难受。

Hall 在日常生活里发现过与此相近的情形。在一项针对300人的调查¹³中，社交圈更大、发消息更多，都与较低的幸福感相关，这种关联是通过被困感（entrapment）实现的，也就是必须回复带来的内疚和压力。在第二项研究中，112个人连续五天报告了自己的互动情况，一周开始时被困感更强的人，在发消息时报告的幸福感更低。

职场里的突然断联，双向都有

突然断联已经彻底渗入招聘，而且两个方向的数字都很惊人。Indeed 2023年对数千名求职者和雇主的调查¹⁴发现，78%的求职者曾对潜在雇主突然断联，比前一年的68%有所上升；40%的人说，雇主在第二轮或第三轮面试之后对自己突然断联。还有“career catfishing”：有人接下了工作，却不来上班。CV Genius 对1,000名英国雇员的调查¹⁵给出的数字是：Z 世代34%，千禧一代24%，X 世代11%，婴儿潮一代7%。

在有人动笔写专栏数落“现在的年轻人”之前，先看另一边。ResumeBuilder 在2024年5月调查了1,641名招聘经理¹⁶。其中40%说，自己的公司在过去一年里发布过虚假的招聘信息，十分之三的公司当时就有一条挂在网上，理由包括显得公司正在增长，以及让现有员工觉得自己可以被取代。Greenhouse 估计，在任何一个季度，自己平台上发布的岗位里有18%到22%是幽灵岗位（ghost jobs）。

立法者注意到了。美国联邦贸易委员会（FTC）2025年2月成立了 Joint Labor Task Force（联合劳工工作组），把欺骗性的招聘广告列为优先事项；美国有几个州提出了要求披露幽灵岗位的法案；安大略省则已通过一项，2026年生效。美国的法案大多还在委员会里，尚未签署¹⁷，我读到的不少报道在这一点上都说错了。

每种文化的突然断联方式都一样吗？

如果你曾好奇，自己所在的文化是不是比别的文化更常突然断联，现在终于有了真正的数据。它是在我写下这段话的五天前发表的。

Freedman 和 Powell 发表了第一项系统性的跨国比较¹⁸，两项研究合计覆盖十二个国家。第一项研究的对象是来自加拿大、肯尼亚、墨西哥、尼日利亚、南非和美国的885名年轻成年人。约96%的人知道有这种行为，不过各地的叫法不一样。在南非，有些参与者用的是“mizing”。

各地对它的接受程度差别很大。肯尼亚、尼日利亚和南非的参与者，比美国、加拿大和墨西哥的参与者更能接受。有一点大家看法一致：短暂的关系，这么做无可厚非。在这六个国家里，平均而言，参与者估计对短期关系突然断联的可能性为52%，对长期关系则为20%。

第二项研究的对象是来自巴西、加纳、印度、印度尼西亚、肯尼亚、菲律宾和乌克兰的1,741名成年人，其中冒出了一个我很喜欢的结果：态度和行为对不上。印度参与者对突然断联的接受度是最高的之一，实际发生率却最低，对恋爱对象大约是16%。巴西参与者报告的接受度低、意向也低，然而约有53%的人曾对朋友突然断联。

所以那个整齐的理论，即表达直接的文化断联少、表达含蓄的文化断联多，一碰到数据就站不住了。人们怎么看待突然断联，和人们实际会怎么做，是两个不同的问题。

再补一项，因为我们也在做土耳其语这一块，我特意去找了这方面的研究。Betül Kabasakal 和 Elif Cimsir 用情景描述（vignette）对224名土耳其成年人做了一项实验¹⁹，发现这些成年人认为，突然断联在友谊和恋爱关系中同样不恰当。现在还有了经过验证的 Ghosting Questionnaire（突然断联问卷）土耳其语版²⁰，那边的研究基础总算在追上来了。

什么时候突然断联是对的选择

这里我想谨慎一点，因为“无论如何都要把消息发出去”这条建议，如果不分情况一概照搬，就是坏建议。

Freedman、Hales、Powell、Le 和 Williams 做了一项注册报告（registered report）²¹，专门研究被拒绝一方的性别和感知到的危险，如何影响人们拒绝时的决定。总体来看，女性更常突然断联，部分原因是直接拒绝恋爱对象有可能招来报复。如果对方表现出攻击性，如果有哪里不对劲，如果你有任何理由认为明确说“不”会让事态升级，那么消失就是正当的自我保护，没有人应该让你为此觉得过意不去。

还有一种合理的论点：投入很少的互动，用不着正式地退出。Timmermans 那项交友应用研究里的一些参与者，正是这么主张的²²，他们还认为，写得啰嗦吃力的拒绝消息，可能比沉默更惹对方不快。我不完全同意，但这个立场并不是为了好驳倒而编出来的稻草人。

安全永远第一。下面的内容，针对的是普通的情形：你只是不知道该写什么。

用什么消息代替突然断联

这是我最想写的部分，所以说得具体一点。

省掉道歉。这是拒绝研究文献里最违反直觉的一项发现，我因此改了自己写这类消息的方式。在三组研究中，Freedman 等人发现，道歉会加重对方受伤的感觉²³，还会让收到道歉的人更觉得自己必须表示原谅，却没有带来更多真正的原谅。用 Freedman 的话说，人们道歉是出于好意，可这会让对方更难受，并且在还没准备好的时候，就觉得有义务原谅你。所以“真的很抱歉，但是”这样的开头是在造成伤害。删掉它。

尽早把话说出来。把重点埋在第三段，想让对方读来柔和些，效果恰恰相反。读的人是在扫视，找那个结论，在它之前的每一句都是杂音。

要表达真诚的善意，不要给虚假的希望。Freedman、Williams 和 Beer 提出的 Responsive Theory of Social Exclusion（回应式社会排斥理论）²⁴认为，带着真诚温暖的明确拒绝，比含糊更能保护被拒绝一方的需求，对发出拒绝的人来说，情感上的代价也更小。“认识你我很开心”这句话，只要是真心的，就没问题。“以后说不定还有机会”这句话，如果不是真心的，就不行。

比你觉得舒服的长度，再多写几个字。简短生硬会被读成轻蔑，而大家所说的干巴巴的回复（dry texting），大半指的就是这个。你不需要写一整段，但只有孤零零一行生硬的话，读起来像摔门。

别等完美的版本。第四天比第一天难得多，尴尬还会越积越多。这就是那个陷阱，也是为什么突然断联看起来像品格缺陷，而它起初往往只是时间安排上的问题。

这五点放在一条具体的消息上更容易看清，也方便对照没做到这些时会怎样。

草稿 “真的很抱歉，我心里很过意不去，希望你别不高兴。总之，我觉得我们俩不太合适，不过说不定以后还有机会。”

一上来就道歉，而研究说道歉增加的是伤害，而不是原谅；真正要说的话埋在了中间；“说不定以后还有机会”是虚假的希望，不是真诚的善意

改写后 “嗨，跟你聊天我真的很开心，不过我觉得，对我来说这不太会发展成恋爱关系。我想把话好好说清楚，而不是不声不响就没了消息。祝你一切顺利。”

写出这样一条消息，只要十一秒。没有人会因此被摧毁。而且，Okland、Freedman 和 Beer 发现，一节大约十二分钟的课²⁵，就能让人写好拒绝消息的能力得到可测量的提升，这提示这件事是可以学会的。它是一项技能，不是性格特质。

Subtext 能完成这种修改中的一部分。我另外编了一条与上面这份相近的草稿，让 Subtext 读了一遍：“真的很抱歉，我心里特别过意不去，希望你别不高兴。不过我觉得我们俩可能真的不太合适，但以后说不定呢。”它给了两个标签，“信息矛盾”和“寻求认可”，并把情绪标为“愧疚”。第一个标签的说明写道：“对方可能不清楚你到底是拒绝还是留了希望”。三个版本里，有两个把“以后说不定呢”这层意思整个去掉了。名为“保留一点余地”的那个版本留着这层意思，只是换了个说法，写成“以后如果有机会，也许还能做朋友”，并标为“需要留意”，说明是“仍可能让对方抱有一点期待”。没有标签标出开头那句“真的很抱歉”，三个版本里有两个仍以它开头，只有第三个版本不再道歉，所以想把道歉去掉，要么选第三个版本，要么自己动手。以上是应用的真实输出，没有改动。

如果你已经沉默了

关于这个话题的每一篇文章，都默认你还站在岔路口。可读到这里的大多数人，早已走过了那个路口。你九天前，或者三周前，就没了动静，现在，沉默本身成了令人尴尬的事。

本能的反应是去解释这段空白，而这恰恰让你什么都发不出去，因为三周的空白，没有哪种解释说得过去。所以别去编一个。用四个词点明它，然后往前走：

嗨，我之前一声不吭地消失了，这事我做得很差劲。我早该告诉你，我对你没有恋爱的感觉。对不起，让你一直干等着。

注意，这一条保留了道歉，这并不矛盾。Freedman 的发现针对的是为拒绝本身道歉，那会逼着对方去原谅你一件并不算错的事。为那段沉默道歉则不同。那段沉默确实是一种过错，而这份道歉，是对方唯一有权得到的。

对方可能不会回复。没关系。这条消息不是一场谈判。

如果对方是朋友

这更难，因为根本没有对应的现成说法。没有人手里有一份“我们渐行渐远，而我任由它发生了”的模板。有效的做法是不去复盘过去，直接说现在：

我这个朋友当得太差劲了，老不回你消息，对不起。没出什么事，就是我自己掉线了。你要是愿意，我想补救一下。这个月约杯咖啡？

比起解释你为什么没了动静，表明你不想再这样下去，几乎总是更有用。

如果你此刻正盯着这样一条草稿，这正是我们做 Subtext 要解决的情形。把草稿粘贴进去，或者把对话截图发给它，它会指出你的消息很可能传递出什么信号，标出其中虚假的希望和寻求安抚的部分，再给出依然像你本人、而不像模板的版本。

如果被突然断联的人是你

关于这一点，大多数建议要么是“必须有个了断”，要么是“往前走就是了”，而研究对这两种说法，都没有给出干净利落的支持。

Leckfor 的团队发现，闭合需求高，会明显放大被突然断联的痛苦⁷。这是真的。但那个迟迟不给你了断的人，已经让你看到，自己没法面对这样的对话，所以继续等是一场不划算的赌。Pauline Boss 就模糊性丧失提出的观点是，这份“了断”要靠自己去给，而不是等对方给¹⁰。

Park 和 Klein 的发现，正是在这里派上用场的⁵。在他们的各项实验里，被突然断联的人，低估了对方的断联理由里有多少其实出于对自己的关心。这是各项研究合起来的平均结果，说不出眼前这个人当时在想什么。但它确实让“在对方心里，我什么都不是”这个故事，没有凌晨1点时感觉的那么确定，哪怕这谈不上让人安慰。

有两条实用的建议。想发的话，发一条就好，别发四条。像“我猜这段已经走到头了，我没有怨气，不过不管怎样，你都回我一声吧”这样的话，给对方留了出口，也给你自己画上了句号。然后就停下。如果对方几周后若无其事地重新冒出来，你完全可以不接这个茬。如果让你卡住的正是这一句，那就是 Subtext 想帮你写完的那类草稿。

还有一种看问题的角度，我也会留着：沉默说明的，是对方应对艰难对话的能力。这是关于对方的事实。不管你的大脑在凌晨1点拿它编出什么，它都不是对你的裁决。

我的结论

人们常把突然断联当成道德上的失败，读完这一切之后，我认为这大多是错的。残忍确实存在，也有些人突然断联是因为不在乎。但据这些研究来看，其中很大一部分，看起来是些普通人：没有现成的说法，没有练习过，心里的畏惧越来越重，于是选了那个不需要说话的选项。

“我不知道该怎么说”和“我什么都不说”之间，其实只隔着一小步，小得不该变成沉默。把这一步补上，差不多就是 Subtext 存在的全部理由，所以请把这当作我的利益声明。

如果你手里压着一条欠别人的消息，而发出去是安全的，那么这笔交换就是：要么你难受十一秒，要么对方难受好几周。

把这十一秒发出去吧。

---

觉得我对突然断联的人太宽容了？来 LinkedIn 告诉我。

Samet Durgun 是 Subtext 的联合创始人。这款应用会捕捉你消息里的情绪语气，并用你自己的口吻改写。他常驻柏林。

参考来源

凡有原始来源的，上文每个链接都直接指向它。

1. Freedman, G., Powell, D. N., Le, B., & Williams, K. D. (2019). Ghosting and destiny: Implicit theories of relationships predict beliefs about ghosting. Journal of Social and Personal Relationships, 36(3), 905-924.
2. Freedman, G., & Powell, D. N. (2024). Ghosting: A common but unpopular rejection strategy. Social and Personality Psychology Compass, 18(12). · 全文 PDF
3. Baxter, L. A. (1982). Strategies for ending relationships: Two studies. Western Journal of Speech Communication, 46(3), 223-241.
4. Forbes Health / OnePoll 对5,000名美国成年人的调查，2023年。Survey Reveals ‘Ghosting’ Impacts 76% Of People Who Are Dating
5. Park, Y., & Klein, N. (2024). Ghosting: Social rejection without explanation, but not without care. Journal of Experimental Psychology: General, 153(7), 1765-1789.
6. Williams, K. D., & Nida, S. A. (2011). Ostracism: Consequences and coping. Current Directions in Psychological Science.
7. Leckfor, C. M., Wood, N. R., Slatcher, R. B., & Hales, A. H. (2023). From close to ghost: Examining the relationship between the need for closure, intentions to ghost, and reactions to being ghosted. Journal of Social and Personal Relationships, 40(8), 2422-2444. · University of Georgia 的概述
8. Pancani, L., Aureli, N., & Riva, P. (2022). Relationship dissolution strategies: Comparing the psychological consequences of ghosting, orbiting, and rejection. Cyberpsychology, 16(2).
9. Telari, A., Pancani, L., & Riva, P. (2025). Ghosting and direct rejection over time. Computers in Human Behavior, 172.
10. LeFebvre, L. E., Rasner, R. D., & Allen, M. (2020). “I guess I’ll never know…”: Menendez, ambiguous loss, and ghosting. Personal Relationships, 27(2). · 模糊性丧失理论：Boss, P. (1999), University of Minnesota。
11. Langlais, M. R., Pons, A., Dechert, O., Murvich, A. M., & Bigalke, J. A. (2026). Resilience to ghosting? A randomized controlled trial examining the consequences of ghosting on sleep quality in potential romantic relationships. Frontiers in Psychology.
12. Forrai, M., Koban, K., & Matthes, J. (2023). Short-sighted ghosts: Psychological antecedents and consequences of ghosting others within emerging adults’ romantic relationships and friendships. Telematics and Informatics, 80. · PsyPost 的概述
13. Hall, J. A. (2017). The experience of mobile entrapment in daily life. Journal of Media Psychology, 29(3), 148-158.
14. Indeed 对求职者和雇主的调查，2023年进行，由 CNBC 报道（2024年2月）。Ghosting gets more common in the job market
15. CV Genius 对1,000名英国雇员的调查，由 Fortune 报道（2025年1月）。Welcome to career catfishing
16. ResumeBuilder.com 对1,641名招聘经理的调查，2024年5月。3 in 10 companies currently have fake job postings listed · Greenhouse 的《2024 State of Job Hunting》报告，2024年12月。Ghosting, ghost jobs and bots
17. Congressional Research Service, “Ghost” Job Postings · Forbes: Ghost job ads are latest employer tactic targeted by state lawmakers
18. Freedman, G., & Powell, D. N. (2026). A cross-national comparison of ghosting knowledge, attitudes, intentions, and behaviors in friendships and romantic relationships spanning twelve countries. Journal of Social and Personal Relationships. · PsyPost 的概述
19. Kabasakal, B., & Cimsir, E. (2025). Ghosting perceptions across gender, relationship contexts, and prior experiences: Insights from a vignette study. Journal of Social and Personal Relationships, 42(10), 3101-3126.
20. Atalar, A. E., Çolakoğlu, N., Bağişlioğlu, Z., Ammar, A., & Jahrami, H. (2025). Turkish adaptation of Ghosting Questionnaire: Validity and reliability study. BMC Psychology, 13, 397.
21. Freedman, G., Hales, A. H., Powell, D. N., Le, B., & Williams, K. D. (2022). The role of gender and safety concerns in romantic rejection decisions. Journal of Experimental Social Psychology, 102.
22. Timmermans, E., Hermans, A. M., & Opree, S. J. (2021). Gone with the wind: Exploring mobile daters’ ghosting experiences. Journal of Social and Personal Relationships, 38(2), 783-801.
23. Freedman, G., Burgoon, E. M., Ferrell, J. D., Pennebaker, J. W., & Beer, J. S. (2017). When saying sorry may not help: The impact of apologies on social rejections. Frontiers in Psychology, 8, 1375. · Freedman 的话引自 ScienceDaily
24. Freedman, G., Williams, K. D., & Beer, J. S. (2016). Softening the blow of social exclusion for both targets and sources: The Responsive Theory of Social Exclusion. Frontiers in Psychology, 7, 1570.
25. Okland, S., Freedman, G., & Beer, J. S. (2026). Knowing versus doing: How much can training help people soften the blow of social rejection? Personality and Social Psychology Bulletin. · 作者在 SPSP 网站上的通俗解读

Freedman, G., & Powell, D. N. (2024) 也是本文通篇讨论比例范围和定义之争时依据的主要综述来源。