実例を見る機能レビュー記事よくある質問ログインアプリを入手

記事メッセージ

人はなぜゴースティングするのか、そして沈黙がはっきりした断りより痛い理由

ゴースティングする人の多くは、冷たいのではなく、言葉に詰まっているだけです。40本以上の研究から、なぜそれが起きるのか、なぜ沈黙は断られるよりつらいのか、そして代わりに何を送ればいいのかをまとめました。

文 Samet Durgun · Subtextの共同創業者 · 14分で読めます

私は働いている時間のほとんどを、送られなかったメッセージについて考えることに使っています。

それが仕事です。ライティングアプリを運営していますが、心に残るフィードバックが文法の話だったことは、ほとんどありません。11回書き直したあげく、結局消してしまったメッセージの話。3週間前に友人へ返すはずだった返信が、いまさら恥ずかしくて送れなくなっている話。「ごめん、これはうまくいかないと思う」が、結局何にもならずに終わった話です。

そんなわけで、ここ数週間、ゴースティングについての論文を40本ほど読むことになりました。研究はわかりきった話を裏づけてくれるだろう、と思っていました。人がゴースティングするのは相手をどうでもいいと思っているからで、インターネットがそれをさらにひどくした、という話です。一部は当たっていました。かなりの部分は外れていました。そして、いちばん意外だった部分は、いままさにスマホを手に持って何を打てばいいのか固まっている人にとって、そのまま役に立つものでした。

わかったことを書きます。

ゴースティングとは何で、何ではないのか

研究者はこの言葉を、私たちよりずっと厳密に使います。文献では、ゴースティングは、一切の連絡を断って一方的に関係を終わらせること1 を指します。理由の説明はありません。この分野の良質な研究の大半を生み出してきたGili FreedmanとDarcey Powell2 は、突然でなければならないのか、ゆっくり消えていく形も含むのか、定義によって違うと指摘しています。ただ、どの定義も核心は同じです。連絡が途切れ、その理由を誰も口にしない。

いま頭の中がぐるぐるしている人に役立つ部分を、先に言っておきます。マッチしたのに一度も返事が来なかった、というのは、たぶんゴースティングではありません。FreedmanとPowellは、まず何度かのやりとりが成立していることが条件だと、はっきり書いています。マッチングアプリで最初の一通が返ってこなかった。それは出来事ですらありません。あなたの脳は違うと言ってくるでしょう。脳のほうが間違っています。

言葉のほうが、行動より新しいのです。Merriam-Websterが動詞としての語義を加えたのは2017年で、検索の関心がピークを迎えたのは2019年ごろでした。ですが、別れ方の戦略として回避と撤退を整理したのはLeslie Baxterで、1982年のことです3。隠れる先のスマホなど、誰も持っていなかった時代の話です。だから、ゴースティングは現代の恋愛が生んだ症状だと言われると、私は少しだけ反論したくなります。新しいのは、名前と、可視化と、既読表示です。

実際のところ、どれくらい起きているのか

ここが、読んだ記事のほとんどに苛立った部分です。

「マッチングアプリ利用者の85%がゴースティングされた経験がある」といった数字が、あちこちで飛び交っています。出典を探しに行きました。確認できませんでした。確認できたのはこちらです。FreedmanとPowellが、割合を報告した研究をすべて洗い直したところ、「したことがある」割合は18.9%から92.0%まで、「されたことがある」割合は23.0%から89.7%まで散らばっていました2。これは統計ではありません。小数点のついた「さあ、どうでしょうね」です。

差は、誰に聞いたかで決まります。マッチングアプリから参加者を集めれば、とんでもない数字が出ます。一般の成人から集めれば、大きく下がります。Freedmanが2019年に一般人口を対象に行った研究では、恋愛相手をゴースティングしたことがある人は21.7%、されたことがある人は25.3%でした1。

よく引用されるForbes Healthの数字4、つまり76%の人がゴースティングをしたか、されたことがある、というものは、過去5年間に恋愛をした米国の成人5,000人を対象としたOnePollの調査から来ています。サンプルは大きいし、実在する調査結果です。ただし、企業が発注した調査で、対象は現に恋愛をしていた人たち。人類からの無作為抽出ではありません。引用する価値はあります。絶対の真実として扱う価値はありません。

私の正直な読みはこうです。ゴースティングはよくあることで、関係の初期やカジュアルなつながりほど起きやすく、そして正確な数字を売りつけてくる人は、みんな当てずっぽうです。

なぜ人はゴースティングするのか、考えを変えられた研究

これは3回読み返しました。

2024年、Yina ParkとNadav Kleinは8つの実験5 と3つの予備調査を、Journal of Experimental Psychology: General誌に発表しました。ゴースティングする側は、消した相手のことを本当はどう思っているのか。答えは一貫して「気にかけている」でした。しかも、された側が想像するよりずっと。過去のゴースティングを思い出してもらったときも、実験室でリアルタイムにゴースティングしてもらったときも、ゴースティングを拒むと自分のお金が減る条件でさえ、結果は変わりませんでした。

彼らの結論は、しばらく座って考える価値があります。ゴースティングとは、説明もフィードバックもない社会的拒絶である。ただし、思いやりがないわけではない。黙って消える人の多くは、あなたを傷つけまいとする不器用な試みとして、そうしています。そして受け取る側は、その沈黙を「完全にどうでもいいと思われている証拠」として読みます。

双方が、お互いについて間違った像を持ったまま終わるのです。する側は、沈黙こそが優しい選択肢だと思っている。される側は、それをいちばん残酷な選択肢として読む。

これは、私が何度も戻ってしまうもうひとつの発見につながります。FreedmanとPowellは、ゴースティングを、Roy Baumeisterが「脚本のなさ」と呼んだものに直接結びつけています。人は、誰かを断らなければならないとき、何と言えばいいのかを知らない2。台本がないのです。あの言葉づかいを、誰も教えてくれません。しかも拒絶は、うまく言葉にできるかどうかが本当に効いてくる数少ない場面でありながら、ほとんどの人がぶっつけ本番で臨んでいます。

先に白状しておくと、これはライティングアプリを売っている人間にとって、実に都合のいい話です。同時に、データがそう言っているだけの話でもあります。ゴースティングのかなりの部分は、冷たさというより、牙を生やしてしまった言葉選びの問題に見えます。

はっきり断られるより、ゴースティングのほうが痛い理由

ここでは、3つの別々の研究グループが、3つの異なる手法で、同じ結論にたどり着いています。この種の一致はめったに起きないので、私は信用しています。

枠組みをくれるのは、Kipling Williamsによる排斥の研究6 です。無視されることは、4つのものを同時に脅かします。所属している感覚、自尊心、コントロールの感覚、そして自分には意味があるという感覚。どれか1つではありません。4つ全部です。

ジョージア大学のChristina Leckforらは、事前登録した研究を3つ実施し7、ゴースティングされた人は、直接断られた人よりも、これらの欲求の満たされ方が有意に低くなることを見つけました。さらに、気持ちに区切りをつけたい欲求（認知的完結欲求）が強くても、その人が他人をゴースティングするのを止める効果はまったくないのに、される側に回ったときの痛みだけは劇的に増幅されることもわかりました。

イタリアでは、Marco Pancaniのチームが、ゴースティングとオービティング、そして直接の拒絶を比べ8、所属感とコントロール感は、はっきり断られるよりゴースティングのほうが大きく削られることを見つけました。さらに2025年には、Telari、Pancani、Rivaが、古い傷を思い出してもらうのではなく、複数日にわたる日記式の調査を行っています9。結果はこうです。どちらも痛い。ただしゴースティングのほうが影響が長く残る。不確かさが、立ち直りのプロセスをそもそも始めさせないからです。

Pauline Bossは、これに名前をつけていて、その名前が私にはよく効きます。あいまいな喪失。確認できない喪失だから、悼むこともできない。LeFebvreらはこれをゴースティングにそのまま当てはめ10、身体的にも心理的にもいなくなった人が、それでもスマホの中には丸ごと存在している、という奇妙な状態を書き表しています。

残酷さの正体は、そこです。拒絶されたことではありません。拒絶があったのかどうかすら確かめられない、ということです。

誰かが最悪の想像を始める前に、ひとつ補足を。Baylor大学が2026年に行ったランダム化比較試験11 では、112人の若年成人に2時間かけて実験協力者とメッセージをやりとりしてもらい、そのあと無作為に、ゴースティングされる群、丁寧に終わりを告げられる群、何も起きない群に振り分けました。Ouraリングによる客観的な睡眠データには、意味のある差は出ませんでした。2時間だけやりとりした見知らぬ相手が消えても、睡眠は壊れません。ダメージは、そこまでに注ぎ込んだものの量に比例するのです。当たり前に聞こえますが、それでも実際に測られたものを見られるのはいいことです。

友人へのゴースティングは、恋愛より多い

ここはほとんど書かれることがなく、私がいちばん驚いた部分でもあります。

Freedmanの2019年のデータでは、同じサンプルの中で、友人へのゴースティングは恋愛相手へのそれより多く起きていました。友人をゴースティングしたことがある人は31.7%、恋愛相手は18.9%。友人にゴースティングされたことがある人は38.6%、恋愛相手は23.0%です1。

もっと面白いのは、理由が違うことです。ウィーン大学のMichaela Forraiのチームが、2波のパネル調査を実施し12、978人の若者を追跡したところ、恋愛でのゴースティングを予測したのはコミュニケーション過多、つまりチャットが多すぎて溺れそうになる、あの感覚でした。友人へのゴースティングは違いました。こちらを予測したのは、する側自身の自尊心と、引きこもりがちな傾向です。

そして、最後に刺があります。友人をゴースティングしたと答えた人は、4か月後に抑うつ傾向の高まりを示していました。恋愛相手へのゴースティングに、その効果は見られませんでした。Forraiの言い方を借りれば、友人をゴースティングしたと答えた人は、追跡調査の時点で抑うつ傾向の高まりを報告する割合が高かった、ということです。

ひとつのパネル調査を大げさに扱いたくはありません。ただ、これは多くの人に身に覚えのあることと合致します。疲れきって返信が溜まっているからという理由で友人をそっと切ると、たいてい楽になるどころか、気分は悪くなります。

職場でのゴースティングは、双方向に起きている

採用の世界は、ゴースティングに完全に占領されました。しかも数字は、どちらの方向にも極端です。Indeedが2023年に数千人の求職者と企業に行った調査13 では、応募先の企業をゴースティングしたことがある候補者は78%で、前年の68%から増えていました。そして40%が、二次面接や三次面接のあとに企業からゴースティングされたと答えています。さらにキャリア・キャットフィッシングというものもあります。内定を受けておいて、初日に単に現れないことです。CV Geniusが英国の従業員1,000人に行った調査14 によれば、Z世代で34%、ミレニアル世代で24%、X世代で11%、ベビーブーマー世代で7%でした。

「最近の若者は」というコラムを書きはじめる前に、反対側も見てください。ResumeBuilderは2024年5月、採用担当者1,641人に調査を行いました15。40%が、自社は過去1年のあいだに架空の求人を掲載したと答え、10社に3社は、その時点でも実際に掲載していました。理由には、成長しているように見せること、既存の社員に「代わりはいる」と感じさせることが含まれます。Greenhouseは、ネット上の求人広告の18%から22%が架空、あるいは埋める気のないものだと推計しています。

立法側も気づきました。FTCは2025年2月にJoint Labor Task Forceを立ち上げ、虚偽の求人広告を優先課題に据えました。米国のいくつかの州はゴースト求人の開示を求める法案を提出し、オンタリオ州は2026年施行の法律をすでに成立させています。ただし、米国の法案の大半は、成立ではなく委員会審議の段階で止まっています16。ここを取り違えている報道が、かなりあります。

どの文化でも、同じようにゴースティングするのか

自分の国は他よりゴースティングが多いのだろうか、と思ったことがあるなら、ようやく本物のデータが出ました。この記事を書く5日前に出たばかりです。

FreedmanとPowellが、初の体系的な国際比較を発表しました17。2つの研究で、12か国をカバーしています。1つ目は、カナダ、ケニア、メキシコ、ナイジェリア、南アフリカ、米国の若年成人885人。およそ96%がこの行動を知っていましたが、呼び名は地域によって変わります。南アフリカでは、「mizing」という言葉を使う参加者がいました。

許容度は大きく違いました。ケニア、ナイジェリア、南アフリカの参加者は、米国、カナダ、メキシコの参加者より、これを許容できるものと考えていました。全員が一致した点がひとつ。短い関係なら、まあ仕方ない。6か国すべてを通して、短期的なつながりをゴースティングする見込みは平均52%、長期的な関係では20%でした。

2つ目の研究は、ブラジル、ガーナ、インド、インドネシア、ケニア、フィリピン、ウクライナの成人1,741人が対象で、私の大好きな結果を出しました。態度と行動は、連動しないのです。インドの参加者は、ゴースティングへの許容度が最も高い部類でありながら、実際の実施率は最も低く、恋愛相手に対してはおよそ16%でした。ブラジルの参加者は許容度も意向も低いのに、友人をゴースティングしたことがある人は約53%いました。

つまり、率直な文化ほどゴースティングが少なく、遠回しな文化ほど多い、というきれいな理屈は、データに触れた瞬間に崩れます。ゴースティングについて人がどう思っているかと、実際にどうするかは、別の問いなのです。

もうひとつ。私たちはトルコ語でも仕事をしているので、探しに行きました。Betül KabasakalとElif Cimsirは、トルコの成人224人を対象にビネット実験を行い18、ゴースティングは友人関係でも恋愛関係でも、同じくらい不適切だと判断されることを見つけています。さらに、妥当性を検証したトルコ語版のGhosting Questionnaire19 もできました。あの地域の研究基盤も、ようやく追いついてきています。

ゴースティングが正しい選択になるとき

ここは慎重に書きます。「必ずメッセージを送ろう」は、全員に向けて言った瞬間に、悪い助言になるからです。

Freedman、Hales、Powell、Le、Williamsは、事前登録報告として20、相手の性別と、そこに感じる危険が、断るという判断をどう左右するのかを調べています。大きな構図としては、女性のほうがゴースティングを選びやすく、その一因は、恋愛の場面ではっきり断ると報復を招きうることにあります。相手が攻撃的だった。何かが引っかかる。はっきり断ったら事態が悪化しそうだと思う理由がある。そういうときは、消えることが正当な自衛の選択です。それについて誰かに罪悪感を持たされる筋合いは、まったくありません。

もうひとつ、投じたものが少ないやりとりに正式な退出宣言は要らない、というのも筋の通った主張です。Timmermansのマッチングアプリ研究に参加した人の一部21 は、まさにそう主張していて、力の入りすぎた断りのメッセージは沈黙より悪く響きうる、とも言っています。私は全面的には賛成しませんが、藁人形として片づけられる立場でもありません。

安全が、いつでも最優先です。ここから先はすべて、ただ何を書けばいいのかわからない、という普通の場合に向けたものです。

消える代わりに、何を送るか

ここが本当に書きたかった部分なので、具体的にいきます。

**謝罪は省く。**これは拒絶に関する研究の中で、いちばん直感に反する発見です。私自身、これを読んでこの手のメッセージの書き方を変えました。3組の研究を通して、Freedmanらは、謝罪が傷つきを増やすことを見つけています22。しかも謝罪は、受け取った側に「許すと言わなければ」という感覚を増やすだけで、実際に許す気持ちが増えるわけではありません。Freedmanの言い方を借りれば、人は善意から謝るのに、それは相手の気分を悪くし、心の準備ができる前に許すことを強います。だから「本当にごめん、でも」は、害を与えています。削ってください。

**要件は早めに言う。**やわらかく着地させようとして本題を3段落目に埋めると、逆の効果になります。読む側は結論を探して目を走らせているので、そこまでの文章は全部ノイズです。

偽の望みではなく、本物の好意を。Freedman、Williams、Beerが組み立てた社会的排除の応答理論23 によれば、本物の温かさを伴うはっきりした拒絶は、あいまいさよりも相手の欲求をよく守り、送る側の感情的な負担も小さくなります。「会えてよかった」は、本当ならかまいません。「またいつか」は、本当でないならだめです。

**心地よいと感じるより、少しだけ言葉を足す。**そっけなさは軽蔑として読まれます。段落は要りませんが、切り詰めた一行は、ドアを叩きつけるように響きます。

**完璧な文案を待たない。**4日目は1日目よりずっと難しく、気まずさは複利で膨らみます。これが罠です。ゴースティングが人格の欠陥に見えてしまうのに、実際にはたいてい段取りの問題として始まる理由も、ここにあります。

全体を、あるべき長さで書くとこうなります。

話しててすごく楽しかったんだけど、恋愛としてはこの先ないかなって思ってる。黙って消えるんじゃなくて、ちゃんと言っておきたかった。元気でね。

11秒でした。これで壊れる人はいません。しかも、これは学べるという証拠があります。Okland、Freedman、Beerは、12分ほどのレッスンで24、より良い断り方を書く力が、測定できるほど向上することを示しました。これは技術であって、性格ではありません。

誰も書かない話：もう黙ってしまったあなたへ

この手の記事はどれも、あなたが分かれ道の前に立っている前提で書かれています。読んでいる人の多くは、もうそこを通り過ぎています。9日前、あるいは3週間前に黙ってしまって、いまや沈黙そのものが恥ずかしいものになっている。

反射的に、その空白を説明したくなります。そしてそれこそが、何も送れなくなる原因です。3週間に見合う立派な説明など、存在しないからです。だから、つくらないでください。ひと言で名指しして、先へ進みます。

急に消えちゃって、あれは我ながら最低だった。恋愛としては違うかもって、もっと早く言うべきだったよね。宙ぶらりんにしてごめん。

こちらは謝罪を残していますが、矛盾ではありません。Freedmanの発見は、拒絶そのものを謝ることについての話です。それは、悪いことでもないものについて、相手に許しを迫ってしまいます。沈黙を謝るのは別の話です。沈黙のほうは本当に悪いことでしたし、相手が受け取る権利のある、唯一のものです。

返事は来ないかもしれません。それでいいのです。このメッセージは交渉ではありません。

相手が恋愛の相手ではなく、友人の場合

こちらのほうが難しい。対応する台本が、そもそも存在しないからです。「なんとなく疎遠になって、私はそれを放っておいた」のためのテンプレートを、誰も持っていません。効くのは、経緯の検証をやめて、いまの話に直行することです。

返信ぜんぜんできてなくて、ほんとにひどい友達だった、ごめん。何かあったわけじゃなくて、ただ勝手に落ちてただけ。よかったら立て直したいな。今月どこかでお茶しない？

なぜ黙っていたのかを説明することは、もう黙っていたくないと示すことより、ほとんどの場合、役に立ちません。

ゴースティングされた側にいるなら

この件についての助言はたいてい、「区切りは絶対に必要だ」か「とにかく前を向け」のどちらかで、研究はそのどちらもきれいには支持していません。

Leckforのチームは、区切りを求める気持ちが強いほど、ゴースティングされたときの痛みが鋭く増幅されることを見つけました7。それは本当のことです。ですが、あなたが待っているその区切りを握っているのは、この会話ができないと自分で証明してみせた相手です。待つのは、分の悪い賭けです。あいまいな喪失についてPauline Bossが言いたかったことの核心は、決着は受け取るものではなく、自分で組み立てるものだ、というところにあります10。

ここでようやく、ParkとKleinの発見が働きます5。あなたを消した相手は、たぶん気にかけていました。あなたに書き送るほどではなかったけれど、いまあなたが自分に語っている物語、つまり自分は何でもなかったのだという話は、正しいことより間違っていることのほうが、測定できるくらい多いのです。これは厳密には慰めではありません。ただ、午前1時にあなたの脳が組み立てているものよりは、正確な説明だというだけです。

実用的なことを2つ。送りたければ、1通だけ送ってください。4通ではなく。「たぶんこれで終わりなんだと思ってる。恨みはないよ。どっちにしても教えてくれると助かる」くらいのもので、相手には出口ができ、あなたはそこで線を引けます。そのあとは止める。そして数週間後、何もなかったかのように相手が戻ってきたとしても、そこから拾い直さない自由があなたにはあります。

もうひとつ、持っておく価値のある捉え直しがあります。沈黙が教えてくれるのは、その人が難しい会話にどれだけ耐えられるかです。それは相手についての事実です。午前1時にあなたの脳がそれを何にこねくり回そうと、それはあなたへの判決ではありません。

私が実際に思っていること

ゴースティングは道徳的な失敗として語られますが、ここまで全部読んだいま、それはだいたい間違っていると思います。残酷さは実在しますし、本当にどうでもよくてゴースティングする人もいます。ですが大半は、台本もなく、練習もなく、じわじわ膨らむ嫌な予感を抱えた普通の人が、言葉の要らない選択肢を選んでいるように見えます。

「どう言えばいいかわからない」と「何も言わないでおく」のあいだの距離は、本来あるべき距離より短いのです。その距離を詰めることが、Subtextが存在するほぼすべての理由なので、そこは先に開示しておきます。

誰かに返すべきメッセージを抱えたまま座っているなら、この取引について研究は珍しくはっきりしています。あなたの11秒ぶんの居心地の悪さか、相手の数週間ぶんか。

11秒のほうを送ってください。

ゴースティングする側に甘すぎる、と思うなら、ぜひ聞かせてください。LinkedInにいます。

Samet DurgunはSubtextの共同創業者です。メッセージの感情的なトーンを捉えて、あなた自身の言葉で書き直すアプリをつくっています。ベルリン在住。

出典

本文中のリンクは、一次情報が存在するかぎり、そこへ直接向かっています。

  1. Freedman, G., Powell, D. N., Le, B., & Williams, K. D. (2019). Ghosting and destiny: Implicit theories of relationships predict beliefs about ghosting. Journal of Social and Personal Relationships, 36(3), 905-924. doi.org/10.1177/0265407517748791
  2. Freedman, G., & Powell, D. N. (2024). Ghosting: A common but unpopular rejection strategy. Social and Personality Psychology Compass, 18(12). doi.org/10.1111/spc3.70026 · 全文PDF
  3. Baxter, L. A. (1982). Strategies for ending relationships: Two studies. Western Journal of Speech Communication, 46(3), 223-241. doi.org/10.1080/10570318209374082
  4. Forbes Health／OnePollによる米国の成人5,000人への調査、2023年。Survey Reveals ‘Ghosting’ Impacts 76% Of People Who Are Dating
  5. Park, Y., & Klein, N. (2024). Ghosting: Social rejection without explanation, but not without care. Journal of Experimental Psychology: General, 153(7), 1765-1789. doi.org/10.1037/xge0001590
  6. Williams, K. D., & Nida, S. A. (2011). Ostracism: Consequences and coping. Current Directions in Psychological Science. doi.org/10.1177/0963721411402480
  7. Leckfor, C. M., Wood, N. R., Slatcher, R. B., & Hales, A. H. (2023). From close to ghost: Examining the relationship between the need for closure, intentions to ghost, and reactions to being ghosted. Journal of Social and Personal Relationships, 40(8), 2422-2444. doi.org/10.1177/02654075221149955 · ジョージア大学による要約
  8. Pancani, L., Aureli, N., & Riva, P. (2022). Relationship dissolution strategies: Comparing the psychological consequences of ghosting, orbiting, and rejection. Cyberpsychology, 16(2). doi.org/10.5817/CP2022-2-9
  9. Telari, A., Pancani, L., & Riva, P. (2025). Ghosting and direct rejection over time. Computers in Human Behavior, 172. doi.org/10.1016/j.chb.2025.108756
  10. LeFebvre, L. E., Rasner, R. D., & Allen, M. (2020). “I guess I’ll never know…”: Menendez, ambiguous loss, and ghosting. Personal Relationships, 27(2). doi.org/10.1111/pere.12322 · あいまいな喪失の理論：Boss, P. (1999), University of Minnesota.
  11. Langlais, M. R., Pons, A., Dechert, O., Murvich, A. M., & Bigalke, J. A. (2026). Resilience to ghosting? A randomized controlled trial examining the consequences of ghosting on sleep quality in potential romantic relationships. Frontiers in Psychology. doi.org/10.3389/fpsyg.2025.1742356
  12. Forrai, M., Koban, K., & Matthes, J. (2023). Short-sighted ghosts: Psychological antecedents and consequences of ghosting others within emerging adults’ romantic relationships and friendships. Telematics and Informatics, 80. doi.org/10.1016/j.tele.2023.101969 · PsyPostによる要約
  13. Indeedによる求職者と企業への調査、2023年実施、CNBCが報道（2024年2月）。Ghosting gets more common in the job market
  14. CV Geniusによる英国の従業員1,000人への調査、Fortuneが報道（2025年1月）。Welcome to career catfishing
  15. ResumeBuilder.comによる採用担当者1,641人への調査、2024年5月。3 in 10 companies currently have fake job postings listed · Greenhouseの推計はCNBCによる報道。
  16. Congressional Research Service（米国議会調査局）、“Ghost” Job Postings · Forbes: Ghost job ads are latest employer tactic targeted by state lawmakers
  17. Freedman, G., & Powell, D. N. (2026). A cross-national comparison of ghosting knowledge, attitudes, intentions, and behaviors in friendships and romantic relationships spanning twelve countries. Journal of Social and Personal Relationships. doi.org/10.1177/02654075261463579 · PsyPostによる要約
  18. Kabasakal, B., & Cimsir, E. (2025). Ghosting perceptions across gender, relationship contexts, and prior experiences: Insights from a vignette study. Journal of Social and Personal Relationships, 42(10), 3101-3126. doi.org/10.1177/02654075251360612
  19. Atalar, A. E., Çolakoğlu, N., Bağişlioğlu, Z., Ammar, A., & Jahrami, H. (2025). Turkish adaptation of Ghosting Questionnaire: Validity and reliability study. BMC Psychology, 13, 397. doi.org/10.1186/s40359-025-02677-1
  20. Freedman, G., Hales, A. H., Powell, D. N., Le, B., & Williams, K. D. (2022). The role of gender and safety concerns in romantic rejection decisions. Journal of Experimental Social Psychology, 102. doi.org/10.1016/j.jesp.2022.104368
  21. Timmermans, E., Hermans, A. M., & Opree, S. J. (2021). Gone with the wind: Exploring mobile daters’ ghosting experiences. Journal of Social and Personal Relationships, 38(2), 783-801. doi.org/10.1177/0265407520970287
  22. Freedman, G., Burgoon, E. M., Ferrell, J. D., Pennebaker, J. W., & Beer, J. S. (2017). When saying sorry may not help: The impact of apologies on social rejections. Frontiers in Psychology, 8, 1375. doi.org/10.3389/fpsyg.2017.01375 · Freedmanの発言はScienceDailyより。
  23. Freedman, G., Williams, K. D., & Beer, J. S. (2016). Softening the blow of social exclusion for both targets and sources: The Responsive Theory of Social Exclusion. Frontiers in Psychology, 7, 1570. doi.org/10.3389/fpsyg.2016.01570
  24. Okland, S., Freedman, G., & Beer, J. S. (2026). Knowing versus doing: How much can training help people soften the blow of social rejection? Personality and Social Psychology Bulletin. doi.org/10.1177/01461672261439420 · SPSPに掲載された、著者自身によるやさしい解説

記事全体を通して、発生率の幅と定義をめぐる議論の主な参照元はFreedman, G., & Powell, D. N. (2024)です。