実例を見る機能レビュー記事よくある質問ログインアプリを入手

記事メッセージ

傷つけられたと、テキストで相手にどう伝えればいいのか？

効いているのは主語の選び方ではなく、相手の視点をどれだけ汲めているかだ。怒りは気づかれるが、傷つきは見過ごされるから、伝えるべきは怒りではなく傷つきである。そして「あなたが〜だと私は感じる」で始まる文はすべて削除すること。

文 Samet Durgun · Subtextの共同創業者 · 12分で読めます

下書き画面を開いたまま、もう1時間が経っている。書き直すたびに、非難しているように聞こえるか、あるいは弱めすぎて何も起きなかったことになっているか、そのどちらかだ。私はSubtextを共同創業した者だが、これは人々がいちばん書き直し、いちばん送信できずにいるメッセージだ。すでに衝突は起きていて、もう「切り出す」段階を過ぎているなら、喧嘩のあとに何を送るべきかという記事のほうが、名指しではなく修復のための内容として参考になる。

すでに読んだことのあるアドバイスは、「アイ・メッセージ（『私は』を主語にした言い方）を使え」というものだろう。このアドバイスには、仮想の文を人に評価してもらう実験による裏づけが確かにある。ところが、実際に喧嘩をしているカップルを自宅で録音した研究になると、話は変わってくる。実験室と実生活の両方を生き残る知見はもっと狭く、そのぶん実用的だ。効いているのは主語が「私」か「あなた」かではなく、相手の立場を理解していると示せているかどうかであり、怒りではなく傷つきを名指すことで、返ってくる反応が変わる。

アイ・メッセージ、実験室と実生活で

実験室での証拠は、一貫していて好意的だ。 Rogers、Howieson、Neameは253人の学生に、対立の切り出し方の候補文を読んでもらった1。主語を「私」にするか「あなた」にするか、話し手が相手の視点への理解を示しているかどうかを変えながら、それぞれの文に対して受け手がどれくらい身構えて反応しそうかを評価させたのだ。「私」を主語にした言い方も、相手の視点への言及も、それぞれ単独で予想される敵意を減らした。もっとも評価が高かった文は両方を組み合わせたもので、まず相手の見方を認めたうえで、自分の考えを述べる形だった。著者たち自身が強調しているのは、主語が何であれ、相手の視点への言及そのものが効いていたという点だ。

構造的な限界がある。誰ひとり、実際の対立の当事者ではなかったという点だ。参加者たちは、紙の上の一文に対して仮想の第三者がどう反応するかを予測していたにすぎない。

実生活の証拠は、逆方向を指している。 Korobovは20組のカップルに録音機を渡し、2週間自宅に持ち帰ってもらい、約140時間分の日常会話を集めた2。その中の口論のうち61パーセント以上で、片方が「私は〜と感じる」という言い方で切り出し、もう片方がそれをそのまま跳ね返す場面があった。主観的な主張に対して、責任の所在を相手に付け替えるような客観めいた反論で答えていたのだ。

これは、小規模なコーパスを対象にした、推測統計を伴わない単純な記述的カウントであり、掲載誌も評価の高い媒体ではない。割り引いて受け止めるべき数字だ。しかし、これは論文の知見のすべてではなく、省かれがちな残り半分は、むしろアドバイスの向きを逆転させる。「私は〜と感じる」という言い方が、相手の気持ちや二人のあいだのダイナミクスへの理解を伴っていた場合には、実際に歩み寄りを促していたのだ。Korobovが最後に勧めているのは、この形式を捨てることではなく、そこに相手への理解を加えることである。

また別の実験では、「私は傷ついた」と「あなたは私を傷つけた」という言い方のあいだに、恋愛関係ではない一般的な文脈でのネガティブな感情の伝わり方に違いは見られなかった3。そして、経験豊富な女性エンジニア23人を対象とした小規模な質的研究では、そのうち3分の1が、職場で「私は〜と感じる」という言い方を使わないよう明確に勧めており、それは権威を手放すことになると説明していた4。これは8人が、実際にどう振る舞ったかではなく、何を勧めるかを尋ねられて答えたものだ。

両者の折り合い。 手法がまったく異なる、シナリオ実験と自然会話のコーパス研究の両方が、効いている本質的な要素は「相手の視点をどれだけ汲んでいるか」であるという同じ結論に行き着く。主語だけでは、ほとんど効果がない。親密な関係の外では、おそらく何の効果もないだろう。自分の気持ちを引き受けることと、相手の気持ちを理解していると示すこと、その両方がそろってはじめて助けになる。

ここから、両方の証拠に支持された、たったひとつの編集ルールが導き出せる。「あなたが〜だと私は感じる」で始まる文は、すべて削除すること。これは変装したユー・メッセージ（相手を主語にした非難）であり、アイ・メッセージという概念そのものが明確に除外している形であって、実際の録音でも、受け手はその奥にある非難を聞き取り、非難として反応していた。

Subtextがこの種の下書きで真っ先にチェックしているのが、まさにこの点だ。自分で書いていると気づけない失敗だからである。「あなたがいつも話を聞いてくれないと私は感じる」は、書いている本人にはアイ・メッセージに見えても、受け取る側には非難として読める。その差は、わずか三つの単語でしかない。

怒りではなく、傷つきを

ここが実践上でいちばん重要な部分であり、主語の問題よりも強い根拠がある。

Sanfordは、対立中の会話をしている既婚カップル83組を調べ、怒りは悲しみを覆い隠してしまい、パートナーが悲しみそのものにまったく気づけなくなるほどだということを見出した5。彼自身の要約によれば、パートナーの受け取り方において怒りは悲しみに勝る。それ以前の研究では、三つのサンプルにわたって、ハードな感情、つまり怒りや苛立ちは否定的なコミュニケーションの増加を予測し、一方でソフトな感情、つまり悲しみや傷つきは、より穏やかな反応と、「この対立には向き合う価値があり、解決すべきだ」という評価を予測することがわかった6。

Lemay、Overall、Clarkは、傷つきと怒りそれぞれのあとに何が起きるかを調べる五つの研究を行った7。どちらの感情も、自分の価値を軽んじられたと感じることから生じる点は同じだった。だが、その結果は分かれた。傷つきは、相手に罪悪感や共感を抱かせ、建設的な反応を引き出すことと結びついていた。怒りには、その効果はなかった。

つまり、ソフトな感情のほうがより良い反応を引き出すにもかかわらず、それはまさに見過ごされやすいものでもある。だからこそ、トーンから察してもらうことに期待するのではなく、傷つきをはっきりと言葉にすべきなのだ。Subtextが、この種の下書きを読むときに、表面に出ている感情がどちらなのかを確認するのもこのためだ。傷つきから書かれたメッセージが、怒りとして送信されてしまえば、研究が示してくれているただひとつの利点を失ってしまう。

ここで、設計上重要な注意点をひとつ。Lemayらの五つの研究のいずれも、傷つきと怒りのどちらを表出するかを実験的に操作してはいない。これらはあくまで相関関係である。怒りから傷つきに切り替えれば反応が良くなるという主張は、妥当な推論ではあっても、実際に検証された内容そのものではない。

同じ方向を指す知見がさらに二つある。意図的に傷つけられたと受け取られたメッセージは、そうでないものより相手を遠ざける効果が強い。つまり、あなたのメッセージが「わざと傷つけた」と相手を責めているように読めるなら、それだけ強い防御反応が返ってくると考えたほうがいい8。また、同種の出来事について被害者として書いた場合と加害者として書いた場合の両方の記述を求められた人たちは、加害者として書くときには一貫して被害を軽く見積もり、相手の反応のほうを過剰だと捉える傾向があった9。あなたがメッセージを送る相手も、この出来事をあなたが感じているより小さなものとして記憶している可能性が高い。それは悪意ではなく、被害者と加害者という立場そのものの性質だ。

批判ではなく、不満を

Gottmanが用いる記述的な語彙は臨床的に有用であり、その核となるのは、不満(complaint)と批判(criticism)の区別だ。不満とは、具体的な行動を名指しし、必要としていることを述べるものであり、批判とは、たいてい「いつも」「絶対に」といった言葉とともに、相手の人格全体に欠点のレッテルを貼るものである。

ただし、これに付随して語られる予測に関する主張には懐疑的であるべきだ。あの有名な「離婚を高い精度で予測できる」という話は、結果がすでにわかったあとのデータにモデルを当てはめて得られたものであり、これは事前予測というより事後説明にあたる10。さらに深刻なのは、独立した研究チームが、別の集団に属するカップル85組を対象にGottmanの感情プロセスモデルを検証したところ、22のプロセスのうちわずか2つしか、関係が続くかどうかを予測できなかったという結果だ11。「妻がネガティブに切り出すこと」は、「もっと柔らかく切り出すべきだ」というアドバイスにもっとも頻繁に転用されてきた知見だが、これは別離を予測していなかった。予測できた2つのプロセスのうち片方は、むしろ性別に基づくその推奨とは逆方向に働いていた。

生き残ったのは、大まかに言えば「否定性は関係をむしばみ、肯定性は助けになる」という程度の知見であり、具体的な時系列モデルや、そこから組み立てられた性別ごとのアドバイスは生き残らなかった。

また、「柔らかく伝えることが常に正解」とは限らない点も知っておく価値がある。深刻な問題で、変化が必要であり、なおかつ相手にそれに応じる能力がある場合には、はっきりと対立する伝え方のほうが有効だ12。相手を認め、協力的なコミュニケーションを取ることは、些細な問題や変えようのない問題には有効だが、深刻な問題の解決には失敗することがある。「何でもかんでも柔らかく伝えればいい」という一律のアドバイスは、根拠が示していることではない。

文章か、それとも会話か？

傷ついたことを文章で伝える場合と、対面で伝える場合を直接比較した研究は存在しない。これは正真正銘の知見の空白であり、その周辺にある証拠は、どちらの方向にも解釈できる。

文章には、時間をかけられ、記録が残るという利点がある。その一方で、書き手には「トーンは明白だ」と思わせたまま、実際にはトーンを消し去ってしまうという、この分野でもっともよく裏づけられた落とし穴がある13。この点については、この文章は冷たく聞こえる？という別の記事で詳しく書いた。要点だけ言えば、皮肉や強さについては自分の判断を過信しがちで、単純な温かさについてはおおむね正確に判断できている、ということだ。傷ついたと伝えるメッセージは、この「強さ」の側に位置する。

非同期であること、つまりすぐに返事が来ないことにも、両方の側面がある。頭を冷やし、文章を練り直す時間を与えてくれる一方で、何度も読み返し、思い悩み、これまでのすべての不満を漏れなくリストアップする時間も与えてしまう。どちらの効果が優勢かを決着させる、きれいな実験は存在しない。

そして、同じ研究プログラムから、電話を使うべき正当な理由も出ている。声によるやり取りは、テキストに比べて誤解を減らし、つながっている感覚を高める。意見の対立を扱った大規模なランダム化実験群では、84パーセントの人が文章でのやり取りを好んだにもかかわらず、実際に話したほうが、書いたときより理解が深まり、対立が少なくなることがわかった14。もし選べる状況にあるなら、電話で話したほうが、思っているよりずっとうまくいく。

よくある失敗のパターン

変装した非難。 前述のとおりで、もっとも多い失敗だ。

控えめな言葉づかいの積み重ね。 「気にしすぎかもしれないし、大したことじゃないと思うんだけど」。こう前置きされれば、受け手が「何も変える必要はなさそうだ」と結論づけるのは、むしろ理にかなっている。前置きがそう語っているのだから当然だ。これは実験で数値化された知見というより臨床的な観察によるものであり、控えめな言葉づかいに関する証拠は文字どおり両刃の剣で、聞き手によっては説得力を高めることもあれば、下げることもある15。

何もかも詰め込む。 これまでの不満をすべて一通のメッセージに詰め込めば、防御的な返信が返ってくる確率は上がる。否定に否定で応じるというパターンは、うまくいっていない関係を示す、比較的頑健な指標のひとつだ。一通のメッセージには、ひとつの用件だけにする。

皮肉。 先述のトーンの問題も相まって、傷ついたことを伝えるメッセージに皮肉を混ぜれば、ほぼ確実に、成り立ちうる読み方の中でもっとも敵意のある形で受け取られる。

人格そのものを脅かす。 人は、自分という存在の全体的な一貫性を守ろうとするため、それを攻撃するメッセージは防御反応を引き起こす16。関係そのものは肯定したうえで、具体的な行動だけを対象にしたメッセージは、その防御反応を弱める。

Subtextは、送信前にこのうち三つを検知する。変装した非難、メッセージそのものを打ち消してしまう控えめな言葉づかいの積み重ね、そして書いているうちに三つの不満が増えてしまった下書き、この三つだ。そして、いま手元にある文面がすでに十分だと教えてくれることもある。そう伝えてくれることのほうが、そこに費やした一時間が思わせるよりずっと多い。

Subtextは、スマホでもブラウザでも、無料で始められます。

これらが当てはまらないとき

ここまでの内容はすべて、力関係がほぼ対等で、双方が誠実に行動していることを前提としている。相手が虐待的であったり、強制的なコントロールを行っていたりする場合には、このアドバイスは逆転する。その理由をはっきりさせておく価値がある。

強制的コントロール（コアーシブ・コントロール）とは、単発の出来事の積み重ねではなく、支配、脅迫、孤立化、統制が継続的に行われるパターンのことであり、イングランド・ウェールズ、スコットランド、オーストラリアでは刑事犯罪にあたる。そうした状況では、自分が何に傷つくかを相手に伝えることは、コントロールする側に、どこにつけ込めばいいかをそのまま教えてしまうことになる。

注意すべき反応パターンが、実際に記録されている。誰かの過ちを指摘した経験のある大学生を対象にした調査では、大多数が、相手が事実を否定し、自分を攻撃し、加害者と被害者の立場を入れ替えようとする反応を同時に示したと報告している17。このパターンにより強くさらされた人ほど、自分を責める傾向が強かった。追加で行われた実験では、加害者がこうした振る舞いをするのを見た観察者は、被害者の言い分をより信じにくくなることがわかった。まだ研究の初期段階にあり、単一の研究室による、主に学生を対象にしたシナリオ実験にとどまる。それでも、名前をつけるに値するほど実在するパターンだ。

アドバイスがどう逆転するか。弱さを見せてはいけない。それは相手に武器を与えることになる。交渉しようとしてもいけない。そこには誠実なやり取りが成り立つ余地がないからだ。一方で、記録は残すべきだ。書かれたやり取りは、感情を伝えるための道具から、証拠のための道具へと役割を変える。日付が入り、事実だけを淡々と記した記録は、保護命令の申請を支えることができる。相手の手が届かない場所にコピーを保管しておくこと。

研究がはっきりさせているもうひとつの点がある。強制的コントロールが存在する状況では、カップルカウンセリングは禁忌とされる。虐待を「双方向のコミュニケーションの問題」として扱うことは、事実に反するだけでなく、危険でもあるからだ18。

もし、ここに書かれていることが、いまあなたが置かれている状況に当てはまるなら、解決すべきなのは次のメッセージの文面ではない。イギリスではRefugeが24時間対応の無料相談窓口を0808 2000 247で運営している。アメリカではNational Domestic Violence Hotlineが1-800-799-7233で、あるいはSTARTを88788宛てにテキストメッセージで送ることでもつながれる。その他の国については、hotpeachpages.netに国別の相談窓口の一覧がある。状況の外にいる誰かに話すことは、どんな下書きよりも価値がある。

出典

上記の登場順に番号を振っています。数値を一次資料に照らして確認できなかった場合は、本文中にその旨を明記しています。

  1. Rogers, S. L., Howieson, J., and Neame, C. (2018). I understand you feel that way, but I feel this way. PeerJ, 6, e4831. 253人の学生、Edith Cowan University、平均年齢28歳、77パーセントが女性。資金提供の申告なし。https://peerj.com/articles/4831/
  2. Korobov, N. (2020). Failure of I-statements for Mitigating Interpersonal Conflict in Arguments Between Young Adult Couples. Studies in Media and Communication, 8(2), 49 to 60. 20組のカップル、約140時間分の自宅録音。質的研究であり、61パーセントという数値は推測統計を伴わない記述的カウント。著者負担型のオープンアクセス誌。https://redfame.com/journal/index.php/smc
  3. Bippus, A. M., and Young, S. L. (2005). Owning your emotions: Reactions to expressions of self- versus other-attributed positive and negative emotions. Journal of Applied Communication Research, 33(1), 26 to 45. サンプルサイズは確認できなかった。https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/0090988042000318503
  4. Wolfe, J. (2018). IEEE Professional Communication Conference, Toronto. 5年以上の経験を持つ女性エンジニア23人、談話完成インタビュー。会議論文であり、測定しているのは本人が述べた対処方針。
  5. Sanford, K. (2010). Perceived sadness in couples’ conflict conversations. Journal of Family Psychology, 24(2). 既婚カップル83組。https://psycnet.apa.org/record/2010-06452-013
  6. Sanford, K. (2007). Hard and soft emotion during conflict. Personal Relationships, 14, 65 to 90. 三つの研究:既婚者236人、学生140人、観察による77組のカップル。相関研究。https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1475-6811.2006.00142.x
  7. Lemay, E. P., Overall, N. C., and Clark, M. S. (2012). Experiences and interpersonal consequences of hurt feelings and anger. Journal of Personality and Social Psychology, 103(6), 982 to 1006. 五つの研究、いずれも相関研究。各研究のサンプルサイズは確認できなかった。https://psycnet.apa.org/record/2012-20831-001
  8. Vangelisti, A. L., and Young, S. L. (2000). When words hurt: The effects of perceived intentionality on interpersonal relationships. Journal of Social and Personal Relationships, 17(3), 393 to 424. https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0265407500173005
  9. Baumeister, R. F., Stillwell, A., and Wotman, S. R. (1990). Victim and perpetrator accounts of interpersonal conflict. Journal of Personality and Social Psychology, 59(5), 994 to 1005. https://psycnet.apa.org/record/1991-10184-001
  10. Heyman, R. E., and Slep, A. M. S. (2001). The hazards of predicting divorce without cross-validation. Journal of Marriage and Family, 63(2), 473 to 479. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/22581987/
  11. Kim, H. K., Capaldi, D. M., and Crosby, L. (2007). Generalizability of Gottman and Colleagues’ Affective Process Models of Couples’ Relationship Outcomes. Journal of Marriage and Family, 69(1), 55 to 72. Oregon Youth Studyのカップル85組。22のプロセスのうち予測できたのは2つのみ。NIHの助成を受けた研究。https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1741-3737.2006.00343.x
  12. Overall, N. C., and McNulty, J. K. (2017). What type of communication during conflict is beneficial for intimate relationships? Current Opinion in Psychology, 13, 1 to 5. https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S2352250X16300707
  13. Kruger, J., Epley, N., Parker, J., and Ng, Z.-W. (2005). Egocentrism over e-mail. Journal of Personality and Social Psychology, 89(6), 925 to 936. この論文の数値はすべて個別の研究に紐づけて引用する必要があり、本記事ではいずれも引用していない。https://psycnet.apa.org/record/2005-15488-002
  14. Bevis, M., Schroeder, J., and Yeomans, M. (2026). Spoken disagreement is more constructive than written disagreement. Nature Communications, 17, 5792. 音声とつながりの感覚については、Kumar and Epley (2021), Journal of Experimental Psychology: General, 150(3)も参照。サンプルの詳細は確認できなかった。https://www.nature.com/ncomms/
  15. Carli, L. L. (1990). Gender, language, and influence. Journal of Personality and Social Psychology, 59(5), 941 to 951. 控えめな言葉づかいにおける性差については、Leaper and Robnett (2011)がd = .23というわずかな差を報告している。https://psycnet.apa.org/record/1991-09287-001
  16. Sherman, D. K., and Cohen, G. L. (2006). The psychology of self-defense: Self-affirmation theory. Advances in Experimental Social Psychology, 38, 183 to 242. https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0065260106380045
  17. Harsey, S. J., Zurbriggen, E. L., and Freyd, J. J. (2017). Perpetrator responses to victim confrontation: DARVO and victim self-blame. Journal of Aggression, Maltreatment and Trauma, 26(6), 644 to 663. 報告されているサンプルは138人だが、267人という食い違う数字も出回っており、未解決。Harsey and Freyd (2020)のExperiment 1(学生316人)も参照。https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/10926771.2017.1320777
  18. Karakurt, G., Whiting, K., van Esch, C., Bolen, S. D., and Calabrese, J. R. (2016). Couples Therapy for Intimate Partner Violence: A Systematic Review and Meta-Analysis. Journal of Marital and Family Therapy, 42(4), 567 to 583. 六つの研究、参加者470人。https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/jmft.12178