Warum ghosten Menschen? Und was schickst du stattdessen?

Ich verbringe den größten Teil meines Arbeitslebens mit Nachrichten, die nie abgeschickt wurden.

Ich bin Mitgründer von Subtext, eine App, deren Zweck es ist, Menschen zu helfen, die Nachricht zu schicken, statt still zu werden, also habe ich einen offensichtlichen Einsatz in diesem Argument und du solltest die Studien unten selbst überprüfen. Das Feedback, das bei mir hängen bleibt, hat fast nie mit Grammatik zu tun. Es ist jemand, der eine Nachricht elfmal geschrieben und dann gelöscht hat. Eine Antwort, die man einer Freundin seit drei Wochen schuldet und für die man sich inzwischen zu sehr schämt. Das „hey, ich glaube, das funktioniert so nicht“, aus dem am Ende gar nichts wurde.

So kam es, dass ich in den letzten Wochen gut vierzig Studien über Ghosting gelesen habe. Ich hatte erwartet, dass die Forschung die naheliegende Geschichte bestätigt, nach der Menschen ghosten, weil es ihnen egal ist, und das Internet sie noch schlimmer gemacht hat. Ein Teil davon hält stand. Vieles nicht. Und was mich am meisten überrascht hat, hilft dir direkt, wenn du gerade selbst mit dem Handy in der Hand dasitzt und überlegst, was du tippen sollst.

Was Ghosting wirklich heißt, und was nicht

Die Forschung geht mit dem Wort strenger um als wir. In der Literatur heißt Ghosting, eine Beziehung einseitig zu beenden, indem man jeden Kontakt abbricht¹, ohne Erklärung. Gili Freedman und Darcey Powell, von denen zusammen die meiste gute Arbeit dazu stammt², weisen darauf hin, dass die Definitionen sich darin unterscheiden, ob es plötzlich passieren muss oder auch ein langsames Ausschleichen sein kann. Aber in jeder Version hört die Kommunikation auf, und niemand sagt warum.

Wenn du gerade in Gedankenschleifen hängst, ist der hilfreiche Teil, dass ein Match, von dem du nie wieder etwas hörst, wahrscheinlich kein Ghosting ist. Freedman und Powell sagen ausdrücklich, dass vorher ein gewisses Hin und Her stattgefunden haben muss. Eine unbeantwortete erste Nachricht in einer Dating-App ist ein Nichtereignis. Dein Kopf wird dir etwas anderes erzählen. Dein Kopf liegt falsch.

Das Wort selbst ist neuer als das Verhalten. Merriam-Webster hat die Verbbedeutung 2017 aufgenommen, das Suchinteresse hatte um 2019 seinen Höhepunkt. Aber Vermeidung und Rückzug hat Leslie Baxter schon 1982 als Trennungsstrategien katalogisiert³, lange bevor irgendjemand ein Smartphone hatte, hinter dem er sich verstecken konnte. Wenn also jemand sagt, Ghosting sei ein Symptom des modernen Datings, würde ich leicht widersprechen. Neu sind der Name, die Sichtbarkeit und die Lesebestätigung.

Wie verbreitet Ghosting ist

An dieser Stelle haben mich die meisten Artikel, die ich gelesen habe, genervt.

Ständig fliegen einem Zahlen wie „85 % der Dating-App-Nutzer wurden schon geghostet“ um die Ohren. Ich habe nach der Quelle gesucht. Ich konnte sie nicht überprüfen. Was ich überprüfen konnte: Freedman und Powell haben jede Studie durchgesehen, die eine Quote nennt, und kommen für „habe selbst schon geghostet“ auf eine Spanne von 18,9 % bis hoch zu 92,0 %, für „wurde geghostet“ auf 23,0 % bis 89,7 %². Eine so breite Spanne ist ein Schulterzucken mit Nachkommastellen.

Die Spanne hängt daran, wen man fragt. Rekrutiere in Dating-Apps und du bekommst gewaltige Zahlen. Rekrutiere in der allgemeinen erwachsenen Bevölkerung und sie fallen stark ab. In Freedmans Studien von 2019 an der Allgemeinbevölkerung hatten 21,7 % schon einmal eine Partnerin oder einen Partner geghostet, und 25,3 % waren selbst geghostet worden¹.

Die viel zitierte Zahl von Forbes Health⁴, nach der 76 % der Menschen schon geghostet haben oder geghostet wurden, stammt aus einer OnePoll-Umfrage unter 5.000 US-Erwachsenen, die in den letzten fünf Jahren gedatet haben. Große Stichprobe, echter Befund, aber eben eine von einer Marke beauftragte Umfrage unter Menschen, die aktiv gedatet haben, und kein Zufallsschnitt durch die Menschheit. Ich würde sie zitieren. Ich würde sie nicht als Evangelium behandeln.

Meine Einschätzung ist, dass Ghosting verbreitet ist, dass es in frühen und lockeren Verbindungen verbreiteter ist und dass jeder rät, der dir eine präzise Zahl verkauft.

Warum Menschen ghosten, und der Befund, der meine Meinung geändert hat

Den hier habe ich dreimal gelesen.

2024 haben YeJin Park und Nadav Klein acht Experimente veröffentlicht⁵, dazu drei Pilotstudien, im Journal of Experimental Psychology: General. Sie wollten wissen, ob Menschen, die ghosten, die Person, die sie ghosten, nicht kaltlässt. Die Antwort war durchgehend ja. Mehr, als die geghostete Person annimmt. Das galt, wenn sich Menschen an früheres Ghosting erinnerten, wenn sie im Labor in Echtzeit ghosteten, und sogar dann, wenn es sie Geld kostete, nicht zu ghosten.

Ich finde, ihr Fazit lohnt es, einen Moment stehen zu lassen. Ghosting ist nach ihrer Darstellung soziale Zurückweisung ohne Erklärung und ohne Rückmeldung, aber nicht ohne Anteilnahme. Wer still wird, tut das oft auch als ungeschickten Versuch, dich nicht zu verletzen, und die Person am anderen Ende liest das Schweigen als Beweis für vollkommene Gleichgültigkeit.

Beide Seiten haben am Ende ein falsches Bild voneinander. Wer ghostet, hält das Schweigen für die sanfte Variante. Wer geghostet wird, liest es als die grausamste.

Das hängt mit dem anderen Befund zusammen, zu dem ich immer wieder zurückkomme. Freedman und Powell führen Ghosting direkt auf das zurück, was Roy Baumeister Skriptlosigkeit nannte: Menschen wissen nicht, was sie sagen sollen, wenn sie jemanden zurückweisen müssen². Niemand bringt dir die Worte bei, und Zurückweisung ist eine der wenigen sozialen Situationen, in denen die richtige Formulierung zählt und die meisten von uns einfach improvisieren.

Ich sage offen dazu, dass das einem Typen, der eine Schreib-App verkauft, ziemlich gut in den Kram passt, denn Skriptlosigkeit ist fast eine Produktbeschreibung von Subtext. Es ist trotzdem das, was die Daten sagen. In diesen Studien sieht ein großer Teil des Ghostings weniger nach Kälte aus als nach einem Formulierungsproblem, dem Zähne gewachsen sind.

Warum Geghostetwerden mehr wehtut als eine klare Absage

Drei verschiedene Forschungsgruppen mit drei verschiedenen Methoden kommen hier zum selben Ergebnis. Diese Art von Übereinstimmung ist selten genug, dass ich ihr traue.

Die Arbeit von Kipling Williams zu Ostrazismus⁶ liefert den Rahmen. Ignoriert zu werden bedroht vier Dinge gleichzeitig: dein Zugehörigkeitsgefühl, deinen Selbstwert, dein Gefühl von Kontrolle und das Gefühl, dass du zählst.

Christina Leckfor und ihr Team an der University of Georgia haben drei vorab registrierte Studien durchgeführt⁷ und festgestellt, dass genau diese Bedürfnisse nach dem Geghostetwerden deutlich schlechter erfüllt waren als nach einer direkten Absage. Sie fanden außerdem: Ein hohes persönliches Bedürfnis nach Abschluss hielt niemanden davon ab, selbst zu ghosten, verstärkte aber den Schmerz auf der Empfängerseite dramatisch.

Das Team um Marco Pancani in Italien hat Ghosting, Orbiting und direkte Zurückweisung verglichen⁸ und festgestellt, dass Zugehörigkeit und Kontrolle beim Ghosting stärker einbrachen als bei einem klaren Nein. 2025 haben Telari, Pancani und Riva dann eine Tagebuchstudie über mehrere Tage gemacht⁹, statt Menschen nach alten Wunden zu befragen. Sie fanden, dass beides wehtut, aber die Wirkung von Ghosting länger anhält, weil die Ungewissheit verhindert, dass die Verarbeitung überhaupt beginnt.

Pauline Boss hat dafür einen Begriff, den ich klärend finde. Uneindeutiger Verlust. Ein Verlust, den du nicht bestätigen kannst und deshalb nicht betrauern. LeFebvre und Kolleginnen haben ihn direkt auf Ghosting übertragen¹⁰ und beschreiben den merkwürdigen Zustand, dass jemand körperlich und psychisch weg ist und auf deinem Handy trotzdem vollständig anwesend.

Die eigentliche Grausamkeit ist nicht die Zurückweisung selbst, sondern dass du nicht einmal sicher sein kannst, ob überhaupt eine stattgefunden hat.

Eine Einschränkung, bevor hier jemand katastrophisiert. Eine randomisierte kontrollierte Studie von 2026 an der Baylor University¹¹ hat 112 junge Erwachsene zwei Stunden lang mit einer eingeweihten Person schreiben lassen und sie danach zufällig verteilt: Ein Teil wurde geghostet, ein Teil bekam einen höflichen Schlusspunkt, ein Teil gar nichts. Die objektiven Schlafdaten aus Oura-Ringen zeigten keinen nennenswerten Unterschied. Zwei Stunden Schreiben mit einer fremden Person, die danach verschwindet, ruiniert deinen Schlaf nicht. Der Schaden wächst mit dem, was du investiert hattest. Klingt offensichtlich, ist aber trotzdem schön, es einmal gemessen zu sehen.

In Freundschaften wird mehr geghostet als beim Dating

Ich habe selten gesehen, dass darüber geschrieben wird, und mich hat es am meisten überrascht.

In Freedmans Daten von 2019 kam Ghosting in Freundschaften in derselben Stichprobe häufiger vor als in Beziehungen. 31,7 % hatten schon eine Freundin oder einen Freund geghostet, gegenüber 18,9 % bei einer Liebesbeziehung. 38,6 % waren von einer Freundin oder einem Freund geghostet worden, gegenüber 23,0 % von einer Partnerin oder einem Partner¹.

Interessanter noch: Die Gründe sind andere. Das Team um Michaela Forrai an der Universität Wien hat eine Panelstudie mit zwei Erhebungswellen¹² und 978 jungen Menschen durchgeführt und festgestellt, dass sich Ghosting in Beziehungen durch Kommunikationsüberlastung vorhersagen ließ, dieses überflutete Gefühl bei zu vielen Chats. Ghosting in Freundschaften nicht. Das ließ sich aus dem Selbstwert und dem Rückzug der ghostenden Person vorhersagen.

Und am Ende wartet ein Stachel. Wer angab, Freundinnen und Freunde geghostet zu haben, zeigte vier Monate später erhöhte depressive Tendenzen. Beim Ghosting von Partnerinnen und Partnern gab es diesen Effekt nicht. Forrai formuliert es so: Menschen, die angaben, Freundschaften geghostet zu haben, berichteten bei der Folgebefragung häufiger von erhöhten depressiven Tendenzen.

Ich will eine einzelne Panelstudie nicht überhöhen. Aber sie passt zu etwas, das viele wiedererkennen. Eine Freundschaft still fallen zu lassen, weil du erschöpft bist und mit den Antworten hinterherhinkst, macht dich am Ende schlechter, nicht leichter.

Ghosting im Job, in beide Richtungen

Ghosting hat das Recruiting vollständig übernommen, und die Zahlen sind in beide Richtungen wild. Eine Indeed-Umfrage von 2023 unter Tausenden Jobsuchenden und Arbeitgebern¹³ ergab, dass 78 % der Bewerberinnen und Bewerber schon einmal einen möglichen Arbeitgeber geghostet hatten, nach 68 % im Jahr davor, und 40 % sagten, ein Arbeitgeber habe sie nach dem zweiten oder dritten Gespräch geghostet. Dazu kommt Career Catfishing: Jemand sagt für einen Job zu und taucht dann nicht auf. Eine CV-Genius-Umfrage unter 1.000 Beschäftigten in Großbritannien¹⁴ beziffert das auf 34 % der Gen Z, 24 % der Millennials, 11 % der Gen X und 7 % der Boomer.

Bevor jetzt jemand eine Kolumne über die Jugend von heute schreibt: Schau auf die andere Seite. ResumeBuilder hat im Mai 2024 1.641 Personalverantwortliche befragt¹⁵. 40 % gaben an, ihr Unternehmen habe im vergangenen Jahr eine Fake-Stellenanzeige geschaltet, und drei von zehn hatten genau in diesem Moment eine online, unter anderem, um Wachstum zu suggerieren und den eigenen Leuten das Gefühl zu geben, ersetzbar zu sein. Greenhouse schätzt, dass 18 % bis 22 % der Online-Stellenanzeigen erfunden oder gar nicht zu besetzen sind.

Die Gesetzgeber haben es gemerkt. Die FTC hat im Februar 2025 eine Joint Labor Task Force gegründet, mit irreführenden Stellenanzeigen als Schwerpunkt, mehrere US-Bundesstaaten haben Gesetzentwürfe zur Kennzeichnung von Ghost Jobs eingebracht, und Ontario hat eines beschlossen, das 2026 in Kraft tritt. Die meisten amerikanischen Entwürfe hängen allerdings noch im Ausschuss und sind nicht unterschrieben¹⁶, was in vielen Berichten, die ich gelesen habe, falsch dargestellt wird.

Ghostet jede Kultur auf dieselbe Weise

Falls du dich je gefragt hast, ob in deiner Kultur mehr geghostet wird als anderswo: Es gibt endlich echte Daten. Sie kamen fünf Tage, bevor ich das hier geschrieben habe.

Freedman und Powell haben den ersten systematischen Ländervergleich veröffentlicht¹⁷, zwölf Länder in zwei Studien. In der ersten 885 junge Erwachsene aus Kanada, Kenia, Mexiko, Nigeria, Südafrika und den USA. Rund 96 % kannten das Verhalten, auch wenn das Vokabular je nach Region wechselt. In Südafrika benutzten einige Teilnehmende „mizing“.

Wie akzeptabel es gilt, schwankte stark. Teilnehmende aus Kenia, Nigeria und Südafrika fanden es akzeptabler als die aus den USA, Kanada und Mexiko. Alle waren sich einig, dass es bei kurzen Beziehungen fair ist. Über alle sechs Länder hinweg lag die geschätzte Wahrscheinlichkeit, eine kurze Verbindung zu ghosten, im Schnitt bei 52 %, gegenüber 20 % bei einer langen.

Die zweite Studie mit 1.741 Erwachsenen aus Brasilien, Ghana, Indien, Indonesien, Kenia, den Philippinen und der Ukraine hat etwas hervorgebracht, das ich liebe. Einstellung und Verhalten laufen nicht parallel. Teilnehmende aus Indien berichteten von einer der höchsten Akzeptanz für Ghosting und der niedrigsten tatsächlichen Quote, rund 16 % bei Partnerinnen und Partnern. Die Befragten in Brasilien berichteten von geringer Akzeptanz und geringen Absichten, und trotzdem hatten etwa 53 % schon eine Freundschaft geghostet.

Die saubere Theorie, dass direkte Kulturen weniger ghosten und indirekte mehr, überlebt den Kontakt mit den Daten also nicht. Was Menschen über Ghosting denken und was sie tun, sind zwei verschiedene Fragen.

Noch eins, weil wir auch auf Türkisch arbeiten und ich nachgesehen habe. Betül Kabasakal und Elif Cimsir haben ein Vignettenexperiment mit 224 türkischen Erwachsenen durchgeführt¹⁸ und festgestellt, dass Ghosting in Freundschaften und in Liebesbeziehungen als gleich unangemessen bewertet wurde. Inzwischen gibt es außerdem eine validierte türkische Fassung des Ghosting Questionnaire¹⁹, die Forschung dort holt also endlich auf.

Wann Ghosting die richtige Entscheidung ist

Hier will ich vorsichtig sein, denn „schick immer die Nachricht“ ist als allgemeingültiger Rat schlecht.

Freedman, Hales, Powell, Le und Williams haben eine vorab registrierte Studie vorgelegt²⁰, speziell dazu, wie das Geschlecht des Gegenübers und die wahrgenommene Gefahr Entscheidungen über Zurückweisung prägen. Das größere Bild: Frauen ghosten unter anderem deshalb häufiger, weil eine direkte romantische Absage Vergeltung auslösen kann. Wenn jemand aggressiv war, wenn sich etwas komisch anfühlt, wenn du irgendeinen Grund hast zu glauben, dass ein klares Nein eskaliert, dann ist Verschwinden eine legitime Entscheidung zum Selbstschutz, und niemand sollte dir dafür ein schlechtes Gefühl machen.

Es gibt außerdem ein vernünftiges Argument dafür, dass Kontakte, in die kaum jemand etwas investiert hat, keinen förmlichen Abschied brauchen. Einige Teilnehmende in Timmermans’ Forschung zu Dating-Apps²¹ haben genau das vertreten, und dazu, dass eine mühsam formulierte Absage schlechter ankommen kann als Schweigen. Ich stimme dem nicht ganz zu, aber es ist auch kein Strohmann.

Sicherheit geht immer vor. Alles Weitere gilt für den Normalfall, in dem du einfach nicht weißt, was du schreiben sollst.

Was du statt Funkstille schicken kannst

Das ist der Teil, den ich schreiben wollte, also werde ich konkret.

Lass die Entschuldigung weg. Das ist der mit Abstand widersinnigste Befund in der Forschung zu Zurückweisung, und ich habe deswegen geändert, wie ich solche Nachrichten schreibe. In drei Studienreihen haben Freedman und Kollegen festgestellt, dass Entschuldigungen die Verletzung verstärkten²² und beim Gegenüber den Druck erhöhten, Vergebung auszusprechen, ohne dass tatsächlich mehr vergeben wurde. Freedman sagt dazu: Menschen entschuldigen sich in guter Absicht, und es sorgt dafür, dass sich die andere Person schlechter fühlt und sich verpflichtet fühlt, zu vergeben, bevor sie so weit ist. „Es tut mir so leid, aber“ richtet also Schaden an. Streich es.

Sag es früh. Den Punkt in Absatz drei zu vergraben, damit er weich landet, bewirkt das Gegenteil. Wer liest, sucht nach dem Urteil, und jeder Satz davor ist Rauschen.

Echte Wertschätzung statt falscher Hoffnung. Die Responsive Theory of Social Exclusion von Freedman, Williams und Beer²³ besagt, dass eine ausgesprochene Absage mit echter Wärme die Bedürfnisse des Gegenübers besser schützt als Uneindeutigkeit, und dass sie den Absender emotional weniger kostet. „Ich fand es schön, dich kennenzulernen“ ist in Ordnung, wenn es stimmt. „Vielleicht später mal“ ist es nicht, wenn es nicht stimmt.

Nimm ein paar Worte mehr, als sich angenehm anfühlt. Knapp liest sich wie Verachtung, und das ist ziemlich genau das, was mit Dry Texting gemeint ist. Du brauchst keinen Absatz, aber eine einzelne abgehackte Zeile landet wie eine zugeschlagene Tür.

Warte nicht auf die perfekte Version. Tag vier ist deutlich schwerer als Tag eins, und die Peinlichkeit wächst mit Zinseszins. Das ist die Falle, und deshalb sieht Ghosting nach einem Charakterfehler aus, obwohl es meistens als Terminproblem anfängt.

Die fünf Dinge sind an einer echten Nachricht leichter zu erkennen, neben dem, was ohne sie passiert.

Entwurf „Es tut mir so leid, ich fühle mich deswegen wirklich schlecht, ich hoffe, du bist nicht sauer. Ich glaube jedenfalls nicht, dass es zwischen uns wirklich funktioniert, aber vielleicht später mal.“

Entschuldigung vorneweg, was laut Forschung eher die Verletzung verstärkt als die Vergebung · vergräbt die eigentliche Nachricht in der Mitte · „vielleicht später mal“ ist falsche Hoffnung, keine echte Wertschätzung

Umgeschrieben „Hey, ich hab mich echt gern mit dir unterhalten, aber ich glaube, romantisch wird daraus für mich nichts. Wollte es dir lieber richtig sagen, statt einfach still zu werden. Ich wünsch dir alles Gute.“

Das ist ungefähr die Bearbeitung, die Subtext an einem Entwurf wie diesem vornimmt. Die Entschuldigung fliegt raus, und der Rest klingt immer noch nach dir.

Das hat elf Sekunden gedauert. Niemand geht daran kaputt. Und es gibt Belege dafür, dass man das lernen kann. Okland, Freedman und Beer haben gezeigt, dass eine etwa zwölfminütige Lektion²⁴ die Fähigkeit, bessere Absagen zu schreiben, messbar verbessert. Es ist eine Fertigkeit, kein Charakterzug.

Wenn du längst still geworden bist

Jeder Artikel dazu geht davon aus, dass du an der Weggabelung stehst. Die meisten, die das hier lesen, sind längst daran vorbei. Du bist vor neun Tagen still geworden, oder vor drei Wochen, und inzwischen ist das Schweigen selbst das Peinliche.

Der Reflex ist, die Lücke zu erklären, und genau das hält dich davon ab, überhaupt etwas zu schicken, denn für drei Wochen gibt es keine gute Erklärung. Also bau keine. Benenn es in vier Worten und geh weiter:

Hey, ich bin einfach abgetaucht und das war mies von mir. Ich hätte früher sagen sollen, dass es für mich romantisch nicht passt. Tut mir leid, dass ich dich so hängen lassen habe.

Beachte, dass hier die Entschuldigung drinbleibt, und das ist kein Widerspruch. Freedmans Befund betrifft das Entschuldigen für die Absage selbst, das die andere Person dazu drängt, dir etwas zu verzeihen, das kein Unrecht ist. Sich für das Schweigen zu entschuldigen ist etwas anderes. Das Schweigen war ein Unrecht, und es ist das Einzige, worauf die andere Person wirklich Anspruch hat.

Vielleicht kommt keine Antwort. Das ist in Ordnung. Die Nachricht ist keine Verhandlung.

Wenn es eine Freundschaft ist

Schwerer, weil es dafür überhaupt kein vergleichbares Skript gibt. Niemand hat eine Vorlage für „wir haben uns auseinandergelebt und ich habe es einfach laufen lassen“. Was funktioniert: die Aufarbeitung weglassen und direkt in die Gegenwart gehen.

Ich war beim Antworten eine echte Katastrophe und das tut mir leid. Es ist nichts passiert, ich bin einfach abgetaucht. Ich würde es gern wieder hinkriegen, wenn du magst. Kaffee noch diesen Monat?

Zu erklären, warum du still geworden bist, bringt fast immer weniger, als zu zeigen, dass du damit aufhören willst.

Und wenn du gerade einen dieser Entwürfe anstarrst, ist das genau die Situation, für die Subtext gebaut ist. Schreib deinen Entwurf rein oder mach einen Screenshot des Gesprächs, und es benennt, was deine Nachricht wahrscheinlich signalisiert, fängt die reflexive Entschuldigung, die die Forschung sagt, du solltest sie streichen, und bietet Versionen, die immer noch wie du klingen, nicht wie eine Vorlage.

Wenn du geghostet wurdest

Die meisten Ratschläge dazu lauten entweder „du brauchst unbedingt einen Abschluss“ oder „hak es einfach ab“, und die Forschung stützt keines von beiden sauber.

Leckfors Team hat gezeigt, dass ein hohes Bedürfnis nach Abschluss den Schmerz beim Geghostetwerden stark verstärkt⁷. Das stimmt. Aber der Abschluss, auf den du wartest, wird dir von jemandem vorenthalten, der dir längst gezeigt hat, dass er dieses Gespräch nicht führen kann. Warten ist also eine schlechte Wette. Pauline Boss’ Punkt beim uneindeutigen Verlust ist, dass die Auflösung selbst gebaut werden muss, statt geliefert zu werden¹⁰.

Und genau hier verdient sich der Befund von Park und Klein seinen Platz⁵. Über ihre Experimente hinweg unterschätzten geghostete Menschen, wie sehr die Gründe der ghostenden Person mit Rücksicht auf sie zu tun hatten. Das ist ein Durchschnitt über mehrere Studien, und er kann dir nicht sagen, was diese eine Person gedacht hat. Er macht „Ich habe nichts bedeutet“ aber zu einer weniger sicheren Geschichte, als sie sich um ein Uhr nachts anfühlt, auch wenn das nicht gerade tröstlich ist.

Zwei praktische Dinge. Schick eine Nachricht, wenn du willst, nicht vier. So etwas wie „Ich gehe davon aus, dass das hier durch ist. Ich bin dir nicht böse, sag mir aber gern kurz Bescheid, so oder so“ gibt der anderen Person einen Ausgang und dir einen Schlussstrich. Danach hörst du auf. Und wenn sie Wochen später wieder auftaucht, als wäre nichts gewesen, darfst du es einfach nicht wieder aufnehmen. Wenn du an genau dieser einen Zeile hängst, ist das genau die Art Entwurf, bei der Subtext dir hilft, ihn fertigzuschreiben.

Der andere Perspektivwechsel, den ich behalten würde, ist, dass das Schweigen etwas darüber sagt, wie viel schwierige Gespräche die andere Person aushält. Es ist eine Tatsache über sie. Was auch immer dein Kopf um ein Uhr nachts daraus macht, ein Urteil über dich ist es nicht.

Was ich wirklich denke

Ghosting wird als moralisches Versagen gerahmt, und nachdem ich das alles gelesen habe, halte ich das größtenteils für falsch. Grausamkeit gibt es, und manche ghosten, weil ihnen die andere Person egal ist. Aber vieles davon sieht, nach diesen Studien zu urteilen, aus wie ganz normale Menschen ohne Skript, ohne Übung und mit wachsendem Grauen, die sich für die Option entscheiden, die keine Worte verlangt.

Der Abstand zwischen „Ich weiß nicht, wie ich das sagen soll“ und „Ich sage einfach gar nichts“ ist kleiner, als er sein sollte. Diesen Abstand zu schließen ist ungefähr der ganze Grund, warum es Subtext gibt, das sei hiermit offengelegt. Subtext im Browser ausprobierenSubtext im Browser ausprobieren

Wenn du auf einer Nachricht sitzt, die du jemandem schuldest, und es sicher ist, sie zu schicken, besteht der Handel aus elf Sekunden deines Unbehagens, oder Wochen des Unbehagens der anderen Person.

Schick die elf Sekunden.

Findest du, dass ich Ghoster zu leicht davonkommen lasse? Sag es mir auf LinkedIn.

Samet Durgun ist Mitgründer von Subtext, einer App, die den emotionalen Ton deiner Nachrichten erkennt und sie in deinen Worten neu schreibt. Er lebt in Berlin.

Quellen

Jeder Link oben führt zur Primärquelle, wo es eine gibt.

Freedman, G., Powell, D. N., Le, B., & Williams, K. D. (2019). Ghosting and destiny: Implicit theories of relationships predict beliefs about ghosting. Journal of Social and Personal Relationships, 36(3), 905-924.
Freedman, G., & Powell, D. N. (2024). Ghosting: A common but unpopular rejection strategy. Social and Personality Psychology Compass, 18(12). · Volltext als PDF
Baxter, L. A. (1982). Strategies for ending relationships: Two studies. Western Journal of Speech Communication, 46(3), 223-241.
Forbes Health / OnePoll-Umfrage unter 5.000 US-Erwachsenen, 2023. Survey Reveals ‘Ghosting’ Impacts 76% Of People Who Are Dating
Park, Y., & Klein, N. (2024). Ghosting: Social rejection without explanation, but not without care. Journal of Experimental Psychology: General, 153(7), 1765-1789.
Williams, K. D., & Nida, S. A. (2011). Ostracism: Consequences and coping. Current Directions in Psychological Science.
Leckfor, C. M., Wood, N. R., Slatcher, R. B., & Hales, A. H. (2023). From close to ghost: Examining the relationship between the need for closure, intentions to ghost, and reactions to being ghosted. Journal of Social and Personal Relationships, 40(8), 2422-2444. · Zusammenfassung der University of Georgia
Pancani, L., Aureli, N., & Riva, P. (2022). Relationship dissolution strategies: Comparing the psychological consequences of ghosting, orbiting, and rejection. Cyberpsychology, 16(2).
Telari, A., Pancani, L., & Riva, P. (2025). Ghosting and direct rejection over time. Computers in Human Behavior, 172.
LeFebvre, L. E., Rasner, R. D., & Allen, M. (2020). “I guess I’ll never know…”: Menendez, ambiguous loss, and ghosting. Personal Relationships, 27(2). · Theorie des uneindeutigen Verlusts: Boss, P. (1999), University of Minnesota.
Langlais, M. R., Pons, A., Dechert, O., Murvich, A. M., & Bigalke, J. A. (2026). Resilience to ghosting? A randomized controlled trial examining the consequences of ghosting on sleep quality in potential romantic relationships. Frontiers in Psychology.
Forrai, M., Koban, K., & Matthes, J. (2023). Short-sighted ghosts: Psychological antecedents and consequences of ghosting others within emerging adults’ romantic relationships and friendships. Telematics and Informatics, 80. · Zusammenfassung bei PsyPost
Indeed-Umfrage unter Jobsuchenden und Arbeitgebern, durchgeführt 2023, berichtet von CNBC (Februar 2024). Ghosting gets more common in the job market
CV-Genius-Umfrage unter 1.000 Beschäftigten in Großbritannien, berichtet von Fortune (Januar 2025). Welcome to career catfishing
ResumeBuilder.com-Umfrage unter 1.641 Personalverantwortlichen, Mai 2024. 3 in 10 companies currently have fake job postings listed · Greenhouse-Schätzung, berichtet von CNBC
Congressional Research Service, “Ghost” Job Postings · Forbes: Ghost job ads are latest employer tactic targeted by state lawmakers
Freedman, G., & Powell, D. N. (2026). A cross-national comparison of ghosting knowledge, attitudes, intentions, and behaviors in friendships and romantic relationships spanning twelve countries. Journal of Social and Personal Relationships. · Zusammenfassung bei PsyPost
Kabasakal, B., & Cimsir, E. (2025). Ghosting perceptions across gender, relationship contexts, and prior experiences: Insights from a vignette study. Journal of Social and Personal Relationships, 42(10), 3101-3126.
Atalar, A. E., Çolakoğlu, N., Bağişlioğlu, Z., Ammar, A., & Jahrami, H. (2025). Turkish adaptation of Ghosting Questionnaire: Validity and reliability study. BMC Psychology, 13, 397.
Freedman, G., Hales, A. H., Powell, D. N., Le, B., & Williams, K. D. (2022). The role of gender and safety concerns in romantic rejection decisions. Journal of Experimental Social Psychology, 102.
Timmermans, E., Hermans, A. M., & Opree, S. J. (2021). Gone with the wind: Exploring mobile daters’ ghosting experiences. Journal of Social and Personal Relationships, 38(2), 783-801.
Freedman, G., Burgoon, E. M., Ferrell, J. D., Pennebaker, J. W., & Beer, J. S. (2017). When saying sorry may not help: The impact of apologies on social rejections. Frontiers in Psychology, 8, 1375. · Freedman-Zitat über ScienceDaily
Freedman, G., Williams, K. D., & Beer, J. S. (2016). Softening the blow of social exclusion for both targets and sources: The Responsive Theory of Social Exclusion. Frontiers in Psychology, 7, 1570.
Okland, S., Freedman, G., & Beer, J. S. (2026). Knowing versus doing: How much can training help people soften the blow of social rejection? Personality and Social Psychology Bulletin. · Verständliche Zusammenfassung der Autoren bei SPSP

Freedman, G., & Powell, D. N. (2024) diente außerdem als zentrale Übersichtsquelle für die Verbreitungsspannen und die Definitionsdebatten in diesem Text.