不知道該傳什麼？對方遇到壞消息時的安慰訊息怎麼寫

你認識的人遇到了壞消息。你已經點開對話串四次，又關掉了，因為不管怎麼擬，寫出來不是顯得空洞，就是顯得冒昧。我共同創辦了 Subtext，而這類訊息，正是大家最常寫到一半就放棄的。如果你卡住的訊息遠遠不只這一則，〈為什麼你明明想回訊息，卻就是回不了〉談的是逃避的那一面。後面有一次 Subtext 的真實執行，用的是一則虛構的請求，想寫訊息給爸爸剛過世的朋友，而它在寫任何東西之前，先問了幾個問題。

有兩項發現，值得改變你的做法。現在已經有研究者把沉默和一則糟糕的訊息直接拿來比，結果要看情況而定。對方受傷之後，沉默比較糟；失業之後，輕忽的訊息對關係的傷害比較大。另外，有一項研究拿中度的訊息和精心雕琢的訊息相比，兩者的效果差不多，所以你花在追求完美措辭上的力氣，換不到多少回報。會造成傷害的是最糟的那種訊息，不是不夠漂亮的訊息。

大家一直想當然的比較，現在有人實際測過了

直到不久前，這個主題的每一篇文章都是靠類比來立論。Ray 和 Floyd 直接測試了這件事¹。

他們對 886 位美國成年人做了一項調查實驗，樣本的年齡、性別和族裔，依人口普查的比例配對。實驗用了兩個情境：有人受了傷，有人失去了工作。他們把「未給予支持」（nonsupport），也就是在對方預期得到支持時什麼都不說，拿來和低度以對方為中心（person-centred）的支持訊息相比。後者指的是最糟的那一類訊息，而不只是有點笨拙。

在受傷的情境裡，和那則糟糕的訊息相比，沉默帶來的情緒改善更少，對關係的傷害也更大。到了失業的情境，結果反過來：糟糕的訊息對關係的傷害比沉默更大。作者的結論是，什麼都不說不一定比說錯話更糟，這可能要看對方承受的是哪一種壓力。

所以，那句流行的說法，也就是任何訊息都勝過沉默，說得太滿了。沉默不是大家以為的那種安全選項，輕忽的訊息又可能比什麼都不說更糟，所以最該顧好的是下限，也就是你傳出去的訊息最差會是什麼樣子。

我想提醒兩點限制。第一，這是建立在假設情境上的調查實驗，研究者沒有觀察任何真實的喪親；第二，兩個情境都不涉及死亡。不過，它是直接的檢驗，取代了十年來合情合理的猜測。

沉默也並不罕見。一項研究調查了 22 個國家的 205 位年輕成人癌症病人，發現大約五分之三的人經歷過未給予支持，也就是原本預期會從身邊的某個人那裡得到、卻始終沒有等到的支持²。人們把它解讀成被拋下，而不是出於尊重的克制。同樣的模式，也出現在〈人為什麼會突然斷聯（ghosting）？不想沉默時，可以傳什麼〉談的現象背後。

漂亮的措辭，加分比你以為的少

這是最讓我鬆一口氣的發現。

研究者會用九級量表，替支持訊息評定「以對方為中心」的程度。這個程度看的是，一則訊息是承認對方的感受、順著感受往下談並認可它，還是質疑這份感受，或把話題岔開。低度的訊息會否定或批評這份感受。中度的訊息承認感受，然後把注意力移開。高度的訊息則認可感受，並順著往下談。

Tian 和 Solomon 做了兩項實驗，一項在實驗室，一項在線上，測試的是針對父母過世所傳的訊息³。中度以對方為中心的訊息，引發的抗拒比低度的少，支持品質也更好，而且參與者覺得它們和高度以對方為中心的訊息一樣有效。

所以，一句「你現在要面對這些，我真的很難過」，看來就足以發揮作用。措辭漂亮、鋪陳完整的訊息，並沒有比平實真誠的訊息好到量得出來。你反覆苦惱的是七分和九分的差別，而這個差別在資料裡看不出來。三分和七分的差別才看得出來。傳出去之前，我只會檢查這一點。

High 和 Dillard 對 23 項研究所做的統合分析，確認以對方為中心的程度整體上和效果有關，其中與感受到的效果關聯比較強，與實際效果的關聯比較弱⁴。有一個細節我要提醒：在採用即時互動、而不是書面情境描述的研究裡，這個優勢會縮小。在即時互動中，語氣、在場感和雙方過去的關係都有分量，而一則被拿來評分的訊息，把這些全都剝掉了。這項發現我只報告方向，不報告數字：我參考的各個來源，給的效果量彼此矛盾，而付費牆後面的全文我看不到，沒辦法查證其中任何一個。

糟糕的訊息，糟在哪裡

輕忽的訊息不但安慰不了人，還會引發抗拒。

Tian、Solomon 和 St.Cyr Brisini 請 325 位已婚成年人，評估一則假設的支持訊息，情境是夫妻起了爭執之後⁵。參與者覺得低度以對方為中心的訊息帶有支配意味，論點也薄弱，而這些感受會讓收到訊息的人覺得自己的自由受到威脅，也就更容易出現心理抗拒（reactance）。在這項研究的摘要中，參與者說自己讀的時候會生氣，在心裡跟訊息爭辯。

這讓我換了個角度看這個問題。我原本以為，選擇是在幫上忙和幫不上忙之間。其實，選擇是在幫上忙，和讓對方一邊讀、一邊在心裡默默跟你吵一架之間。

四件一再出錯的事

對某些人，正向重新框架會適得其反。Marigold、Cavallo、Holmes 和 Wood 做了六項研究，其中包括一項有配合者（confederate，也就是研究團隊安排的假參與者）參與的互動⁶。自尊低的人，對於把自己的經歷往正面重新框架（positive reframing）的支持，接受度比其他人低，也就是打氣、往好處說、淡化。但他們對認可自己負面感受的支持，接受度和其他人一樣。

我覺得光是這個陷阱，就值得讀完整篇論文。在真實的互動中，朋友對每個人提供正向重新框架的程度都一樣，對自尊低的人，給的認可卻比較少。所以最需要認可的人，得到的最少。而當接收者拒絕了那種重新框架，提供支持的人對這次互動、對自己、也對這段友誼，感覺都更糟。

請注意調節變項。這項發現專指自尊低的接收者，我不會把它誇大成一條關於「往好處想」的通則。

先給建議。兩批文獻的結論不謀而合。人們把沒人要求就給的支持評為令人不快，機制在於接收者會推斷，給的人認為他們能力不足⁷。建議回應理論（Advice Response Theory）主張，建議同時威脅了兩種渴望，一是想被認可，二是想保有自主⁸。建議如果出現在情緒認可之前，就會製造出這種威脅，接收者也會拒絕。同樣的建議放在認可之後，對方接收的方式完全不同。

所以真正可以照著做的規則，比「絕對不要給建議」更窄，是「絕對不要先給建議」。

淡化。研究者主要是從它造成的後果，以及上面提到的心理抗拒機制來記錄它。它否定了這段經歷的嚴重程度，也傳達出疏遠。

社會比較。四者之中，這是證據基礎最薄弱的一項。現有的證據可追溯到一篇未發表的學位論文，而不是經同儕審查的文章，所以請把它當作初步的線索。從概念上說，它把焦點從對方身上移開，違反了以對方為中心的原則。

還有一條民間智慧，經不起檢驗。Rimé 的研究計畫確立了兩件事：絕大多數的人確實都會跟別人分享自己的情緒經驗；而文獻回顧的證據整體上，與「分享能減輕那段記憶帶來的情緒負擔」這個常見看法並不一致。人確實會一再把情緒說給別人聽，這也能滿足社交上的需求，但光是說出來，本身並不會讓痛苦變輕，這正是我在〈最值得用的發洩 App〉裡檢驗的前提。

Subtext 在草稿裡檢查的，大致是這類問題：訊息有沒有先認可、再給建議；有沒有把對方還沒感受完的事，急著重新框架；以及你趕著寫出來的那一版，有沒有在你沒察覺的情況下，落到前面那個九級量表的最底端。Subtext 會標出字句、提供不同版本，最後要傳什麼由你決定，連「往好處想」那一句要不要加，也是你說了算。

喪親的人說，什麼才真的有幫助

Lehman、Ellard 和 Wortman 訪談了 94 位四到七年前因車禍失去配偶或孩子的人，另外還有 100 位沒有這類經歷的對照組成員，描述假如是自己，會對喪親的人說什麼⁹。

喪親者最常點名有幫助的，是和經歷過類似事情的人接觸，以及有機會表達感受；最常點名沒有幫助的，是給建議和鼓勵復原。

這篇論文最尖銳的結論，針對的正是本文標題裡的那個藉口。作者認為「大家不知道該說什麼」這種解釋不太可信，因為對照組的受訪者從來沒遇過那種處境，卻對什麼會有幫助，給出了十分合理的答案。旁觀者在抽象層面上，能準確說出什麼有效，只是事情真的發生時，他們沒有那麼做。

另一項針對 55 位癌症病人的研究發現，什麼算有幫助，要看支持來自誰¹⁰。病人最看重的，是親近的人給的情感支持和自尊支持、醫療專家給的資訊，以及和處境相似的人，也就是其他病友的接觸。病人提到社交迴避，也就是減少聯絡、把話題岔開時，點名朋友和點頭之交的比例，高得不成比例。

值得記住的一條規則

「安慰往內，傾倒往外」（comfort in, dump out）出自 2013 年報紙上的一篇評論專欄，作者是一位臨床心理學家和一位調解人¹¹。畫幾個同心圓，讓陷入危機的人在最中央，往外每一圈，放的都是比較不親近的人。安慰往內流。傾倒往外流，流向比你更外圍的那幾圈。

這個說法來自那位心理學家自己身為乳癌病人的經驗：當時關係比較外圍的同事，把自己的痛苦向她傾訴，到頭來是她在為自己的病安慰他們。

它從來沒有經過實證檢驗。沒有任何試驗，也沒有經同儕審查的評估。它之所以在安寧療護和喪慟教育裡流傳，是因為直覺上說得通，又好記。沒測過不代表錯，而且這個假設的表面效度出奇地高。它也是極少數的大眾建議之一，設計的目的是約束傳訊的人，而不是把訊息最佳化。

說「我不知道該說什麼」有用嗎？

針對這句話本身，沒有任何直接的研究。我找過了。那些主張它會被好好接收的來源，引用的是一篇並未測試這件事的手冊章節。

我能有憑有據地說的是：喪親者認為，承認失去這件事、允許他們表達感受，是有幫助的⁹；而一則中度的訊息，表現和鋪陳完整的訊息一樣好³。所以，誠實而不鋪陳的訊息，並不是退而求其次。

這句話有效的時候，靠的是誠實，再搭配承認和在場。比如：「我不知道該說什麼，但我一直在想你，我會陪著你」。如果拿它來代替真正的投入，它就不管用了，而 Lehman 的發現，特別削弱了拿它當藉口的做法。針對對方傳來的具體內容回應，也是〈什麼樣的回覆，對方才會好好接收〉所談的重點。

先弄清楚你缺的是措辭，還是缺一個決定（你能提供什麼），會有幫助。這部分我寫在〈為什麼回一則簡單的訊息，會這麼費力〉裡。

Subtext 可以在動筆之前，先請你做這個決定。我編了一個請求來跑：「我朋友的爸爸上禮拜過世了，我到現在還沒傳訊息給她。我不知道該說什麼」。它沒有貼任何標籤，把感受命名為「愧疚」，一開始也沒有寫訊息，而是問了三個簡短的問題：「你跟這位朋友有多熟？平常會怎麼聊天？」、「你想在訊息裡提到遲了一週才聯絡嗎？」，以及一題沒有選項的「你想為她做些什麼，或有什麼想讓她知道的？」。

答案選了「很親近的好友」和「想簡單解釋一下」，開放式的最後一題則填「不確定」。依照這些答案，它給了三個版本，第一個標著「簡短直接」，內容是「我聽說你爸爸的事了，真的很難過。其實這幾天一直想找你，但不知道該怎麼開口，所以拖到現在，對不起。我一直都在，你不用急著回我。」，標為「可放心傳送」。以上是 App 實際回傳的內容，沒有經過修改。

我朋友的爸爸上禮拜過世了，我到現在還沒傳訊息給她。我不知道該說什麼

愧疚: 你因為一週都沒聯絡朋友而感到不安，也不知道怎麼開口。

你會在意這件事，代表你很重視這位朋友。晚了一週沒關係，現在傳還是有意義的。先回答我幾個小問題，我再幫你寫出像你自己的話。

你跟這位朋友有多熟？平常會怎麼聊天？ 很親近的好友
你想在訊息裡提到遲了一週才聯絡嗎？ 想簡單解釋一下
你想為她做些什麼，或有什麼想讓她知道的？例如陪她、聽她說，或你認識她爸爸的回憶。 不確定

收到，我幫你寫了三個版本，都是親近好友之間會說的口吻，也簡單交代了晚一點才聯絡。

簡短直接 (關心, 可放心傳送): 我聽說你爸爸的事了，真的很難過。其實這幾天一直想找你，但不知道該怎麼開口，所以拖到現在，對不起。我一直都在，你不用急著回我。 坦白說明晚了聯絡，又明講不用急著回覆，不會給對方壓力，應該會讓人感到被關心。
更溫暖陪伴 (同理, 可放心傳送): 得知你爸爸離開的消息，我心裡真的很不捨。這幾天我一直想傳訊息給你，卻怕說錯話，才拖到現在，抱歉。你現在想說話、想發呆、想有人陪，我都在。不用回覆我也沒關係，照顧好自己。 用「想說話、想發呆、想有人陪」列出陪伴的方式，讓她知道怎樣都可以，感覺自在又被接住。
自然像聊天 (真誠, 可放心傳送): 嗨，我一直在想你。你爸爸的事我很難過，也很抱歉現在才跟你說，我不知道該說什麼才好，但我不想再讓你覺得我不在。如果你哪天想出來走走、吃個飯，或只是想有人聽你講講他，我隨時都在。 像好友間自然說話，坦承不知道怎麼說，還邀她聊聊爸爸，很真誠。但提出見面有些許壓力，她可能還沒準備好。

你還沒決定要不要提見面或你和她爸爸的回憶，所以我只寫了陪伴，沒寫具體約定。想要更短、更溫暖，還是更口語都可以告訴我。

普通朋友

謝謝你告訴我。簡單真誠就很好，我寫了三種版本，你挑最像你的。

簡短真誠 (關心, 可放心傳送): 聽到妳爸爸過世的消息，我真的很難過。抱歉我晚了一點才跟妳說。希望妳這陣子有好好照顧自己。 簡短直接地表達難過與歉意，沒有多餘壓力，對方不需要回覆也能接受。
解釋遲到更溫暖 (同理, 可放心傳送): 得知妳爸爸過世，我心裡一直很難過。這幾天一直想跟妳說點什麼，又怕說不好，所以拖到現在，真的很抱歉。不用急著回我，我會在這裡，需要的時候隨時找我。 誠實說出不知如何開口的心情，再表達陪伴，並讓對方不必急著回覆，應該很容易被接受。
輕柔陪伴 (溫柔, 可放心傳送): 嗨，我聽說妳爸爸上週走了，我很捨不得，也很心疼妳。遲了一點才傳訊息，是因為不知道怎麼說才好，抱歉。如果妳想聊聊，或只是想有人陪一下，我都在。妳不用回覆我，照顧好自己最重要。 先表達心疼，再簡單說明遲到原因並開放陪伴，同時不要求回應，整體溫柔不給壓力。

我沒有寫你認識她爸爸的回憶或具體約她見面，因為你還不確定，之後想加的話跟我說。要不要調整一下語氣？

同事或比較不常聯絡

了解，我幫你寫了三個版本，語氣溫和、不給對方壓力，也簡單提到你晚了一點才聯絡。

簡短真誠 (同理, 可放心傳送): 聽到你爸爸過世的消息，我很難過。不好意思拖到現在才跟你說，一直不知道該怎麼開口。請你多保重，需要的話我都在，不用特地回我。 簡短誠懇，坦白說明晚了一點，也明講不用回覆，對方不會有壓力，應該會被好好接住。
更溫暖一點 (溫暖, 可放心傳送): 我聽說你爸爸過世了，真的很遺憾。這陣子你一定很辛苦。我一直想傳訊息給你，又怕說不好，所以拖到現在，抱歉。希望你有好好休息、照顧自己。如果之後想聊聊或需要幫忙，隨時找我。 先表達遺憾與體諒，再說明遲到的原因，最後留下開放的邀請，溫暖又不強迫回應。
自然不拘謹 (關懷, 可放心傳送): 最近聽到你爸爸的事，真的很捨不得，也很心疼你。我晚了點才跟你說，是因為想了很久都不知道怎麼說才好，但我一直有惦記著你。你不用急著回我，先把時間留給自己和家人。哪天想找人說說話，我在。 用自然口吻說出牽掛與遲到的原因，並讓對方安心不必回覆，整體誠懇不過度煽情。

你說不確定想為她做什麼，所以我沒有寫任何具體的承諾，只留了「需要時我在」。想更簡短，或更正式一點嗎？

那個第一版裡，有兩處和這篇文章的主張對不上。「不知道該怎麼開口，所以拖到現在」把不知道怎麼開口當成遲了才寫的理由，而這正是 Lehman 的發現所削弱的那種用法。另外，「我一直都在」也不是下一節要求的那種具體、小小的提議。這次的第三題是開放式的，沒有列出任何選項，填的答案是「不確定」，Subtext 自己也說了，因為你還沒決定要不要提見面或她爸爸的回憶，所以它「只寫了陪伴，沒寫具體約定」。三個版本裡，只有第三個寫到「如果你哪天想出來走走、吃個飯」，而它在標示背後的說明裡，自己也補了一句，提出見面「有些許壓力」。

所以，實際上該怎麼做

傳點什麼，並確定它沒有輕忽對方遇到的事。沉默不是感覺起來那麼安全的選擇，一則草率的訊息又可能比什麼都不傳更傷人，所以值得檢查的是下限。

說你很難過，點出具體是哪件事，然後就停。不要把它說成因禍得福。在你承認對方的感受之前，不要給建議。不要拿它去比你自己遇過的事。

說出你實際上會做什麼，要具體，也要小。接著做那件不起眼的事，也就是未給予支持的研究一再指向的做法：等其他人都停了之後，下週再傳一則。

資料來源

依文中出現的順序編號。如果某個數字無法對照原始來源查證，內文會直接說明。

Ray, C. D., and Floyd, K. (2025). Saying the Wrong Thing or Saying Nothing at All: Comparing Outcomes of Nonsupport Versus Low Person-Centered Emotional Support Messages. Communication Studies, 77(5), 692-716. 2025 年 7 月線上發表，2026 年紙本刊期。N = 886 位美國成年人，年齡、性別和族裔依人口普查比例配對。調查實驗，使用受傷和失業兩種情境。
Ray, C. D. (2024). Nonsupport Experiences of Young Adult Cancer Patients: Prevalence, Acceptability, and Comparisons to Supportive Experiences. Health Communication, 39(6), 1127-1139. N = 205 位年輕成人癌症病人，來自 22 個國家。橫斷面研究。
Tian, X., and Solomon, D. H. (2025). The Role of Person-Centered Messages, Parallel Disclosures, and Reactance When Communicating Support for Parental Death. Communication Research, 52(8), 1116-1144. 兩項實驗，測試針對父母過世所傳的訊息。
High, A. C., and Dillard, J. P. (2012). A review and meta-analysis of person-centered messages and social support outcomes. Communication Studies, 63(1), 99-118. 二十三項研究。各個二手來源提供的效果量互相矛盾，因此這裡不列出。
Tian, X., Solomon, D. H., and St.Cyr Brisini, K. (2020). How the Comforting Process Fails. Journal of Communication, 70(1), 13-34. N = 325 位已婚成年人。情境描述實驗。
Marigold, D. C., Cavallo, J. V., Holmes, J. G., and Wood, J. V. (2014). You can’t always give what you want. Journal of Personality and Social Psychology, 107(1), 56-80. 六項研究，其中包括一項與配合者的互動。
Smith, J., and Goodnow, J. J. (1999). Unasked-for support and unsolicited advice. Psychology and Aging, 14(1), 108-121.
Feng, B., and MacGeorge, E. L. (2010). The influences of message and source factors on advice outcomes. Communication Research, 37(4), 553-575. 另見 MacGeorge, Feng, Butler and Budarz (2004), Human Communication Research, N = 280。
Lehman, D. R., Ellard, J. H., and Wortman, C. B. (1986). Social support for the bereaved. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 54(4), 438-446. N = 94 位喪親者（40 位失去配偶，54 位失去孩子），另有 100 位對照組。回溯性結構化訪談。外界流傳的、與這項研究有關的百分比數字無法查證，因此沒有採用。
Dakof, G. A., and Taylor, S. E. (1990). Victims’ perceptions of social support. Journal of Personality and Social Psychology, 58(1), 80-89. N = 55 位癌症病人。
Silk, S., and Goldman, B. (2013). How not to say the wrong thing. Los Angeles Times, 7 April 2013. 一篇評論專欄，從未經過實證檢驗。