句號會讓訊息聽起來像在生氣嗎？

對方回了你一句「好。」，你盯著結尾那個句號看了好一陣子。我做 Subtext，一款專門判讀訊息語氣的 App，所以這個問題我被問得最多，通常還附上一張截圖。接近文末，有一次 Subtext 的真實執行，讀的是短短一句「知道了。」，它沒有加任何標籤，而是先問你想拿這句話怎麼辦。

在很短的訊息裡，句號可能讓回覆讀起來稍微不那麼真誠，這個效果是真的，但很小。沒有任何一項研究顯示它代表生氣，就算你腦中一直冒出「對方是不是在生我的氣」這種越想越糟的念頭，也是一樣。唯一一項改變訊息長度的研究發現，訊息長到帶標點也很平常的時候，這個效果就不再顯著了。你讀過的其他說法，幾乎全都來自同一項針對 126 位大學生的研究，而它測量的東西，比新聞標題暗示的要窄得多。

美式英文把它叫 period。下文我一律稱為句號。

最初那項研究實際上做了什麼

Binghamton University 的 Gunraj 等人設計了 16 組對話，每組都是一個人先說一件事，接著問一個問題，例如朋友說自己有多的票，問你要不要一起去¹。回覆是下面四個英文單字之一：「okay」、「sure」、「yeah」或「yup」，意思都接近「好」。其中一半的回覆以句號結尾，另一半什麼都沒加。

參與者用七點量表評分，判斷回覆的人有多真誠。有句號的版本平均 3.85 分，沒有標點的版本平均 4.06 分。這是 0.21 分的差距，量表是一到七分，回覆只有一個單字。

我覺得這項設計最巧妙的地方，是轉述時最常被略掉的那一段。一半的參與者看到的，是顯示在手機圖片上的訊息；另一半看到的，是同樣的對話，寫成活頁紙上的手寫便條。在手寫的那一組，句號並沒有造成顯著的真誠度差異。所以句號本身並不顯得嚴厲。讀的人是在套用一套專屬於手機訊息的慣例。

這項研究沒有做的事，我列成清單，因為它和媒體報導之間的落差，正是這整篇文章要談的：

• 它沒有測量生氣、無禮、敵意或被動攻擊。它測量的是真誠度。
• 它沒有測試超過一個單字的訊息。
• 它沒有比較不同的年齡層。所有人都是 Binghamton University 的大學生。
• 它沒有測試英文以外的任何語言。
• 它也沒有告訴我們傳訊的人原本想表達什麼。那個傳訊的人是虛構的。

還有一件事我想提醒你。這所大學的新聞稿，把一個廣為流傳的說法，也就是驚嘆號會讓回覆顯得更真誠，描述成尚未發表的後續研究²。好幾家媒體把它當成已確立的發現來報導。它並沒有以那樣的形式發表過。說到標點，這類研究量到的其實是很窄、很具體的一件事，而且往往不是大家以為的那一件。

讓結論更可信的延伸研究

同一個實驗室的 Houghton、Upadhyay 和 Klin，做了更長、也更貼近自然情境的對話，並改變回覆本身的內容，有些是否定的，例如「nope」（不要），有些則含糊，例如「maybe」（也許）³。結尾的句號，讓人的解讀偏向更負面、更不熱絡，也讓否定的回覆讀起來更唐突。

「唐突」和「負面解讀」的說法，是到這項研究才有了真正的實驗支持，這也是我看重它的原因。不過它不算獨立的重複驗證，因為原作者中有兩位也是這篇的作者，所以它其實是同一個實驗室自己的重複驗證加延伸。

把整件事講清楚的那項研究

在這批文獻裡，我覺得最有用的一篇發表於 2025 年，作者是澳洲的 Kemp、Kovacic 和 Beyersmann。偏偏沒有人聽過這一篇⁴。

他們給 200 位澳洲大學生看 30 組訊息對話，變動的有三項：訊息本身的正負向、最後一則訊息有沒有以句號結尾，以及訊息長度，分別是一個單字、三到四個單字，或六到八個單字。參與者要評分的，是他們認為傳訊的人當下有什麼感受。

有句號的訊息，被評得比沒有句號的更負面。短的和中等長度的訊息，也比長的訊息被評得更負面。至於六到八個單字的訊息，句號造成的差異在統計上並不顯著。

作者對自己發現的效果有多大，講得很坦白，讓人耳目一新。句號對短的和中等長度的訊息造成的負面效果，用他們的原話來說是「numerically relatively small」（就數值而言相對較小），在七點量表上落在 0.11 到 0.37 分之間。

研究發現：作者的原話 「Numerically relatively small.」（就數值而言相對較小）

Kemp、Kovacic 和 Beyersmann 這樣形容句號對短的和中等長度訊息造成的負面效果：在七點量表上落在 0.11 到 0.37 分之間。

這是這個領域裡最有用的證據，不是因為它規模最大，而是因為它檢驗的是一種解釋，其他研究則大多只是把示範再做一次。如果句號是一個意思為「我不耐煩了」的符號，那麼長到八個單字時，它應該還是這個意思。結果卻是，到了他們測試的最長長度，效果就不再顯著，而那個長度，大約是句號開始顯得理所當然、不再算是一種選擇的地方。這只是一項以學生為對象的研究，所以請把六到八個單字當成他們測試的範圍，不要當成保證安全的字數。一個符號到底有沒有作用，取決於它周圍的一切，而不是符號本身。

為什麼可加可不加的句號也會帶有意義

「好。」和「我七點到。」裡的句號，是同一個符號，做的卻不是同一件事。這之所以成立，是因為句號在這裡是可加可不加的。訊息的對話框，已經替你把句子結束了。你打下「好」，按下傳送，介面本來就讓終點一目了然，所以句號在文法上沒有發揮任何作用。Ling 和 Baron 的語料庫研究發現，一則訊息最後一個句子以句號結尾的比例約為 29%，相較之下，多句訊息中間的句子約有 54% 以句號結尾⁵。訊息結束這件事，本身就是標點。

一個東西一旦可加可不加，讀的人就會假設它出現是一種選擇。推理大概是這樣：對方明明不需要那個符號，卻還是放上去了，所以它也許有什麼作用。

那個作用不一定是生氣。它可能是收尾、嚴肅、克制、正式或疏離。到底是哪一種，完全取決於周圍的文字，以及是誰傳的。

一般的軟體就是在這裡出錯：它把標點當成一本字典，看到什麼符號就查出什麼意思。把每個結尾句號都標出來的工具，只是在數符號，不是在判讀語氣，這也是為什麼大多數語氣檢查工具根本沒檢查你的語氣。

句號並無敵意的最佳證據

Albritton 請 41 位大學生，針對四種情境寫出回覆訊息：朋友找到工作、朋友求職被拒、結果不明的工作消息，以及小組作業的請託⁶。然後他數了學生寫出來的東西。

訊息結尾的句號，最常出現在安慰的情境裡：共十一個，平均每則訊息 0.32 個；相較之下，道賀的情境有三個，結果不明的情境有一個。人們想認真回應一個難過的人時，就會用上句號。

這並不會推翻 Binghamton 的發現，因為兩項研究問的是不同的問題。Albritton 測量的是寫的人選擇打什麼字，Gunraj 測量的是讀的人推論出什麼。寫的人想表達的可能是慎重，讀的人卻讀成了平淡。這則訊息聽起來是不是很無禮背後也是同一個落差，傳訊息的問題差不多全在這裡。

它確實駁倒的，是「這個符號本身就帶有敵意」這種字面上的說法。Albritton 自己的結論是，句號沒有明顯的情緒意義，而他的資料顯示，句號既出現在道賀裡，也出現在安慰裡。

這是世代差異嗎？

可能沒有你以為的那麼明顯，而且目前的研究也不支持那種言之鑿鑿的說法。

最初那項實驗沒有年長的對照組，所以它沒辦法告訴你，年輕人的反應和年長者不同。它只能告訴你，有些年輕成人對這個線索很敏感。多數報導犯的核心邏輯錯誤，是把「實驗中的年輕人表現出 X」，直接推成「年輕人表現出 X，年長者則不會」。要做到後者，你需要涵蓋不同世代的參與者、完全相同的材料，以及年齡和標點之間統計上的交互作用。我找不到做過這件事的大型、經同儕審查的實驗。

最接近年齡檢驗的，是耶魯大學 2025 年的一篇大學部畢業論文。它測試的是用小寫字母寫、結尾又加句號的英文訊息，整體上沒有發現真誠度被扣分，30 歲以下的參與者也不例外⁷。那是學生的作品，操作的變項又比原始研究更廣，所以它是個有用的訊號，不是定論。

我覺得最有說服力的說法，談的是接觸經驗，而不是出生年份。如果你多年待在沒有人在句尾加標點的群組裡，加上標點就成了一種帶有意味的選擇。和這種經驗相關的，除了年齡，還有平台、職業、母語和個人風格。很多二十幾歲的人每句話都加標點，很多六十幾歲的人則不加。同樣是一個句號，出自從不用句號的人，和出自每則訊息都加標點的人，是兩種不同的訊號。

其他標點符號在做什麼

驚嘆號。Waseleski 針對兩個專業討論群組中的 200 個驚嘆號用法做了內容分析，結論是它們很少用來表示興奮，比較常用來標示友善的互動⁸。Albritton 的參與者在道賀的情境裡用得最多，每則訊息一個，相較之下，在任務情境裡是每則訊息 0.19 個⁶。這個符號帶來的是強調和更高的投入感。至於讀起來是不是溫暖，要看文字本身，因為一則開心的訊息和一道尖銳的指示，都可能帶著一個驚嘆號。

刪節號。Raclaw 的研究，把這三個點視為管理談話的一種手段：話沒說完、猶豫、這一輪發言還沒結束、保住發言權⁹。這比較像話說到一半漸漸停住，而不是帶著敵意。在一項小型研究（40 位學英語的塞爾維亞學生）中，參與者對四種結尾的訊息評分，以刪節號結尾的在滿意度和信心上最低，是 3.02 分，句號是 4.14 分，沒有標點則是 4.39 分¹⁰。樣本小，讀者又是第二語言使用者，所以只能當作方向性的參考。比起「被動攻擊」，「猶豫」和「話留一半」更貼切地描述了這個符號，不過在本來就緊繃的對話裡，沒說完的訊號很容易被讀成不祥的預兆。

工作上重複使用的標點。這一種是真的有代價的。Sidi、Glikson 和 Cheshin 發現，工作郵件裡重複的問號，與較低的能力評價相關，相關係數為負 0.36；而讓人比較不願意幫助寄件人的中介因素，是能力評價，不是親切感¹¹。他們做了兩次，一次找來 142 位荷蘭大學生讀一封英文郵件，另一次找來 94 位以色列 MBA 學生，讀真實的希伯來文工作郵件。第二項研究裡，這個扣分在訊息清楚時會出現，在訊息含糊時就消失了。請留意這和傳訊息研究的對比：在陌生人之間的工作郵件裡，太隨興會讓你吃虧；在朋友之間的訊息裡，吃虧的反而是太正式。

每個單字後面都加句號。Poirier、Cook 和 Klin 另外測試了這一點，它和結尾單獨一個句號是不同的現象¹²。他們拿三到四個單字、照一般寫法寫的訊息，和同樣的字每個字後面都加標點的版本做比較。參與者認為，標點加得很密的版本，傳訊的人明顯更煩躁或更厭惡。把每個單字各放進一個對話框送出，也有類似的效果。把每個單字各放一行、但仍在同一個對話框裡，則沒有這個效果，這就排除了「只是佔的空間比較多」的解釋。他們的解讀是，這兩種做法都在暗示戲劇性的停頓，所以讀的人聽到的是一字一頓的說話。

大寫字母。Heath 對大寫字母的研究，把大寫視為標示韻律上的突出，大致相當於說話時會加重語氣或提高音量的地方¹³。人們讀到「That was SO good」（那真的超好）時，不會以為有人對著一個字大吼。整則訊息全是大寫，確實可能讓人覺得在吼，因為持續的強調會引人那樣解讀，不過那是根據上下文做的推論，不是大寫的字面意思。

其他語言也是這樣運作的嗎？

Subtext 能判讀 17 種以上語言的語氣，所以它不能假設，英文句號的研究發現放到別的語言也一樣成立。我找不到任何一項經過查證的實驗，用同樣的設計去測日文、韓文、中文、阿拉伯文，或任何非拉丁文字的句尾標點。這個空缺，應該讓每個人都比現在更小心。

現有的是描述性的研究。Androutsopoulos 和 Busch 分析了德國中學生之間的 WhatsApp 對話，發現訊息結尾的句號除了學校教的正式規範之外，也承擔了互動上的功能，用來提示結束、距離感，或公事公辦的語氣¹⁴。Busch 的相關論文，把標點視為組織發言輪次和收尾的一種資源¹⁵。那份研究裡有一個很驚人的數字：德國青少年非正式的數位書寫，每 1,000 個單字約有 3.7 個句號，而在正式書寫中，每 1,000 個單字約有 72.1 個。

在日本，這個現象有個名字。「Maru-hara」，也就是「句號騷擾」，指的是年輕人把年長同事訊息結尾的「。」讀成冷淡或有壓迫感，日本的全國性媒體在 2024 年 4 月報導過¹⁶。它背後的證據是企業所做的調查，不是研究，而且其中一項調查還和這個說法相左。2024 年一項調查訪問了 500 位 20 到 60 歲的人，發現 64.8% 的人從來沒有真的被資深同事的句號困擾過，有 9.0% 的人提到壓迫感¹⁷。年輕的受訪者比較敏感，但每個年齡層裡，多數人都不在意。

一個句號有什麼意思，取決於在那個語言的日常訊息裡，人們是不是習慣省略這個符號、還有哪些其他的收尾方式可用，以及當地的社群認定那些替代方式代表什麼。一個源自英文句號「可加可不加」的效果，沒有理所當然可以搬到別的語言的道理。

媒體報導是怎麼走偏的

我要直接講出來，因為你讀到的，很可能是錯的版本。

2016 年那項研究測量的是真誠度。《時代》雜誌（Time）用的說法是：句號讓你聽起來很生氣。《Quartz》刊出一篇文章，談訊息裡的句號為什麼讓你聽起來很生氣。那篇論文從來沒有測量過生氣。Kemp 等人在 2025 年的論文裡，直接把這種層層升級的過程一一列了出來。《紐約時報》（New York Times）的報導說句號被「武器化」，《新共和》（New Republic）宣告它「氣炸了」，還有報導怪它把傳訊息的人變成了怪物⁴。

大多數轉述都把手寫的對照條件略掉了，而那正是原始設計裡資訊量最大的一環。少了它，讀的人就看不出，這個發現談的是與某種媒介綁在一起的期待。

而且報導從頭到尾，都把「讀的人怎麼感受」和「寫的人的本意」混為一談。這項實驗顯示的，是某些讀者如何解讀一個線索。至於打句號的人是不是比較不真誠，它什麼也沒說。研究裡那個傳訊的人根本不存在。

那麼，該拿句號怎麼辦

如果你是讀的那一方，短回覆裡的句號，不論拿來推論什麼，都只是很薄弱的證據。在受控實驗裡，它的分量大約是七點量表上的 0.2 分，而且對方也可能只是用了會自動補上句號的鍵盤。如果你想靠標點對對方下結論，那你用的是手邊最單薄的材料。

如果你是寫的那一方，句號在一個單字的回覆裡，分量比在完整句子裡更重，所以「好。」發揮的作用，可能比你原本以為的多，「我七點到。」則幾乎沒什麼作用。想讓短回覆有溫度，用字是比標點更有力的工具。短回覆裡平板的用字，通常就是大家說的乾巴巴的回覆（dry texting）。

Subtext 不會單獨把句號標出來。除了針對過度使用驚嘆號和大寫字母的標籤之外，它是把標點放回它所在的那則訊息裡去讀，而不是當成只有一種意思的固定暗號。拿到一段對話串時，它是拿訊息對照這段對話串來讀，而不是對照某條關於年齡的規則。有用的語氣檢查，是知道哪些訊號很弱，而結尾的句號，是最弱的訊號之一。

拿一則虛構的短回覆來看，就知道它在意的是什麼。我把「知道了。」單獨丟給 Subtext，沒有附上任何對話。它沒有標出任何標籤，也沒有標出感受，什麼版本都沒寫。它先說自己「沒有看到對話內容或是你想回覆的對象」，接著說「這句話很短,可能會讓對方覺得有點冷淡」，然後問「你是想把它改得更溫暖一點,還是要回覆某則訊息?」，底下附了兩個可以點的選項：「讓它更溫暖」和「我要回覆訊息」。整段回答裡，它一次也沒有提到句號。它指出來的是這句話短，它想知道的是這句話在回什麼。以上是 App 實際回傳的內容，沒有經過修改。

這次它沒有寫任何版本，所以多加幾個字能不能補回溫度，這一回看不出來。看得出來的是，它停下來先問的，是這句話在回什麼，不是結尾那個符號。

句號是一個線索，不是暗號，而傳出它的人，多半根本沒想過它。

---

覺得我哪項研究讀錯了，或知道我漏掉的相關研究嗎？歡迎到 LinkedIn 告訴我。

Samet Durgun 是 Subtext 的共同創辦人。Subtext 是一款 App，能抓出訊息裡的情緒語氣，並用你自己的說話口吻改寫。他住在柏林。

資料來源

依文中出現的順序編號。樣本數和數字，是對照原始來源查證過之後才列出的；沒能查證的地方，內文會直接說明。查證日期為 2026 年 8 月 28 日。

1. Gunraj, D. N., Drumm-Hewitt, A. M., Dashow, E. M., Upadhyay, S. S. N., and Klin, C. M. (2016). Texting insincerely: The role of the period in text messaging. Computers in Human Behavior, 55, 1067-1075.
2. Binghamton University, State University of New York. Study: Text messages that end in a period seen as less sincere. News release, 8 December 2015. 尚未發表的驚嘆號說法的出處。
3. Houghton, K. J., Upadhyay, S. S. N., and Klin, C. M. (2018). Punctuation in text messages may convey abruptness. Period. Computers in Human Behavior, 80, 112-121.
4. Kemp, N., Kovacic, R., and Beyersmann, E. (2025). Is the period really “pissed”? The effect of punctuation and message length on perceptions in digital communication. Telematics and Informatics, 97, article 102241.
5. Baron, N. S., and Ling, R. (2011). Necessary Smileys and Useless Periods: Redefining Punctuation in Electronically-Mediated Communication. Visible Language, 45(1/2), 45-67.
6. Albritton, A. (2022). What’s the Point? A Study of Full-Stop Use in Text Messages in Varying Emotional Contexts. Online Journal of Communication and Media Technologies, 12(1), e202203.
7. O’Bryan, A. (2025). wow, that’s really interesting. Or, the Tonal Effect of Capitalization and Punctuation in Online Communication. Yale University, BA thesis. 學生的研究，未經同儕審查。
8. Waseleski, C. (2006). Gender and the Use of Exclamation Points in Computer-Mediated Communication. Journal of Computer-Mediated Communication, 11(4), 1012-1024.
9. Raclaw, J. (2006). Punctuation as Social Action: The Ellipsis as a Discourse Marker in Computer-Mediated Communication. Proceedings of the Annual Meeting of the Berkeley Linguistics Society, 299-306.
10. Milisavljević, M. (2025). I’m Not Angry…: Perceptions of Punctuation Marks in Online Text Messages by Serbian Students of English. Belgrade BELLS, 17. 四十位參與者；句號與無標點的比較，在統計上並不顯著。
11. Sidi, Y., Glikson, E., and Cheshin, A. (2021). “Do You Get What I Mean?!? The Undesirable Outcomes of (Ab)Using Paralinguistic Cues in Computer-Mediated Communication.” Frontiers in Psychology, 12, article 658844.
12. Poirier, R. C., Cook, A. M., and Klin, C. M. (2025). Read. This. Slowly: mimicking spoken pauses in text messages. Frontiers in Psychology, 16, article 1410698.
13. Heath, M. (2018). Orthography in social media: Pragmatic and prosodic interpretations of caps lock. Proceedings of the Linguistic Society of America, 3, article 55.
14. Androutsopoulos, J., and Busch, F. (2021). Digital punctuation as an interactional resource: the message-final period among German adolescents. Linguistics and Education, 62, article 100871.
15. Busch, F. (2021). The interactional principle in digital punctuation. Discourse, Context and Media, 40, article 100481.
16. The Japan Times. Fear of a full stop? Young Japanese say drop the period in your texts. 2 April 2024. 媒體報導，不是研究。
17. FORiT Inc. survey on maru-hara, covered by ITmedia NEWS, 8 May 2024. 以全國 500 位受訪者為對象的網路調查。行銷公司的調查，不是經同儕審查的研究。