Mesajlarda Nokta: Bir Nokta Öfkeli mi Gösterir?

Biri sana “Tamam.” diye cevap verdi ve bir süredir o noktaya bakıp duruyorsun. Mesajların tonunu okuyan Subtext’i yönetiyorum, o yüzden insanlar bana bu soruyu başka her sorudan daha sık soruyor, genelde de bir ekran görüntüsüyle birlikte.

Çok kısa bir mesajda nokta, cevabı biraz daha az samimi gösterebilir, ve bu etki gerçek ama küçük. Öfke anlamına geldiği hiçbir zaman gösterilmedi, bana kızgın mı sarmalı ne derse desin. Uzunluğu değiştiren tek çalışmada, mesaj noktalamanın orada normal göründüğü kadar uzadığında etki artık anlamlı değildi. Bu konuda okuduklarının neredeyse tamamı, 126 üniversite öğrencisiyle yapılan ve manşetlerin öne sürdüğünden çok daha dar bir şeyi ölçen tek bir çalışmaya dayanıyor.

İngilizcede Amerikalılar bu işarete “period” der. İngilizler ise “full stop” der, ben de yazı boyunca bu ikincisini kullanacağım. İkisi de aynı işareti, yani noktayı, kastediyor.

Orijinal çalışma gerçekte ne yaptı

Binghamton Üniversitesi’nden Gunraj ve meslektaşları, birinin bir şey söyleyip ardından bir soru sorduğu 16 yazışma kurgulamış; mesela bir arkadaşın elinde fazladan bilet olduğunu söyleyip gelmek isteyip istemediğini sorması gibi¹. Cevap dört kelimeden biriydi: tamam, olur, evet ya da tamamdır. Yarısında sonunda nokta vardı, yarısında hiçbir şey yoktu.

Katılımcılar, cevap verenin samimiyetini yedi puanlık bir ölçekte derecelendirmiş. Nokta ile biten versiyonların ortalaması 3,85. Noktasız versiyonların ortalaması 4,06. Bu, bire yedi arası bir ölçekte, tek kelimelik bir cevapta, 0,21 puanlık bir fark.

Tasarımda zekice bulduğum kısım, genelde atlanan kısım. Katılımcıların yarısı yazışmaları telefon fotoğrafları üzerinde kısa mesaj olarak görmüş, diğer yarısı ise aynı yazışmaları defter kağıdına el yazısıyla yazılmış notlar olarak görmüş. El yazısı koşulunda nokta, anlamlı hiçbir samimiyet farkı yaratmamış. Yani nokta kendi başına sert görünmüyor. Okuyucular, özellikle kısa mesajlaşmaya ait bir kuralı uyguluyordu.

Çalışmanın yapmadıkları, liste hâlinde, çünkü bununla medyada anlatılanlar arasındaki fark, bu yazının tamamının konusu:

Öfkeyi, kabalığı, düşmanlığı ya da pasif agresifliği ölçmedi. Samimiyeti ölçtü.
Tek kelimeden uzun mesajları test etmedi.
Yaş gruplarını karşılaştırmadı. Herkes bir Binghamton lisans öğrencisiydi.
İngilizce dışında hiçbir dili test etmedi.
Göndericinin ne kastettiği hakkında bize hiçbir şey söylemedi. Gönderici kurgusaldı.

Belirtmek istediğim bir şey daha var. Bir ünlem işaretinin cevabı daha samimi gösterdiği yönündeki, sıkça tekrarlanan iddia, üniversitenin basın bülteninde yayımlanmamış bir takip çalışması olarak tanımlanmıştı². Birkaç yayın organı bunu yerleşik bir bulgu gibi haberleştirdi. Öyle bir şey olarak hiç yayımlanmadı. Subtext’in tam olarak içine oturmak için var olduğu boşluk bu. İşaret dar ve belirli bir şeyi ölçüyor, üstelik bu nadiren herkesin varsaydığı şey oluyor.

Bunu daha inandırıcı kılan devam çalışması

Aynı laboratuvardan Houghton, Upadhyay ve Klin, daha uzun ve daha doğal yazışmalar kullanmış, cevabın içeriğini de değiştirmiş: kimi olumsuzdu, “yok” gibi, kimi de belirsizdi, “belki” gibi³. Mesaj sonundaki noktalar, yorumları daha olumsuz ve daha az hevesli bir yöne itmiş, olumsuz cevapları da daha aniden kesilmiş gibi okutmuş.

Aniden kesilmişlik hissi ve olumsuz okuma burada gerçek deneysel destek kazanıyor, bu yüzden bu benim için önemli. Ama bu bağımsız bir tekrar çalışması da değil, çünkü orijinal yazarlardan ikisi bu çalışmada da var, bu da onu aynı laboratuvar içinde hem bir tekrar hem de bir genişletme yapıyor. Aniden kesilmişlik hissi, Subtext’in aradığı şeye samimiyetsizlikten daha yakın, çünkü bu, göndericinin gizlice ne hissettiğinden çok, cevabın nasıl karşılandığıyla ilgili.

Her şeyi açıklayan çalışma

Bu literatürde en yararlı bulduğum makale, 2025’te Avustralya’dan Kemp, Kovacic ve Beyersmann’dan geldi, ve kimsenin duymadığı makale de bu⁴.

200 Avustralyalı lisans öğrencisine, duygusal tonu, son mesajın nokta ile bitip bitmediğini ve mesaj uzunluğunu (tek kelime, üç dört kelime ya da altı sekiz kelime) değiştirerek 30 yazışma göstermişler. Katılımcılar, göndericinin ne hissettiğini düşündüklerini derecelendirmiş.

Nokta ile biten mesajlar, bitmeyenlere göre daha olumsuz değerlendirilmiş. Kısa ve orta uzunluktaki mesajlar, uzun olanlara göre daha olumsuz değerlendirilmiş. Altı sekiz kelimelik mesajlarda ise noktanın yarattığı fark istatistiksel olarak anlamlı değilmiş.

Yazarlar, buldukları etkinin büyüklüğü konusunda ferahlatıcı derecede dürüst. Kısa ve orta uzunluktaki mesajlar için olumsuz etki, kendi ifadeleriyle “sayısal olarak nispeten küçük”tü, yedi puanlık bir ölçekte 0,11 ile 0,37 puan arasında değişiyordu.

Bulgu, araştırmacıların kendi ifadeleriyle “Sayısal olarak nispeten küçük.”

Kemp, Kovacic ve Beyersmann, kısa ve orta uzunluktaki mesajlarda noktanın olumsuz etkisini böyle tarif ediyor: yedi puanlık bir ölçekte 0,11 ile 0,37 arasında.

Bu, alandaki en işe yarar kanıt, çünkü diğer çalışmalar çoğunlukla bir gösterimi tekrarlarken bu bir açıklamayı test ediyor, en büyük çalışma olduğu için değil. Nokta, “sinirliyim” anlamına gelen bir sembol olsaydı, sekiz kelimede de aynı anlama gelmeye devam ederdi. Bunun yerine etki, test ettikleri en uzun uzunlukta artık anlamlı değildi, bu da aşağı yukarı noktanın isteğe bağlı olmaktan çıktığı yer. Bu, öğrencilerle yapılmış tek bir çalışma, o yüzden altı sekiz kelimeyi güvenli bir kelime sayısı olarak değil, onların test ettiği şey olarak gör. Subtext de aynı mantıkla çalışıyor. Bir işaretin herhangi bir iş yapıp yapmadığı, işaretin kendisine değil, çevresindeki her şeye bağlı.

İsteğe bağlı bir nokta neden anlam taşır

Subtext, noktayı mesajın uzunluğuna, mesajın ne dediğine ve kime gittiğine göre okuyor, çünkü “Tamam.” içindeki nokta ile “Saat yedide orada olacağım.” içindeki nokta aynı işi yapmıyor. Bu, ancak “isteğe bağlı”nın burada ne anlama geldiği sayesinde mümkün. Mesaj balonu, cümleni senin yerine zaten bitirmiş oluyor. “Tamam” yazıp gönder’e bastığında, arayüz bitiş noktasını zaten belli ediyor, yani nokta hiçbir dil bilgisi işi yapmıyor. Ling ve Baron’un derlem çalışması, mesaj sonu cümlelerin yaklaşık yüzde 29’unun nokta ile bittiğini, çok cümleli bir mesajın ortasındaki cümlelerin ise yaklaşık yüzde 54’ünün nokta ile bittiğini bulmuş⁵. Mesajı bitirmek, noktalamanın kendisi zaten.

Bir şey isteğe bağlı olduğunda, okuyucular onun varlığını bir tercih olarak görüyor. Akıl yürütme şöyle işliyor. O işarete ihtiyaçları yoktu, yine de oraya koydular, demek ki bir şey ifade ediyor olabilir.

O bir şey, öfke olmak zorunda değil. Kapanış, ciddiyet, kendini tutma, resmiyet ya da mesafe olabilir. Hangisinin kazanacağı, tamamen çevresindeki kelimelere ve onu kimin gönderdiğine bağlı.

Sıradan yazılımların noktalamayı bir sözlük gibi ele aldığında yanıldığı nokta burası. Her mesaj sonu noktayı işaretleyen bir araç, karakter sayıyor ve tonu okumuyor, tam olarak bu yüzden çoğu ton denetleyicisi tonunu hiç denetlemez.

Noktanın düşmanca olmadığına dair en iyi kanıt

Albritton, 41 lisans öğrencisinden dört senaryoya cevaben mesaj yazmalarını istemiş: bir arkadaşın iş bulması, bir arkadaşın işe alınmaması, belirsiz bir iş haberi ve bir grup projesi talebi⁶. Sonra da yazdıklarını saymış.

Mesaj sonu noktalar en sık teselli senaryosunda ortaya çıkmış. On bir tane, mesaj başına 0,32 oranıyla, mutlu senaryodaki üç ve belirsiz senaryodaki bir taneye karşı. İnsanlar, üzgün biriyle ciddi olduklarında noktaya başvurmuş.

Bu, Binghamton bulgusunu çürütmüyor, çünkü iki çalışma farklı sorular soruyor. Albritton, yazanların ne yazmayı tercih ettiğini ölçmüş. Gunraj ise okuyanların ne çıkarım yaptığını ölçmüş. Bir yazan ciddiyet kastedebilirken bir okuyan bunu donukluk olarak duyabilir, bu mesaj kaba mı duruyor sorusunun arkasındaki aynı boşluk bu, ki mesajlaşmanın neredeyse bütün derdi de bu, ve bu iki çalışmanın tarif ettiği boşluk, Subtext’in kapatmak için var olduğu boşluk.

Çürüttüğü şey, işaretin doğası gereği düşmanca olduğu yönündeki düz iddia. Albritton’ın kendi sonucu da noktaya bağlı belirgin bir duygusal anlam olmadığı yönünde, verileri de noktanın hem tebrikte hem tesellide ortaya çıktığını gösteriyor.

Bu bir kuşak meselesi mi?

Muhtemelen sandığından daha az, ve araştırma şu an kendinden emin versiyonu desteklemiyor.

Orijinal deneyde daha yaşlı bir karşılaştırma grubu yoktu, yani sana genç insanların yaşlılardan farklı tepki verdiğini söyleyemez. Sadece bazı genç yetişkinlerin bu ipucuna duyarlı olduğunu söyleyebilir. Haberlerin çoğunun içindeki temel mantık hatası, “bir deneydeki genç insanlar X gösterdi” ifadesinin seni “genç insanlar X gösteriyor, yaşlılar göstermiyor” ifadesine götürdüğünü varsaymak. Farklı kuşakları kapsayan katılımcılara, aynı materyallere ve yaş ile noktalama arasında istatistiksel bir etkileşime ihtiyacın olurdu. Bunu yapan büyük, hakemli bir deney bulamadım.

Yaşa dair bir kontrole en yakın şey, 2025 tarihli bir Yale lisans tezi; bu tez, küçük harf artı nokta kombinasyonu için genel bir samimiyet cezası bulmamış, 30 yaş ve altındaki katılımcılar dahil⁷. Bu, orijinalinden daha geniş bir müdahale içeren öğrenci çalışması, o yüzden bir hüküm değil, yararlı bir sinyal.

Bana en ikna edici gelen açıklama, doğum yılından çok maruz kalmayla ilgili. Kimsenin son noktalama kullanmadığı grup sohbetlerinde yıllar geçir, onu eklemek belirgin bir tercihe dönüşür. Yaş bu deneyimle ilişkili, ama platform, meslek, ana dil ve kişisel tarz da öyle. Yirmili yaşlarda her şeyi noktalayan bir sürü insan var, altmışlı yaşlarda hiç noktalamayan bir sürü insan da var. Subtext’in bir mesajı yaşa dair bir kurala göre değil, içinde bulunduğu sohbete göre okumasının sebebi de bu. Hiç nokta kullanmayan biriyle her mesajı noktalayan birinden gelen aynı nokta, iki farklı sinyal.

Diğer işaretler ne yapıyor

Subtext, bu işaretlerin her birini noktayı okuduğu gibi okuyor, tek bir anlamı olan sabit bir şifre olarak değil, içinde bulunduğu mesaja göre.

Ünlem işaretleri. Waseleski’nin, iki profesyonel tartışma listesindeki 200 ünlem üzerine yaptığı içerik analizi, bu işaretin nadiren heyecanı işaretlediği, daha çok dostane etkileşimi işaretlediği sonucuna varmış⁸. Albritton’ın yazarları bunu en çok tebrik senaryosunda kullanmış, mesaj başına bir tane, görev senaryosundaki 0,19’a karşı⁶. İşaret, vurgu ve artmış bir katılım hissi sağlıyor. Bunun sıcak okunup okunmayacağı kelimelere bağlı, çünkü hem neşeli bir mesaj hem de keskin bir talimat bu işareti taşıyabilir.

Üç nokta. Raclaw’ın çalışması, üç noktayı bir söylem yönetim aracı olarak ele alıyor: tamamlanmamışlık, tereddüt, bitmemiş bir söz sırası, sözü bırakmama⁹. Bu, düşmanlıktan çok sözü yarıda bırakmaya yakın. İngilizce öğrenen 40 Sırp öğrenciyle yapılan küçük bir çalışmada, üç nokta ile biten mesajlar, memnuniyet ve güven açısından dört bitiş türü arasında en düşük puanı almış: 3,02, noktanın aldığı 4,14’e ve noktasızın aldığı 4,39’a karşı¹⁰. Küçük örneklem, ikinci dilde okuyan katılımcılar, o yüzden sadece yön gösterici. Bu işareti “tereddütlü” ve “bir şeyi söylemeden bırakmak” tabirleri, “pasif agresif” tabirinden daha iyi tarif ediyor, gerçi zaten gergin bir konuşmada bitmemiş bir sinyali uğursuz okumak kolay.

İş yerinde tekrarlanan noktalama. Gerçek bir bedeli olan işaret bu. Sidi, Glikson ve Cheshin, bir iş e-postasındaki tekrarlanan soru işaretlerinin, eksi 0,36 ile daha düşük algılanan yetkinlikle ilişkili olduğunu, göndericiye yardım etme isteğindeki düşüşe de sıcaklığın değil yetkinliğin aracılık ettiğini bulmuş¹¹. Çalışmayı iki kez yürütmüşler: bir kere 142 Hollandalı lisans öğrencisine İngilizce bir e-posta okutarak, bir kere de 94 İsrailli MBA öğrencisine gerçek İbranice iş e-postaları okutarak. İkinci çalışmada ceza, net mesajlarda ortaya çıkmış, belirsiz mesajlarda ise kaybolmuş. Mesajlaşma araştırmasıyla tezat dikkat çekici. Yabancılar arasındaki e-postada gayrı resmilik sana pahalıya patlıyor, arkadaşlar arasındaki mesajda ise resmiyet.

Her kelimeden sonra nokta. Poirier, Cook ve Klin bunu ayrı olarak test etmiş, ve bu, tek bir mesaj sonu noktadan farklı bir olgu¹². Normal yazılmış üç dört kelimelik mesajları, aynı kelimelerin her birinden sonra nokta konmuş hâlleriyle karşılaştırmışlar. Ağır noktalanmış versiyonlar, belirgin biçimde daha sinirli ya da tiksinmiş olarak değerlendirilmiş. Her kelimeyi kendi balonuna göndermek de benzer bir şey yapmış. Ama her kelimeyi tek bir balon içinde kendi satırına koymak bunu yapmamış, bu da açıklamanın sadece daha fazla yer kaplamakla ilgili olduğu ihtimalini eliyor. Onların yorumu, iki aracın da dramatik duraklamalara işaret ettiği, bu yüzden okuyucunun bölünmüş bir konuşma duyduğu yönünde.

Büyük harfler. Heath’in büyük harfler üzerine çalışması, bunları, konuşmanın vurgu ya da ses yüksekliği ekleyeceği yerlere kabaca karşılık gelen bir prozodik belirginlik işareti olarak ele alıyor¹³. “O çok İYİYDİ” cümlesi, tek bir kelime bağırılıyormuş gibi okunmaz. Baştan sona büyük harfle yazılmış mesajlar bağırma çağrışımı yapabilir, çünkü sürekli vurgu böyle bir okumaya davet eder, ama bu bağlamdan çıkan bir çıkarım, büyük harfin düz anlamı değil.

Bu, başka dillerde de aynı şekilde mi işliyor?

Subtext 17’den fazla dilde ton okuyor, bu yüzden İngilizcedeki nokta bulgusunun değişmeden aktarılacağını varsayamaz. Orijinal müdahaleyi alıp Japonca, Korece, Çince, Arapça ya da Latin olmayan herhangi bir alfabede mesaj sonu noktalamayla tekrarlayan, doğrulanmış bir deney bulamadım. Bu yokluk, herkesi şu anki hâlinden daha temkinli yapmalı.

Var olan şey betimleyici. Androutsopoulos ve Busch, Alman ortaokul öğrencilerinin WhatsApp yazışmalarını incelemiş ve mesaj sonu noktanın, okulda öğretilen resmi kurallarla birlikte, bitiş, mesafe ya da resmi bir üslubu bağlamsallaştıran etkileşimsel bir iş üstlendiğini bulmuş¹⁴. Busch’un ilgili makalesi, noktalamayı söz sırasını ve kapanışı düzenlemek için bir kaynak olarak ele alıyor¹⁵. O çalışmadan çarpıcı bir rakam, Alman ergenlerin gündelik dijital yazımının 1.000 kelimede yaklaşık 3,7 nokta taşırken, resmi yazımlarında bu sayının 1.000’de yaklaşık 72,1’e çıkması.

Japonya’da bu olgunun bir adı var. Maru-hara, yani nokta tacizi, daha genç çalışanların, daha kıdemli bir iş arkadaşından gelen mesaj sonu 。 işaretini soğuk ya da göz korkutucu olarak okumasını tarif ediyor, ve Nisan 2024’te ulusal basında geniş yer buldu¹⁶. Bunun arkasındaki kanıt araştırmadan çok şirket anketleri, ve bunlardan biri de hikâyenin aleyhine işliyor. 20 ile 60 yaş arası 500 kişiyle yapılan 2024 tarihli bir ankette, katılımcıların yüzde 64,8’i kıdemli bir iş arkadaşından gelen noktadan gerçekten hiç rahatsız olmadığını söylemiş, yüzde 9,0’ı ise göz korkutuculuktan söz etmiş¹⁷. Daha genç katılımcılar daha hassastı, ama her yaş grubunda çoğunluk rahatsız olmamıştı.

Bir noktanın anlamı, o dilde gündelik mesajlaşmada işaretin rutin olarak atlanıp atlanmadığına, başka hangi bitiş araçlarının var olduğuna ve yerel topluluğun bu alternatiflere ne anlam yüklediğine bağlı. İngilizce noktanın isteğe bağlılığından doğan bir etkinin, otomatik olarak başka bir dile geçme hakkı yok.

Medyada anlatım nerede yanlış gitti

Bunun adını koyuyorum, çünkü muhtemelen yanlış versiyonu okudun.

2016 çalışması samimiyeti ölçtü. Time, bir noktanın seni öfkeli gösterdiği çerçevesini işledi. Quartz, bir mesajdaki noktanın seni neden öfkeli gösterdiği üzerine bir yazı yayımladı. O makale hiçbir yerde öfkeyi ölçmedi. Kemp ve meslektaşları, bu tırmanmayı 2025 tarihli makalelerinde doğrudan kayda geçiriyor. Nokta, New York Times’ta “silahlandırılmış” ilan edildi, New Republic’te “sinirli” olarak tanımlandı ve bir mesaj atanı canavara çevirmekle suçlandı⁴.

Orijinal tasarımdaki en bilgilendirici tek unsur olan el yazısı kontrol grubu, çoğu anlatıda kayboldu. O olmadan okuyucular, bulgunun bir mecraya bağlı beklentilerle ilgili olduğunu göremiyor.

Ve algı, baştan sona niyetle birbirine karıştı. Deney, bazı okuyucuların bir ipucunu nasıl yorumladığını gösteriyor. Nokta yazan insanların daha az samimi olup olmadığı hakkında hiçbir şey söylemiyor. Çalışmadaki gönderici zaten yoktu.

Peki noktayla ne yapmalı

Okuyan sensen, kısa bir cevaptaki nokta, herhangi bir şey için zayıf bir kanıt. Kontrollü bir deneyde yedi puanlık bir ölçekte kabaca 0,2 puan değerinde, ve karşındaki kişinin klavyesi onu kendiliğinden ekliyor da olabilir. Noktalamadan bir dava kuruyorsan, elindeki en ince malzemeden kuruyorsun demektir.

Yazan sensen, işaret, tam bir cümlede olduğundan daha fazla ağırlığı tek kelimelik bir cevapta taşıyor, yani “Tamam.” muhtemelen kastettiğinden daha fazla iş yapıyor, “Saat yedide orada olacağım.” ise neredeyse hiçbir iş yapmıyor. Kısa bir cevapta sıcaklık istiyorsan, kelimeler noktalamadan daha güçlü bir araç. Kısa bir cevaptaki donuk kelimeler, genelde kuru mesajlaşma denen şeydir.

Subtext, önemli olduğunda bunu işaretliyor, önemli olmadığındaysa, ki çoğu zaman öyle, sessiz kalıyor. Ton kontrolünün yararlı hâli, hangi sinyallerin zayıf olduğunu bilmek, mesaj sonu nokta da var olan en zayıf sinyallerden biri.

Subtext'i tarayıcıda deneSubtext'i tarayıcıda dene

Nokta bir ipucu, bir şifre değil, ve onu gönderen kişi de büyük ihtimalle bunu hiç düşünmedi bile.

Bir çalışmayı yanlış okuduğumu düşünüyorsan ya da kaçırdığım bir araştırma varsa, LinkedIn’den söyle.

Samet Durgun, mesajlarının duygusal tonunu yakalayıp onları kendi sesiyle yeniden yazan Subtext uygulamasının kurucu ortağı. Berlin’de yaşıyor.

Kaynaklar

Yukarıda göründükleri sırayla numaralandırılmıştır. Örneklem büyüklükleri ve rakamlar, birincil kaynağa karşı doğrulandıkları yerlerde verilmiştir, doğrulanamadıkları yerlerde ise metin bunu belirtir. 28 Ağustos 2026 itibarıyla kontrol edilmiştir.

Gunraj, D. N., Drumm-Hewitt, A. M., Dashow, E. M., Upadhyay, S. S. N., ve Klin, C. M. (2016). Texting insincerely: The role of the period in text messaging. Computers in Human Behavior, 55, 1067 ila 1075.
Binghamton University, State University of New York. Study: Text messages that end in a period seen as less sincere. Basın bülteni, 8 Aralık 2015. Yayımlanmamış ünlem işareti notunun kaynağı.
Houghton, K. J., Upadhyay, S. S. N., ve Klin, C. M. (2018). Punctuation in text messages may convey abruptness. Period. Computers in Human Behavior, 80, 112 ila 121.
Kemp, N., Kovacic, R., ve Beyersmann, E. (2025). Is the period really “pissed”? The effect of punctuation and message length on perceptions in digital communication. Telematics and Informatics, 97, madde 102241.
Baron, N. S., ve Ling, R. (2011). Necessary Smileys and Useless Periods: Redefining Punctuation in Electronically-Mediated Communication. Visible Language, 45(1/2), 45 ila 67.
Albritton, A. (2022). What’s the Point? A Study of Full-Stop Use in Text Messages in Varying Emotional Contexts. Online Journal of Communication and Media Technologies, 12(1), e202203.
O’Bryan, A. (2025). wow, that’s really interesting. Or, the Tonal Effect of Capitalization and Punctuation in Online Communication. Yale University, lisans tezi. Öğrenci araştırması, hakemli değil.
Waseleski, C. (2006). Gender and the Use of Exclamation Points in Computer-Mediated Communication. Journal of Computer-Mediated Communication, 11(4), 1012 ila 1024.
Raclaw, J. (2006). Punctuation as Social Action: The Ellipsis as a Discourse Marker in Computer-Mediated Communication. Proceedings of the Annual Meeting of the Berkeley Linguistics Society, 299 ila 306.
Milisavljević, M. (2025). I’m Not Angry…: Perceptions of Punctuation Marks in Online Text Messages by Serbian Students of English. Belgrade BELLS, 17. Kırk katılımcı; nokta ile noktasız karşılaştırması istatistiksel olarak anlamlı değildi.
Sidi, Y., Glikson, E., ve Cheshin, A. (2021). “Do You Get What I Mean?!? The Undesirable Outcomes of (Ab)Using Paralinguistic Cues in Computer-Mediated Communication.” Frontiers in Psychology, 12, madde 658844.
Poirier, R. C., Cook, A. M., ve Klin, C. M. (2025). Read. This. Slowly: mimicking spoken pauses in text messages. Frontiers in Psychology, 16, madde 1410698.
Heath, M. (2018). Orthography in social media: Pragmatic and prosodic interpretations of caps lock. Proceedings of the Linguistic Society of America, 3, madde 55.
Androutsopoulos, J., ve Busch, F. (2021). Digital punctuation as an interactional resource: the message-final period among German adolescents. Linguistics and Education, 62, madde 100871.
Busch, F. (2021). The interactional principle in digital punctuation. Discourse, Context and Media, 40, madde 100481.
The Japan Times. Fear of a full stop? Young Japanese say drop the period in your texts. 2 Nisan 2024. Medya haberi, araştırma değil.
FORiT Inc.’in maru-hara üzerine anketi, ITmedia NEWS tarafından haberleştirildi, 8 Mayıs 2024. Ülke genelinde 500 katılımcıyla yapılan web anketi. Bir pazarlama şirketi anketi, hakemli araştırma değil.