Afantasi: følelsene er ekte, de blir bare ikke hengende

Lukk øynene og se for deg et eple.

De fleste ser noe. Kanskje er det svakt og flimrende, kanskje er det nesten fotografisk, men noe dukker opp. For omtrent én av hundre dukker det ingenting opp. De vet godt hvordan et eple ser ut. De kan beskrive det, kjenne det igjen og tegne det like dårlig som resten av oss. Men bildet kommer aldri.

Det er afantasi. Det fikk navnet sitt i 2015, av Adam Zeman i Exeter¹, etter at en rekke mennesker hadde skrevet til ham fordi de nettopp hadde oppdaget at “se det for deg” aldri hadde vært en talemåte for alle andre.

Jeg havnet i dette kaninhullet av en jobbgrunn. Jeg lager Subtext, en app som leser den følelsesmessige tonen i en melding før du sender den, og jeg kretset hele tiden rundt et spørsmål jeg ikke ble kvitt: hvor mye av følelsen i en tekstmelding ligger egentlig i ordene, og hvor mye blir bygget av leseren etterpå? Afantasi viser seg å være et veldig skarpt instrument for å svare på det. Og svaret er rarere enn jeg hadde ventet.

Det ingen advarer deg om

Spør folk med afantasi hva som er vanskelig med det, og mange begynner ikke med det visuelle. De forteller deg at følelser ikke blir hengende.

Ikke at de ikke føler noe. De føler masse. Men når det som utløste følelsen er borte, pleier følelsen å forsvinne med den. En venn drar, og varmen er borte i løpet av en time. Noen dør, og sorgen er ekte, men merkelig abstrakt, mer et faktum du kjenner til enn noe du er inni. Du prøver å glede deg til en ferie som er seks uker unna, og det er bare ingenting å ta tak i.

Det finnes etter hvert en solid mengde forskning som forklarer hvorfor, og forklaringen er elegant nok til at den endret måten jeg tenker på følelser i det hele tatt.

Indre bilder som en volumknapp

Idéen går tilbake til en artikkel fra 2008 av Emily Holmes og kolleger, med den svært nyttige tittelen “Mental imagery as an emotional amplifier”². Påstanden deres: en tanke som kommer som et bilde, treffer deg hardere enn den samme tanken i ord.

Noe som høres opplagt ut helt til du blir sittende med det. “Flyet mitt går klokka seks” er informasjon. Faktisk å se for deg at du står på et mørkt kjøkken klokka fire om natta med en bag du ikke har pakket, det er en følelse. Samme faktum, ulikt format, og bare det ene får det til å synke i magen.

Holmes og Mathews argumenterte senere³ for at indre bilder gjør dette langs flere ruter samtidig. De pirker borti de emosjonelle systemene direkte. De bygger en simulering som ligger tett nok opp til ekte sansing til at kroppen din reagerer som om det faktisk skjedde. Og de kobler seg på de selvbiografiske minnene dine og drar følelsene som henger ved dem opp med seg.

Her er delen som betyr noe for problemet med at følelsene renner ut. De fleste følelser overlever det som utløste dem, bare fordi vi stadig setter opp scenen på nytt. Du spiller av krangelen igjen på vei hjem. Du ser diagnosen for deg enda en gang mens du pusser tennene. Du kjører gjensynet elleve ganger i hodet før det skjer. Hver repetisjon fyller følelsen opp igjen.

Ta bort bildene, og løkka slutter å gå rundt. Vurderingen er intakt. Du vet fortsatt at det var urettferdig, eller trist, eller verdt å ønske seg. Det som mangler, er maskineriet som stadig frisker opp den kroppslige halvdelen av det.

Studien som gjorde dette konkret

Dette var en fin teori i over ti år, uten noen ren måte å teste den på. Du kan ikke be noen slutte å se ting for seg på kommando.

Så skjønte Marcus Wicken, Rebecca Keogh og Joel Pearson ved UNSW at afantasi var testen. Artikkelen deres fra 2021 i Proceedings of the Royal Society B⁴ er fortsatt det aller beste beviset på hele dette området.

De koblet folk til utstyr som måler hudens ledningsevne, som er en fin måte å si at de målte hvor mye håndflatene dine svetter når du blir redd. Så lot de deltakerne lese skumle historier og se dem for seg.

Vanlige visualiserere: responsen stiger, akkurat som du ville ventet.

Afantasigruppen: flat. Ikke lavere. Statistisk umulig å skille fra null.

Så kom andre halvdel, som er det som får studien til å lande. Samme type deltakere, men denne gangen så de på faktisk skremmende fotografier. Begge gruppene reagerte likt. Ingen forskjell i det hele tatt.

Så dette handler ikke om følelsesmessig nummenhet. Ekte frykt fungerer helt fint. Det som er ødelagt, er spesifikt kanalen som gjør ord om til følt frykt, og den kanalen går tilsynelatende gjennom det indre blikket.

Verdt å merke seg hvor nøye de gjorde det, for mye afantasiforskning lener seg tungt på selvrapportering. De screenet folk på to uavhengige måter, et spørreskjema pluss en objektiv oppgave som måler om det å se noe for seg påvirker hva øynene dine ser rett etterpå. Av 29 personer som identifiserte seg som afantasikere, var det bare 22 som besto begge og kom med i studien. De sjekket også angstnivået i utgangspunktet på tvers av gruppene og fant ingen forskjell, noe som dreper den åpenbare innvendingen om at kontrollgruppa bare besto av mer skvetne folk. Pearson kalte det senere den desidert største forskjellen⁵ laben hans hadde funnet mellom afantasikere og alle andre.

Det dukker opp overalt der du ville ventet det

Når du først vet hva du skal se etter, kommer det samme mønsteret til overflaten igjen og igjen.

Laura Speeds team ved Radboud⁶ lot 47 deltakere med afantasi og 51 kontroller lese en novelle. Leserne med afantasi var mindre oppslukt, mindre følelsesmessig engasjert, mindre medfølende overfor karakterene. Men de likte historien like godt. De hadde det ikke verre. De hadde det annerledes.

En studie fra 2025 i Psychophysiology med tittelen “Seeing Is Feeling”⁷ skjerpet dette ved å endre formatet. Tjuefem deltakere med afantasi, tjuefem kontroller, følelsesladde historier levert som lyd eller video. Forståelsen var lik. Oppmerksomheten var lik. Det følelsesmessige engasjementet var lavere i afantasigruppen, og forskjellen i puls dukket opp under lyd, men ikke under video.

Les det en gang til, for det er hele tesen i ett resultat. Når scenen blir servert til deg på en skjerm, er alle like. Når du må bygge den selv, åpner gapet seg.

Merlin Monzels gruppe i Bonn⁸ fant den samme todelingen for medfølelse. Folk med afantasi reagerte mindre, både fysiologisk og på selvrapport, på mennesker i nød, og forskjellen var konsentrert rundt skriftlige beskrivelser snarere enn bilder. I en beslektet oppgave kjente de igjen følelser i ansikter like presist som kontrollene, men merkbart saktere, noe som tyder på at de kommer dit via en lengre vei.

Bli sittende med det et øyeblikk. Stedet der forskjellen viser seg tydeligst, er skriftlige beskrivelser, og skriftlige beskrivelser er nå mediet de fleste av oss kjører våre nærmeste relasjoner gjennom.

En oversiktsartikkel fra 2026⁹ oppsummerer hele bildet fint: dempet kroppsliggjort følelse, bevart følelsesmessig vurdering. Dommen overlever. Kroppens halvdel av det tynnes ut.

Minnene er der dette blir trist

Fortiden er den delen som ser ut til å gjøre mest vondt.

Afantasi overlapper mye med noe som heter Severely Deficient Autobiographical Memory¹⁰, der folk beholder fakta om sitt eget liv, men ikke klarer å gjenoppleve noe av det. I Zemans opprinnelige undersøkelse fra 2015 rapporterte omtrent to tredjedeler av respondentene med afantasi problemer med selvbiografisk hukommelse, og over 30 % vurderte hukommelsen sin som dårlig, mot under 10 % av kontrollene.

Grunnen er at det å huske ikke er å hente fram. Det er å bygge opp igjen. Et levende minne er delvis at du simulerer den opprinnelige sanseopplevelsen på nytt, og følelsen kommer tilbake klistret til bildene. Alexandra Dawes og kolleger viste¹¹ at deltakere med afantasi produserer minner med færre episodiske detaljer, mindre sansespråk, lavere rikdom og mindre følelse festet til.

Wilma Bainbridges tegnestudier¹² gir det klareste bildet av hva som overlever. Be folk tegne et rom de har sett, og deltakerne med afantasi treffer den romlige oppbygningen nesten perfekt. De putter bare langt færre gjenstander inn i det, og skriver ofte etiketter i stedet for å tegne tingene. De gjør også færre feil av typen falske minner, som er en liten trøstepremie. Struktur intakt, tekstur borte.

Hjerneavbildningen stemmer med dette. I en fMRI-studie av 14 personer med medfødt afantasi og 16 kontroller¹³ ga selvbiografisk gjenkalling mindre aktivering i hippocampus og mer aktivitet i visuelt-perseptuelle områder, med endret konnektivitet mellom de to. Deltakerne rapporterte mindre følelse og mindre tillit til minnene de hentet fram.

Og en artikkel fra 2025 i Scientific Reports¹⁴ legger til et lag jeg synes er ordentlig interessant. Den sammenlignet 69 med ren afantasi, 266 hypofantasikere og 133 typiske visualiserere, og fant lavere interoseptiv bevissthet ved afantasi, særlig på “emosjonell bevissthet”, altså evnen til å koble en kroppslig fornemmelse til en følelse. Så det er kanskje ikke bare den visuelle repetisjonen som mangler. Den kroppslige repetisjonen kan være stillere også.

Noe som forklarer noe folk beskriver ofte: å vite at du var glad i noen, uten å klare å kjenne det på kommando.

Og fremtiden, som er baksiden av det samme

Hjernen din bygger fremtiden av de samme delene som den bruker til å bygge opp fortiden igjen. Det er tanken om konstruktiv episodisk simulering¹⁵, og det betyr at forskjellen også viser seg i forventning.

En studie fra 2026¹⁶ testet dette på en måte som har blitt hengende hos meg. Deltakerne skrev ut setningen “Jeg håper at [en du er glad i] havner i en bilulykke” og simulerte den så. Afantasigruppen (32 personer) rapporterte mye lavere angst, skyldfølelse, opplevelse av moralsk overtramp og trang til å gjøre tanken ugjort enn de 48 visualisererne. Begge gruppene vurderte helt likt hvor sannsynlig og hvor ille hendelsen ville være.

Samme dom om fakta. Helt ulik følelsesmessig tyngde.

Du kan kjenne begge kantene av det. På kostnadssiden er motivasjon rettet mot fremtiden vanskeligere å mane fram. Forventningsglede før en tur, en frykt som faktisk får deg til å forberede deg, dragningen mot en belønning du ser for deg. Positive fremtidsbilder brukes som et virkemiddel i behandling av depresjon, selv om grunnlaget er skjørere enn det vanligvis blir gjengitt: den største studien¹⁷ fant ingen samlet gevinst sammenlignet med en matchet kontroll, med en bedring i anhedoni som bare dukket opp i eksplorativ analyse, mens annet arbeid med gjentatte positive bilder¹⁸ faktisk fant økt atferdsaktivering.

På gevinstsiden: du havner ikke i spiral. Å gruble i loop om en samtale du ennå ikke har hatt, krever at du klarer å sette den opp i hodet, og klarer du ikke det, går du stort sett fri.

Alexitymi-floken

Det er overlapp med alexitymi, altså vansker med å sette navn på og beskrive sine egne følelser. Monzels gruppe fant høyere alexityme trekk hos deltakere med afantasi, særlig rundt det å beskrive følelser og det forskerne kaller eksternt orientert tenkning.

Men det er her feltet har begynt å krangle med seg selv, og jeg viser deg heller rotet enn å late som om det er avgjort.

En studie fra 2026¹⁹ fant noe ordentlig kontraintuitivt: innenfor det svake sjiktet skåret folk med svake, men eksisterende indre bilder dårligere på alexitymi og psykisk helse enn folk med tilnærmet ingen. Så fant et annet team²⁰, med et større utvalg og finere kategorier, at effekten på eksternt orientert tenkning holder for gruppen med svake bilder, men ikke for dem med fullstendig afantasi, og konkluderte med at historien om felles kognitiv stil ikke overlever et nærmere blikk.

Så forholdet mellom indre bilder og følelsesmessig velvære er ikke en rett linje, og det å ha et svakt signal som krever anstrengelse, kan være vanskeligere å leve med enn å ikke ha noe. Skriver du om dette, er det en pågående uenighet, ikke et funn.

Delen som høres ut som gode nyheter

Hvis indre bilder forsterker følelser, burde det å ikke ha dem beskytte deg mot lidelsene som er bygget på påtrengende bilder. Og det finnes reelle holdepunkter for det.

Keogh, Wicken og Pearson kjørte traumefilmparadigmet²¹, en standard laboratoriemodell for PTSD, der deltakerne fikk se en ti minutter lang film om etterspillet av en dødsulykke. Deltakerne med afantasi rapporterte betydelig færre påtrengende minner rett etterpå, og færre igjen i en dagbokapp uken som fulgte. Pearsons oppsummering var at på omtrent alt de målte hadde afantasigruppen færre påtrengende tanker. Den er fortsatt en preprint, så hold den løst.

Nå korrigeringen, som betyr mer enn selve funnet.

En spørreundersøkelse blant 2 815 personer, gjennomført sammen med Aphantasia Network²², fant at afantasi ikke beskytter folk mot psykisk sykdom, PTSD inkludert. Traumer ved afantasi arter seg gjerne annerledes: påtrengende verbale tanker, følelsesmessig oversvømmelse, kroppslige fornemmelser, nedstemthet. Fordi de vanlige kartleggingsverktøyene lener seg så tungt på visuell gjenopplevelse, blir folk oversett.

Mawtus-artikkelen²³ setter det i en setning jeg stadig vender tilbake til:

Manglende visuell gjenkalling kan støtte bedring fra noen av virkningene av et traume, snarere enn å gi immunitet mot traumer i utgangspunktet.

Monzel, Vetterlein og Reuters artikkel om dette har den brutalt direkte tittelen “No general pathological significance of aphantasia”²⁴. De fleste, 65,3 %, rapporterte lite eller ingen plage ved å ha det. En tredjedel, 34,7 %, rapporterte plager som fulgte med lavere velvære og høyere angst og depresjon. Begge tallene er sanne, og folk siterer det som passer dem.

Hvorfor terapi noen ganger bare preller av

En overraskende stor del av førstelinjes psykologisk behandling forutsetter et fungerende indre blikk. Imaginær eksponering. Store deler av EMDR. Imagery rescripting, som har solid metaanalytisk støtte²⁵ på tvers av sytten studier. Arbeid med positive bilder. Øvelser med “beste mulige jeg”. Protokoller for sug og tilbakefall.

For noen med afantasi kobler mye av det maskineriet seg rett og slett ikke på. Mawtus-studien fant at folk beskrev visualiseringstung kognitiv atferdsterapi som virkningsløs, og fortalte om behandlere som ikke skjønte hvorfor, og viljen til å tilpasse betydde mest akkurat der det sto mest på spill, ved traumer og sammensatte tilfeller.

Men her kommer det gode, og det er bedre enn jeg hadde ventet.

Monzels gruppe kjørte en registrert rapport i Psychophysiology²⁶ som sammenlignet afantasikere, “simulerte afantasikere” (kontroller som fikk de indre bildene forstyrret av en skarp skjerm) og vanlige kontroller på imaginær ekstinksjon etter fryktbetinging. Imaginær ekstinksjon virket fortsatt i afantasigruppen. Proposisjonell tenkning, altså bare å tenke på det du frykter uten å se det, var nok.

Så eksponering trenger strengt tatt ikke bilder. Den trenger at innholdet blir aktivert, og det finnes mer enn én dør inn til det rommet. Noen pasienter med afantasi tåler kanskje til og med arbeidet bedre, siden materialet er mindre levende å sitte med.

Hva folk faktisk gjør i stedet

Ingenting av dette er behandlingsråd, og jeg er ikke kvalifisert til å gi noen. Men løsningene som stadig dukker opp i forskningen og i det folk forteller, deler én logikk: bruk kanalene som fortsatt virker. Ekte sansing, språk og kroppen.

Legg holdepunktene utenfor hodet ditt. Bilder, videoer, talemeldinger, spillelister, gjenstander, lukter, å dra tilbake til det faktiske stedet. Klarer du ikke å sette opp scenen inni deg, sett den opp utenfor. Bainbridges tegnearbeid og forskningen på læring viser begge at folk med afantasi helt naturlig legger ut det alle andre holder på innvendig, og det gjelder like mye for følelser som for lesing til eksamen.

Skriv ting ned. Er veien fra indre bilder til følelser tynn, bærer språket mer av vekten, og språk svarer godt på å bli brukt med hensikt i stedet for tilfeldig. Å skrive dagbok er ikke et hyggelig tillegg her.

Gå gjennom kroppen. Pust, bevegelse, kroppsskanning, mindfulness som hopper over “se for deg en rolig strand” til fordel for bare å legge merke til hva som faktisk skjer fysisk. Gitt funnene om interosepsjon er dette en av de mer lovende retningene, og også en av de minst utprøvde, så behandle det som et fornuftig veddemål og ikke som noe etablert.

Finn ut hvilke sanser som fortsatt virker. Afantasi er ofte ikke bare visuelt. De fleste med afantasi rapporterer svakere indre bilder i andre sanser også²⁷, og omtrent 26 % rapporterer at det er helt fraværende i alle sammen. Fravær av indre lyd har til og med sitt eget navn, anauralia²⁸. Men mange beholder én sansekanal intakt. Å finne den slår det å prøve hardere på den som er borte.

Si det til terapeuten din tidlig. Både at visualiseringsøvelser ikke funker, og at fravær av visuelle flashbacks ikke betyr fravær av plager.

Det jeg vil at du skal holde løst

Afantasi er ikke en lidelse. Det er den etablerte oppfatningen blant dem som forsker på det, blant annet i Zemans egen oversiktsartikkel fra 2024²⁹ om det første tiåret med forskning. Alt over beskriver gjennomsnitt for grupper med mye individuell variasjon inni seg, og mange med afantasi har rike følelsesliv og dype relasjoner, og ville synes innrammingen i denne artikkelen er litt irriterende.

Kunnskapsgrunnlaget er også ungt. Det meste er fra 2020 og utover, og mange sentrale studier har 15 til 50 personer per gruppe, noe som er vanlig for denne typen arbeid og fortsatt en reell begrensning. Mye av det lener seg på selvrapport om opplevelser ingen kan etterprøve utenfra, selv om hovedresultatene er fysiologiske snarere enn basert på spørreskjema, noe som hjelper.

Årsaksretningen er ofte uklar. Om svak interosepsjon demper indre bilder, eller om det er omvendt, er ikke avgjort. Og feltet krangler for tiden om hvorvidt en eller annen form for ubevisst representasjon i det hele tatt består ved afantasi, noe som betyr at det helt grunnleggende spørsmålet om hva som faktisk finnes der inne, fortsatt står åpent.

Hvorfor jeg syntes dette var verdt å skrive om

Jeg lager et produkt om følelsesmessig tone i skrift, så krydre begeistringen min deretter. Men denne forskningen flyttet noe for meg.

Den følelsesmessige tyngden i en skriftlig melding ligger ikke i meldingen. Den blir laget ved ankomst, av en leser som gjør ordene dine om til noe sanselig nok til at kroppen reagerer. Ordene er instruksjoner. Følelsen er det leseren setter sammen av dem.

Vi vet dette fordi det finnes en gruppe mennesker der samlebåndet går på andre deler, og for dem lander de samme ordene annerledes. Ikke svakere som mennesker. Bare utstyrt annerledes for en jobb de fleste av oss aldri la merke til at vi gjorde.

Det etterlater et praktisk problem jeg ikke hadde sett ordentlig før. Når du leser gjennom din egen melding før du trykker send, kjører du den gjennom din egen simulator. De kjører den gjennom sin. Du kjenner versjonen du mente. De får versjonen de bygger. Nesten hver eneste tekstkrangel jeg har hatt, har levd i det gapet, og gapet er usynlig innenfra fordi det er sånn det er laget: det eneste verktøyet du har til å sjekke med, er nettopp det som skapte problemet.

Det er hele grunnen til at Subtext finnes: en ny gjennomlesning fra utsiden av ditt eget hode, mens meldingen fortsatt er din. Afantasiforskningen ga meg ikke idéen. Den ga meg en mye bedre forklaring på hvorfor problemet er så vanskelig å fange opp på egen hånd.

---

Har du afantasi og synes jeg har tatt feil om noe her? Det vil jeg gjerne vite. Finn meg på LinkedIn.

Samet Durgun er medgründer av Subtext, en app som fanger opp den følelsesmessige tonen i meldingene dine og skriver dem om med din egen stemme. Han bor i Berlin.

---

Kilder

Alle lenker over går til primærkilden der en finnes. Fullstendige referanser, i den rekkefølgen de dukker opp:

1. Zeman, A., Dewar, M., & Della Sala, S. (2015). Lives without imagery: Congenital aphantasia. Cortex, 73, 378-380.
2. Holmes, E. A., Geddes, J. R., Colom, F., & Goodwin, G. M. (2008). Mental imagery as an emotional amplifier: Application to bipolar disorder. Behaviour Research and Therapy, 46(12), 1251-1258.
3. Holmes, E. A., & Mathews, A. (2010). Mental imagery in emotion and emotional disorders. Clinical Psychology Review, 30(3), 349-362.
4. Wicken, M., Keogh, R., & Pearson, J. (2021). The critical role of mental imagery in human emotion. Proceedings of the Royal Society B, 288(1946), 20210267.
5. Pearsons kommentarer via ScienceDaily, mars 2021.
6. Speed, L. J., Eekhof, L. S., & Mak, M. (2024). The role of visual imagery in story reading: Evidence from aphantasia. Consciousness and Cognition.
7. Abdelrahman, S., et al. (2025). Seeing Is Feeling: How Aphantasia Alters Emotional Engagement With Stories. Psychophysiology. doi:10.1111/psyp.70100
8. Monzel, M., Karneboge, J., & Reuter, M. (2024). Affective processing in aphantasia and potential overlaps with alexithymia. Biomarkers in Neuropsychiatry, 11, 100106.
9. Emotion Experience in Aphantasia: Insights from Autobiographical Memory, Prospection and Mental Simulation (oversiktsartikkel fra 2026).
10. Palombo, D. J., Alain, C., Söderlund, H., Khuu, W., & Levine, B. (2015). Severely deficient autobiographical memory (SDAM) in healthy adults. Neuropsychologia, 72, 105-118.
11. Dawes, A. J., Keogh, R., Robuck, S., & Pearson, J. (2022). Memories with a blind mind. Cognition, 227, 105192.
12. Bainbridge, W. A., Pounder, Z., Eardley, A. F., & Baker, C. I. (2021). Quantifying aphantasia through drawing. Cortex, 135, 159-172.
13. Monzel, M., Leelaarporn, P., Lutz, T., Schultz, J., Brunheim, S., Reuter, M., & McCormick, C. (2024). Hippocampal-occipital connectivity reflects autobiographical memory deficits in aphantasia. eLife, 13, RP94916.
14. Monzel, M., Nagai, Y., & Silvanto, J. (2025). The role of subjective interoception in autobiographical deficits in aphantasia. Scientific Reports.
15. Schacter, D. L., & Addis, D. R. (2007). The cognitive neuroscience of constructive memory. Phil. Trans. R. Soc. B, 362(1481), 773-786.
16. Ji, J. L., Radomsky, A. S., & Andrade, J. (2026). Seeing is believing: mental imagery amplifies moral, emotional, and motivational responding. Neuropsychologia, 231.
17. Blackwell, S. E., et al. (2015). Positive imagery-based cognitive bias modification as a web-based treatment tool for depressed adults. Clinical Psychological Science, 3(1), 91-111.
18. Renner, F., Ji, J. L., Pictet, A., Holmes, E. A., & Blackwell, S. E. (2017). Effects of engaging in repeated mental imagery of future positive events on behavioural activation. Cognitive Therapy and Research, 41(3), 369-380.
19. Kvamme, T. L., Monzel, M., Nagai, Y., & Silvanto, J. (2026). When weak imagery is worse than none.
20. Delem, et al. Complete Aphantasics Process Emotions Differently, But No Less Efficiently. Preprint.
21. Keogh, R., Wicken, M., & Pearson, J. (2023). Fewer intrusive memories in aphantasia. Preprint.
22. Aphantasia Does Not Shield Against PTSD, en undersøkelse blant 2 815 personer, gjennomført sammen med Aphantasia Network.
23. Mawtus, B., Renwick, F., Thomas, B. R., & Reeder, R. R. (2024). The Impact of Aphantasia on Mental Healthcare Experiences. Collabra: Psychology, 10(1), 127416.
24. Monzel, M., Vetterlein, A., & Reuter, M. (2023). No general pathological significance of aphantasia. Scandinavian Journal of Psychology, 64(3), 314-324.
25. Kip, A., et al. (2023). Efficacy of imagery rescripting in treating mental disorders associated with aversive memories. Journal of Anxiety Disorders, 99, 102772.
26. Monzel, M., Agren, T., Tengler, M., Karneboge, J., & Reuter, M. (2025). Propositional Thought Is Sufficient for Imaginal Extinction. Psychophysiology. Registered Report.
27. Dawes, A. J., Keogh, R., Andrillon, T., & Pearson, J. (2020). A cognitive profile of multi-sensory imagery, memory and dreaming in aphantasia. Scientific Reports, 10, 10022.
28. Hinwar, R. P., & Lambert, A. J. (2021). Anauralia: The silent mind and its association with aphantasia. Frontiers in Psychology, 12, 744213.
29. Zeman, A. (2024). Aphantasia and hyperphantasia: exploring imagery vividness extremes. Trends in Cognitive Sciences, 28(5), 467-480.
30. Greening, S. G., et al. (2022). Mental imagery can generate and regulate acquired differential fear conditioned reactivity. Scientific Reports, 12, 723.