Aphantasie: Die Gefühle sind echt, sie bleiben nur nicht

Schließ die Augen und stell dir einen Apfel vor.

Die meisten Menschen sehen etwas. Vielleicht blass und flackernd, vielleicht fast fotografisch, aber irgendetwas taucht auf. Bei ungefähr einem von hundert Menschen kommt nichts. Sie wissen, wie ein Apfel aussieht. Sie können ihn beschreiben, ihn erkennen, ihn genauso schlecht zeichnen wie wir alle. Aber das Bild erscheint nie.

Das ist Aphantasie. Ihren Namen bekam sie 2015 von Adam Zeman in Exeter¹, nachdem sich eine ganze Reihe von Leuten bei ihm gemeldet hatte, weil sie gerade erst entdeckt hatten, dass „stell dir das mal vor“ für alle anderen nie bloß eine Redewendung war.

In dieses Kaninchenloch bin ich aus beruflichen Gründen gestiegen. Ich baue Subtext, eine App, die den emotionalen Ton einer Nachricht liest, bevor du sie abschickst, und ich bin immer wieder um eine Frage gekreist, die mich nicht losgelassen hat: Wie viel von dem Gefühl in einem Text steckt wirklich in den Worten, und wie viel davon baut sich die lesende Person hinterher selbst? Aphantasie ist, wie sich herausstellt, ein sehr scharfes Instrument, um genau das zu beantworten. Und die Antwort ist seltsamer, als ich erwartet hatte.

Die Sache, vor der dich niemand warnt

Frag Menschen mit Aphantasie, was daran schwer ist, und viele fangen gar nicht mit dem Visuellen an. Sie erzählen dir, dass Gefühle nicht bleiben.

Nicht, dass sie nichts fühlen. Sie fühlen viel. Aber sobald das, was das Gefühl ausgelöst hat, weg ist, geht das Gefühl meistens mit. Eine Freundin fährt nach Hause, und die Wärme verblasst innerhalb einer Stunde. Jemand stirbt, und die Trauer ist echt, aber seltsam abstrakt, eher eine Tatsache, die man kennt, als etwas, in dem man drinsteckt. Du versuchst, dich auf einen Urlaub in sechs Wochen zu freuen, und da ist einfach nichts, woran du dich festhalten kannst.

Inzwischen gibt es ordentlich Forschung, die erklärt, warum. Und die Erklärung ist elegant genug, dass sie verändert hat, wie ich generell über Emotionen denke.

Innere Bilder als Lautstärkeregler

Die Idee geht zurück auf ein Paper von Emily Holmes und Kolleginnen aus dem Jahr 2008 mit dem sehr nützlichen Titel „Mental imagery as an emotional amplifier“². Ihre These: Ein Gedanke, der als Bild ankommt, trifft dich härter als derselbe Gedanke in Worten.

Das klingt banal, bis man kurz dabei bleibt. „Mein Flug geht um 6 Uhr früh“ ist Information. Dich tatsächlich dabei zu sehen, wie du um 4 Uhr in einer dunklen Küche stehst, neben dir eine Tasche, die noch nicht gepackt ist, das ist ein Gefühl. Gleiche Tatsache, anderes Format, und nur bei einem davon rutscht dir der Magen weg.

Holmes und Mathews haben später argumentiert³, dass innere Bilder das über mehrere Wege gleichzeitig schaffen. Sie stupsen die emotionalen Systeme direkt an. Sie bauen eine Simulation, die echter Wahrnehmung so nah kommt, dass dein Körper reagiert, als würde die Sache gerade passieren. Und sie docken an deine autobiografischen Erinnerungen an und ziehen die Gefühle, die daran hängen, gleich mit hoch.

Und hier kommt der Teil, der für das Verblassen wichtig ist. Die meisten Emotionen überdauern ihren Auslöser nur, weil wir die Szene immer wieder neu aufführen. Du spielst den Streit auf dem Heimweg noch einmal durch. Du siehst die Diagnose wieder vor dir, während du dir die Zähne putzt. Du gehst das Wiedersehen elfmal im Voraus durch, bevor es stattfindet. Jede Wiederholung füllt das Gefühl wieder auf.

Nimm das innere Bild weg, und die Schleife hört auf, sich zu drehen. Die Bewertung funktioniert weiter. Du weißt immer noch, dass die Sache unfair war, oder traurig, oder wünschenswert. Was fehlt, ist die Maschinerie, die die körperliche Hälfte davon immer wieder auffrischt.

Die Studie, die das greifbar gemacht hat

Über ein Jahrzehnt lang war das eine schöne Theorie ohne saubere Möglichkeit, sie zu testen. Man kann niemanden bitten, auf Kommando mit dem Visualisieren aufzuhören.

Dann erkannten Marcus Wicken, Rebecca Keogh und Joel Pearson an der UNSW, dass Aphantasie selbst der Test war. Ihr Paper von 2021 in den Proceedings of the Royal Society B⁴ ist bis heute der beste einzelne Beleg auf diesem ganzen Gebiet.

Sie haben Leute verkabelt, um die Hautleitfähigkeit zu messen, was eine vornehme Art ist zu sagen: Sie haben gemessen, wie sehr deine Handflächen schwitzen, wenn du Angst bekommst. Dann ließen sie die Teilnehmenden gruselige Geschichten lesen und sie sich vorstellen.

Menschen mit typischer Vorstellungskraft: Die Reaktion steigt, wie zu erwarten.

Die Gruppe mit Aphantasie: flach. Nicht niedriger. Statistisch nicht von null zu unterscheiden.

Dann kam die zweite Hälfte, und die macht die Studie erst richtig stark. Dieselbe Art von Teilnehmenden, aber diesmal schauten sie sich tatsächlich furchteinflößende Fotos an. Beide Gruppen reagierten gleich. Überhaupt kein Unterschied.

Es ist also keine emotionale Taubheit. Echte Angst funktioniert einwandfrei. Kaputt ist ganz spezifisch die Pipeline, die Worte in gefühlte Angst verwandelt, und diese Pipeline läuft offenbar über das innere Auge.

Erwähnenswert ist, wie sorgfältig sie dabei vorgegangen sind, denn viel Aphantasie-Forschung stützt sich stark auf Selbstauskunft. Sie haben die Leute auf zwei unabhängigen Wegen geprüft: mit einem Fragebogen und mit einer objektiven Aufgabe, die misst, ob das Vorstellen von etwas beeinflusst, was deine Augen als Nächstes sehen. Von 29 Personen, die sich selbst als aphantasisch bezeichneten, bestanden nur 22 beides und kamen in die Studie. Sie haben außerdem die Grundangst in beiden Gruppen verglichen und keinen Unterschied gefunden, was den naheliegenden Einwand erledigt, die Kontrollgruppe sei einfach schreckhafter gewesen. Pearson nannte es später den mit Abstand größten Unterschied⁵, den sein Labor je zwischen Aphantasikern und allen anderen gefunden hatte.

Es zeigt sich überall da, wo man es erwarten würde

Sobald du weißt, wonach du suchen musst, taucht dasselbe Muster immer wieder auf.

Das Team von Laura Speed an der Radboud-Universität⁶ ließ 47 aphantasische Teilnehmende und 51 aus der Kontrollgruppe eine Kurzgeschichte lesen. Die aphantasischen Lesenden waren weniger versunken, weniger emotional beteiligt, empfanden weniger Mitgefühl für die Figuren. Aber die Geschichte gefiel ihnen genauso gut. Sie hatten keine schlechtere Erfahrung. Sie hatten eine andere.

Eine Studie von 2025 in Psychophysiology mit dem Titel „Seeing Is Feeling“⁷ hat das geschärft, indem sie das Format wechselte. Fünfundzwanzig aphantasische Teilnehmende, fünfundzwanzig in der Kontrollgruppe, emotional aufgeladene Geschichten als Audio oder als Video. Das Verständnis war gleich. Die Aufmerksamkeit war gleich. Die emotionale Beteiligung war in der aphantasischen Gruppe niedriger, und der Unterschied in der Herzfrequenz zeigte sich beim Audio, nicht beim Video.

Lies das ruhig noch einmal, denn das ist die ganze These in einem einzigen Ergebnis. Wenn dir die Szene auf einem Bildschirm gereicht wird, sind alle gleich. Wenn du sie selbst bauen musst, öffnet sich die Lücke.

Merlin Monzels Gruppe in Bonn⁸ fand dieselbe Aufspaltung beim Mitgefühl. Menschen mit Aphantasie reagierten weniger auf Menschen in Not, physiologisch wie in der Selbstauskunft, und der Unterschied konzentrierte sich auf schriftliche Beschreibungen, nicht auf Bilder. In einer verwandten Aufgabe erkannten sie Emotionen in Gesichtern genauso treffsicher wie die Kontrollgruppe, aber deutlich langsamer, was nahelegt, dass sie über einen längeren Weg ans Ziel kommen.

Lass das kurz sacken. Der Ort, an dem sich der Unterschied am stärksten zeigt, sind schriftliche Beschreibungen. Und schriftliche Beschreibungen sind inzwischen das Medium, über das die meisten von uns ihre engsten Beziehungen führen.

Eine Übersichtsarbeit von 2026⁹ fasst das Gesamtbild schön zusammen: abgeschwächte verkörperte Emotion, erhaltene emotionale Bewertung. Das Urteil überlebt. Die körperliche Hälfte dünnt aus.

Beim Gedächtnis wird es traurig

Die Vergangenheit ist der Teil, der am meisten wehzutun scheint.

Aphantasie überschneidet sich stark mit etwas, das Severely Deficient Autobiographical Memory¹⁰ heißt: Menschen behalten die Fakten ihres eigenen Lebens, können aber nichts davon noch einmal erleben. In Zemans ursprünglicher Befragung von 2015 berichteten etwa zwei Drittel der aphantasischen Befragten von Problemen mit dem autobiografischen Gedächtnis, und über 30 % bewerteten ihr Gedächtnis als schlecht, gegenüber unter 10 % in der Kontrollgruppe.

Der Grund: Erinnern ist kein Abrufen. Es ist Rekonstruktion. Eine lebendige Erinnerung besteht zum Teil daraus, dass du das ursprüngliche Sinneserlebnis neu simulierst, und das Gefühl kommt zurück, weil es an den Bildern klebt. Alexandra Dawes und Kolleginnen zeigten¹¹, dass aphantasische Teilnehmende Erinnerungen mit weniger episodischen Details erzeugen, mit weniger sinnlicher Sprache, geringerer Fülle und weniger angehängter Emotion.

Wilma Bainbridges Zeichenstudien¹² geben das klarste Bild davon, was erhalten bleibt. Bitte Leute, einen Raum zu zeichnen, den sie gesehen haben, und aphantasische Teilnehmende treffen die räumliche Anordnung fast perfekt. Sie setzen nur deutlich weniger Objekte hinein und schreiben oft Beschriftungen, statt Dinge zu zeichnen. Sie machen auch weniger Fehler durch falsche Erinnerungen, was ein kleiner Trostpreis ist. Struktur intakt, Textur weg.

Die Bildgebung passt dazu. In einer fMRT-Studie mit 14 kongenitalen Aphantasikern und 16 Kontrollpersonen¹³ erzeugte autobiografisches Erinnern weniger Aktivierung im Hippocampus und mehr Aktivität in visuell-perzeptiven Regionen, mit veränderter Konnektivität zwischen beiden. Die Teilnehmenden berichteten von weniger Emotion und weniger Vertrauen in die Erinnerungen, die sie hervorholten.

Und ein Paper von 2025 in Scientific Reports¹⁴ fügt eine Ebene hinzu, die ich wirklich interessant finde. Im Vergleich von 69 Aphantasikern im engeren Sinn, 266 Hypophantasikern und 133 Menschen mit typischer Vorstellungskraft fand es bei Aphantasie eine geringere interozeptive Wahrnehmung, besonders bei der „emotionalen Bewusstheit“, also der Fähigkeit, eine Körperempfindung mit einem Gefühl zu verknüpfen. Es könnte also nicht nur sein, dass die visuelle Wiederholung fehlt. Auch die körperliche Wiederholung könnte leiser sein.

Das erklärt etwas, das viele beschreiben: zu wissen, dass man jemanden geliebt hat, ohne es auf Abruf fühlen zu können.

Und die Zukunft, die Kehrseite davon

Dein Gehirn baut die Zukunft aus denselben Teilen, mit denen es die Vergangenheit rekonstruiert. Das ist die Idee der konstruktiven episodischen Simulation¹⁵, und sie bedeutet, dass die Lücke auch beim Blick nach vorn auftaucht.

Eine Studie von 2026¹⁶ hat das auf eine Art getestet, die mir nicht mehr aus dem Kopf ging. Die Teilnehmenden schrieben den Satz „Ich hoffe, [ein geliebter Mensch] hat einen Autounfall“ aus und simulierten ihn dann. Die aphantasische Gruppe (32 Personen) berichtete deutlich weniger Angst, Schuldgefühle, Gefühl moralischer Grenzüberschreitung und Drang, den Gedanken ungeschehen zu machen, als die 48 Visualisierer. Wie wahrscheinlich und wie schlimm das Ereignis wäre, bewerteten beide Gruppen identisch.

Dasselbe Urteil über die Fakten. Ein völlig anderes emotionales Gewicht.

Beide Kanten davon lassen sich spüren. Auf der Kostenseite ist vorausschauende Motivation schwerer aufzubringen. Vorfreude auf eine Reise, ein Bangen, das dich tatsächlich vorbereiten lässt, der Sog einer vorgestellten Belohnung. Positive Zukunftsbilder werden als Hebel in der Depressionsbehandlung eingesetzt, auch wenn die Belege wackliger sind, als meist berichtet wird: Die größte Studie¹⁷ fand keinen Gesamtvorteil gegenüber einer passenden Kontrollbedingung, mit einer Verbesserung der Anhedonie nur in der explorativen Analyse, während separate Arbeiten zu wiederholten positiven Vorstellungsbildern¹⁸ durchaus eine erhöhte Verhaltensaktivierung fanden.

Auf der Habenseite: Du drehst dich nicht in Spiralen. Um dich in ein Gespräch hineinzusteigern, das du noch gar nicht geführt hast, musst du es inszenieren können, und wenn du es nicht inszenieren kannst, bist du davon weitgehend frei.

Das Alexithymie-Knäuel

Es gibt eine Überschneidung mit Alexithymie, der Schwierigkeit, die eigenen Emotionen zu benennen und zu beschreiben. Monzels Gruppe fand bei aphantasischen Teilnehmenden stärkere alexithyme Züge, besonders beim Beschreiben von Gefühlen und bei dem, was die Forschung extern orientiertes Denken nennt.

Aber genau hier hat das Feld angefangen, mit sich selbst zu streiten, und ich zeige dir lieber das Durcheinander, als so zu tun, als wäre es geklärt.

Eine Studie von 2026¹⁹ fand etwas richtig Kontraintuitives: Innerhalb des unteren Bereichs schnitten Menschen mit schwacher, aber vorhandener Vorstellungskraft bei Alexithymie und psychischer Gesundheit schlechter ab als Menschen mit im Grunde gar keiner. Dann fand ein anderes Team²⁰ mit einer größeren Stichprobe und feineren Kategorien, dass der Effekt beim extern orientierten Denken für die Gruppe mit schwacher Vorstellungskraft gilt, aber nicht für vollständige Aphantasiker, und schloss daraus, dass die Geschichte vom gemeinsamen kognitiven Stil einer genaueren Prüfung nicht standhält.

Die Beziehung zwischen Vorstellungskraft und emotionalem Wohlbefinden ist also keine gerade Linie, und mit einem schwachen, mühsamen Signal zu leben könnte schwerer sein als ganz ohne. Falls du darüber schreibst: Das ist eine offene Kontroverse, kein Befund.

Der Teil, der nach guten Nachrichten klingt

Wenn innere Bilder Emotionen verstärken, dann sollte ihr Fehlen vor den Störungen schützen, die auf aufdringlichen Bildern aufbauen. Und dafür gibt es echte Belege.

Keogh, Wicken und Pearson führten das Trauma-Film-Paradigma²¹ durch, ein Standard-Labormodell für PTBS, bei dem die Teilnehmenden einen zehnminütigen Film über die Folgen eines tödlichen Unfalls sahen. Aphantasische Teilnehmende berichteten unmittelbar danach deutlich weniger Intrusionen und in einer Tagebuch-App über die folgende Woche noch einmal weniger. Pearsons Fazit war, dass die aphantasische Gruppe bei im Grunde allem, was sie gemessen haben, weniger aufdringliche Gedanken hatte. Das ist allerdings noch ein Preprint, also nimm es mit Vorsicht.

Jetzt die Korrektur, und die ist wichtiger als der Befund.

Eine Befragung von 2.815 Menschen, durchgeführt mit dem Aphantasia Network²², ergab, dass Aphantasie nicht vor psychischen Erkrankungen schützt, PTBS eingeschlossen. Trauma zeigt sich bei Aphantasie tendenziell anders: aufdringliche verbale Gedanken, emotionale Überflutung, Körperempfindungen, gedrückte Stimmung. Weil die üblichen Screening-Instrumente sich so stark auf visuelles Wiedererleben stützen, werden Menschen übersehen.

Das Paper von Mawtus²³ bringt es in einem Satz auf den Punkt, zu dem ich immer wieder zurückkomme:

Fehlendes visuelles Erinnern unterstützt vielleicht die Erholung von manchen Folgen eines Traumas, statt von vornherein gegen Trauma immun zu machen.

Das Paper von Monzel, Vetterlein und Reuter dazu trägt den unmissverständlichen Titel „No general pathological significance of aphantasia“²⁴. Die meisten, 65,3 %, berichteten wenig oder gar keinen Leidensdruck deswegen. Ein Drittel, 34,7 %, berichtete Leidensdruck, der mit geringerem Wohlbefinden und mehr Angst und Depression einherging. Beide Zahlen stimmen, und jeder zitiert die, die ihm gerade passt.

Warum Therapie manchmal einfach abprallt

Überraschend viel psychologische Standardbehandlung setzt ein funktionierendes inneres Auge voraus. Exposition in der Vorstellung. Ein Großteil von EMDR. Imagery Rescripting, das über siebzehn Studien hinweg solide metaanalytische Unterstützung²⁵ hat. Arbeit mit positiven Vorstellungsbildern. Best-Possible-Self-Übungen. Protokolle gegen Craving und Rückfall.

Bei jemandem mit Aphantasie greift ein Großteil dieser Maschinerie schlicht nicht. Die Mawtus-Studie fand Menschen, die visualisierungslastige kognitive Verhaltenstherapie als wirkungslos beschrieben und von Behandelnden erzählten, die nicht verstanden, warum. Und die Bereitschaft, sich anzupassen, zählte genau dort am meisten, wo am meisten auf dem Spiel stand: bei Trauma und komplexen Fällen.

Aber jetzt kommt der gute Teil, und er ist besser, als ich erwartet hatte.

Monzels Gruppe führte einen Registered Report in Psychophysiology²⁶ durch und verglich Aphantasiker, „simulierte Aphantasiker“ (Kontrollpersonen, deren Vorstellungskraft mit einem hellen Bildschirm gestört wurde) und normale Kontrollpersonen bei der imaginativen Extinktion nach Furchtkonditionierung. Die imaginative Extinktion funktionierte auch in der aphantasischen Gruppe. Propositionales Denken, also bloß an die gefürchtete Sache zu denken, ohne sie zu sehen, reichte aus.

Exposition braucht also nicht zwingend Bilder. Sie braucht den aktivierten Inhalt, und in diesen Raum führt mehr als eine Tür. Manche aphantasischen Patienten halten die Arbeit vielleicht sogar besser aus, weil das Material, mit dem sie sitzen müssen, weniger lebhaft ist.

Was Menschen stattdessen tatsächlich tun

Nichts davon ist ein Behandlungsratschlag, und ich bin nicht qualifiziert, welche zu geben. Aber die Umwege, die in der Forschung und in den Berichten von Betroffenen immer wieder auftauchen, teilen alle eine Logik: Nutz die Kanäle, die noch funktionieren. Echte Wahrnehmung, Sprache und den Körper.

Leg die Anker außerhalb deines Kopfes ab. Fotos, Videos, Sprachnotizen, Playlists, Gegenstände, Gerüche, an den echten Ort zurückkehren. Wenn du die Szene innen nicht neu aufführen kannst, führ sie außen auf. Bainbridges Zeichenstudien und die Bildungsforschung zeigen beide, dass aphantasische Menschen ganz natürlich nach außen verlagern, was alle anderen innen halten, und das lässt sich vom Lernen aufs Fühlen übertragen.

Schreib Dinge auf. Wenn der Bilderweg zur Emotion dünn ist, trägt Sprache mehr vom Gewicht, und Sprache reagiert gut darauf, absichtsvoll statt beiläufig benutzt zu werden. Journaling ist hier kein nettes Extra.

Geh über den Körper. Atem, Bewegung, Bodyscans, Achtsamkeit, die den Schritt „stell dir einen ruhigen Strand vor“ überspringt und stattdessen einfach wahrnimmt, was körperlich gerade tatsächlich passiert. Angesichts der Interozeptionsbefunde ist das eine der vielversprechenderen Richtungen, und zugleich eine der am wenigsten getesteten. Behandle es also als vernünftige Wette, nicht als gesicherte Sache.

Finde heraus, welche Sinne noch funktionieren. Aphantasie ist oft nicht rein visuell. Die meisten aphantasischen Menschen berichten auch in anderen Sinnen von schwächerer Vorstellungskraft²⁷, und etwa 26 % berichten von einem völligen Fehlen über alle Sinne hinweg. Fehlende auditive Vorstellungskraft hat sogar einen eigenen Namen, Anauralie²⁸. Aber viele behalten eine intakte Modalität. Sie zu finden bringt mehr, als sich an der verlorenen abzuarbeiten.

Sag es deiner Therapeutin oder deinem Therapeuten früh. Sowohl, dass Visualisierungsanweisungen nicht funktionieren, als auch, dass keine visuellen Flashbacks nicht heißt, dass kein Leidensdruck da ist.

Was du mit Vorsicht genießen solltest

Aphantasie ist keine Störung. Das ist die gefestigte Sicht unter denen, die sie erforschen, einschließlich Zemans eigener Übersichtsarbeit von 2024²⁹ über das erste Jahrzehnt der Forschung. Alles oben beschreibt Gruppendurchschnitte mit viel individueller Variation darin, und viele Menschen mit Aphantasie haben ein reiches Gefühlsleben und tiefe Beziehungen und würden die Rahmung dieses Artikels leicht nervig finden.

Die Belege sind außerdem jung. Das meiste stammt aus der Zeit ab 2020, und viele Schlüsselstudien laufen mit 15 bis 50 Personen pro Gruppe, was für diese Art von Arbeit normal ist und trotzdem eine echte Grenze bleibt. Vieles stützt sich auf Selbstauskünfte über Erfahrungen, die niemand von außen überprüfen kann, wobei die wichtigsten Ergebnisse physiologisch sind und nicht fragebogenbasiert, was hilft.

Die Kausalrichtung ist oft trüb. Ob schwache Interozeption die Vorstellungskraft dämpft oder umgekehrt, ist nicht geklärt. Und das Feld streitet gerade darüber, ob bei Aphantasie überhaupt irgendeine Form unbewusster Repräsentation fortbesteht, was bedeutet, dass die Grundfrage, was da drinnen eigentlich ist, noch offen ist.

Warum mir das einen Artikel wert war

Ich baue ein Produkt rund um emotionalen Ton beim Schreiben, also nimm meine Begeisterung mit der entsprechenden Prise Salz. Aber diese Forschung hat etwas bei mir bewegt.

Das emotionale Gewicht einer geschriebenen Nachricht sitzt nicht in der Nachricht. Es wird bei der Ankunft hergestellt, von einer lesenden Person, die deine Worte in etwas verwandelt, das sinnlich genug ist, dass ihr Körper reagiert. Die Worte sind eine Anleitung. Das Gefühl ist das, was die lesende Person daraus zusammenbaut.

Wir wissen das, weil es eine Gruppe von Menschen gibt, deren Montagelinie mit anderen Teilen läuft, und bei ihnen kommen dieselben Worte anders an. Nicht schwächer als Menschen. Nur anders ausgerüstet für eine Aufgabe, von der die meisten von uns nie gemerkt haben, dass wir sie erledigen.

Was ein praktisches Problem übrig lässt, das ich vorher nie richtig gesehen hatte. Wenn du deine eigene Nachricht vor dem Senden noch einmal liest, jagst du sie durch deinen Simulator. Dein Gegenüber jagt sie durch seinen. Du fühlst die Version, die du gemeint hast. Es bekommt die Version, die es sich baut. Fast jeder Streit per Textnachricht, den ich je hatte, lebte in dieser Lücke, und die Lücke ist von innen prinzipbedingt unsichtbar, weil das einzige Werkzeug, das du zum Prüfen hast, genau das ist, was das Problem verursacht hat.

Genau dafür gibt es Subtext: ein zweiter Blick von außerhalb deines eigenen Kopfes, solange die Nachricht noch dir gehört. Die Aphantasie-Forschung hat mir nicht die Idee gegeben. Sie hat mir eine viel bessere Erklärung dafür gegeben, warum das Problem allein so schwer zu erwischen ist.

---

Du hast Aphantasie und findest, ich liege hier irgendwo falsch? Das würde ich gern wissen. Du findest mich auf LinkedIn.

Samet Durgun ist Mitgründer von Subtext, einer App, die den emotionalen Ton deiner Nachrichten erkennt und sie in deiner eigenen Stimme neu schreibt. Er lebt in Berlin.

---

Quellen

Jeder Link oben führt zur Primärquelle, wo es eine gibt. Die vollständigen Verweise, in der Reihenfolge ihres Auftretens:

1. Zeman, A., Dewar, M., & Della Sala, S. (2015). Lives without imagery: Congenital aphantasia. Cortex, 73, 378-380.
2. Holmes, E. A., Geddes, J. R., Colom, F., & Goodwin, G. M. (2008). Mental imagery as an emotional amplifier: Application to bipolar disorder. Behaviour Research and Therapy, 46(12), 1251-1258.
3. Holmes, E. A., & Mathews, A. (2010). Mental imagery in emotion and emotional disorders. Clinical Psychology Review, 30(3), 349-362.
4. Wicken, M., Keogh, R., & Pearson, J. (2021). The critical role of mental imagery in human emotion. Proceedings of the Royal Society B, 288(1946), 20210267.
5. Pearsons Kommentare via ScienceDaily, März 2021.
6. Speed, L. J., Eekhof, L. S., & Mak, M. (2024). The role of visual imagery in story reading: Evidence from aphantasia. Consciousness and Cognition.
7. Abdelrahman, S., et al. (2025). Seeing Is Feeling: How Aphantasia Alters Emotional Engagement With Stories. Psychophysiology. doi:10.1111/psyp.70100
8. Monzel, M., Karneboge, J., & Reuter, M. (2024). Affective processing in aphantasia and potential overlaps with alexithymia. Biomarkers in Neuropsychiatry, 11, 100106.
9. Emotion Experience in Aphantasia: Insights from Autobiographical Memory, Prospection and Mental Simulation (Übersichtsarbeit von 2026).
10. Palombo, D. J., Alain, C., Söderlund, H., Khuu, W., & Levine, B. (2015). Severely deficient autobiographical memory (SDAM) in healthy adults. Neuropsychologia, 72, 105-118.
11. Dawes, A. J., Keogh, R., Robuck, S., & Pearson, J. (2022). Memories with a blind mind. Cognition, 227, 105192.
12. Bainbridge, W. A., Pounder, Z., Eardley, A. F., & Baker, C. I. (2021). Quantifying aphantasia through drawing. Cortex, 135, 159-172.
13. Monzel, M., Leelaarporn, P., Lutz, T., Schultz, J., Brunheim, S., Reuter, M., & McCormick, C. (2024). Hippocampal-occipital connectivity reflects autobiographical memory deficits in aphantasia. eLife, 13, RP94916.
14. Monzel, M., Nagai, Y., & Silvanto, J. (2025). The role of subjective interoception in autobiographical deficits in aphantasia. Scientific Reports.
15. Schacter, D. L., & Addis, D. R. (2007). The cognitive neuroscience of constructive memory. Phil. Trans. R. Soc. B, 362(1481), 773-786.
16. Ji, J. L., Radomsky, A. S., & Andrade, J. (2026). Seeing is believing: mental imagery amplifies moral, emotional, and motivational responding. Neuropsychologia, 231.
17. Blackwell, S. E., et al. (2015). Positive imagery-based cognitive bias modification as a web-based treatment tool for depressed adults. Clinical Psychological Science, 3(1), 91-111.
18. Renner, F., Ji, J. L., Pictet, A., Holmes, E. A., & Blackwell, S. E. (2017). Effects of engaging in repeated mental imagery of future positive events on behavioural activation. Cognitive Therapy and Research, 41(3), 369-380.
19. Kvamme, T. L., Monzel, M., Nagai, Y., & Silvanto, J. (2026). When weak imagery is worse than none.
20. Delem, et al. Complete Aphantasics Process Emotions Differently, But No Less Efficiently. Preprint.
21. Keogh, R., Wicken, M., & Pearson, J. (2023). Fewer intrusive memories in aphantasia. Preprint.
22. Aphantasia Does Not Shield Against PTSD, eine Befragung von 2.815 Menschen mit dem Aphantasia Network.
23. Mawtus, B., Renwick, F., Thomas, B. R., & Reeder, R. R. (2024). The Impact of Aphantasia on Mental Healthcare Experiences. Collabra: Psychology, 10(1), 127416.
24. Monzel, M., Vetterlein, A., & Reuter, M. (2023). No general pathological significance of aphantasia. Scandinavian Journal of Psychology, 64(3), 314-324.
25. Kip, A., et al. (2023). Efficacy of imagery rescripting in treating mental disorders associated with aversive memories. Journal of Anxiety Disorders, 99, 102772.
26. Monzel, M., Agren, T., Tengler, M., Karneboge, J., & Reuter, M. (2025). Propositional Thought Is Sufficient for Imaginal Extinction. Psychophysiology. Registered Report.
27. Dawes, A. J., Keogh, R., Andrillon, T., & Pearson, J. (2020). A cognitive profile of multi-sensory imagery, memory and dreaming in aphantasia. Scientific Reports, 10, 10022.
28. Hinwar, R. P., & Lambert, A. J. (2021). Anauralia: The silent mind and its association with aphantasia. Frontiers in Psychology, 12, 744213.
29. Zeman, A. (2024). Aphantasia and hyperphantasia: exploring imagery vividness extremes. Trends in Cognitive Sciences, 28(5), 467-480.
30. Greening, S. G., et al. (2022). Mental imagery can generate and regulate acquired differential fear conditioned reactivity. Scientific Reports, 12, 723.