Afantasía: las emociones son reales, solo que no se quedan

Cierra los ojos e imagina una manzana.

Casi todos ven algo. Puede ser tenue y parpadeante, puede ser prácticamente fotográfico, pero algo aparece. Para más o menos una de cada cien personas, no aparece nada. Saben cómo se ve una manzana. La pueden describir, reconocer y dibujar mal como el resto de nosotros. Pero la imagen nunca llega.

Eso es la afantasía. Recibió su nombre en 2015, de la mano de Adam Zeman en Exeter¹, después de que varias personas le escribieran para contarle que acababan de descubrir que “imagínatelo” nunca fue una forma de hablar para nadie más.

Me clavé en esto por una razón de trabajo. Yo hago Subtext, una aplicación que lee el tono emocional de un mensaje antes de que lo envíes, y llevaba tiempo dándole vueltas a una pregunta que no se me quitaba: ¿cuánto de la emoción de un texto vive de verdad en las palabras y cuánto lo construye después quien lo lee? Resulta que la afantasía es un instrumento finísimo para responder eso. Y la respuesta es más rara de lo que esperaba.

Lo que nadie te advierte

Pregúntale a alguien con afantasía qué es lo difícil y muchos no van a empezar por lo visual. Te van a decir que las emociones no se quedan.

No es que no sientan. Sienten, y mucho. Pero en cuanto desaparece lo que causó la emoción, la emoción se va con ello. Una amiga se despide y el calorcito se apaga antes de que pase una hora. Alguien se muere y el duelo es real, pero de un modo raro, abstracto: más un hecho que sabes que algo en lo que estás metido. Intentas emocionarte por unas vacaciones que faltan seis semanas y no hay de dónde agarrarse.

Ya existe un cuerpo decente de investigación que explica por qué, y la explicación es lo bastante elegante como para haberme cambiado la forma de pensar la emoción en general.

Las imágenes mentales como perilla de volumen

La idea viene de un artículo de 2008 de Emily Holmes y sus colegas, con un título utilísimo: “Mental imagery as an emotional amplifier”², las imágenes mentales como amplificador emocional. Su tesis: un pensamiento que llega en forma de imagen te pega más fuerte que el mismo pensamiento en palabras.

Lo cual suena obvio hasta que te sientas a pensarlo. “Mi vuelo sale a las 6 de la mañana” es información. Imaginarte de verdad parado en una cocina a oscuras a las 4 de la mañana, con una maleta que no has hecho, es una emoción. El mismo dato, distinto formato, y solo uno de los dos te hace un hueco en el estómago.

Holmes y Mathews argumentaron después³ que las imágenes mentales hacen esto por varias vías a la vez. Pican directamente los sistemas emocionales. Arman una simulación lo bastante cercana a la percepción real como para que tu cuerpo responda como si aquello estuviera pasando. Y se enganchan con tus recuerdos autobiográficos y se traen arrastrando las emociones que llevan pegadas.

Aquí viene la parte que importa para el problema de las emociones que se desvanecen. Casi todas las emociones sobreviven a lo que las provocó solo porque seguimos volviendo a montar la escena. Repites la discusión camino a casa. Vuelves a ver el diagnóstico mientras te lavas los dientes. Ensayas el reencuentro once veces antes de que pase. Cada repetición vuelve a llenar el tanque.

Quítale las imágenes y el circuito deja de girar. La valoración está intacta. Sigues sabiendo que aquello fue injusto, o triste, o que valía la pena quererlo. Lo que falta es la maquinaria que mantiene fresca la mitad corporal.

El estudio que lo volvió concreto

Durante más de una década esto fue una teoría bonita sin manera limpia de ponerla a prueba. No le puedes pedir a alguien que deje de visualizar a la orden.

Hasta que Marcus Wicken, Rebecca Keogh y Joel Pearson, en la UNSW, se dieron cuenta de que la afantasía era la prueba. Su artículo de 2021 en Proceedings of the Royal Society B⁴ sigue siendo la mejor evidencia que hay en toda esta área.

Conectaron a los participantes a un medidor de conductancia de la piel, que es la manera elegante de decir que midieron cuánto te sudan las palmas cuando te asustas. Luego les pidieron leer historias de miedo e imaginarlas.

Quienes visualizan normal: la respuesta sube, como era de esperarse.

Grupo con afantasía: plano. No más bajo. Estadísticamente indistinguible de cero.

Luego vino la segunda mitad, que es lo que hace que el estudio aterrice. El mismo tipo de participantes, pero esta vez viendo fotografías de verdad aterradoras. Los dos grupos respondieron igual. Cero diferencia.

O sea que esto no es entumecimiento emocional. El miedo real funciona perfecto. Lo que está roto es específicamente la tubería que convierte palabras en miedo sentido, y esa tubería aparentemente pasa por el ojo de la mente.

Vale la pena notar con cuánto cuidado lo hicieron, porque mucha investigación sobre afantasía se apoya demasiado en el autorreporte. Filtraron a la gente por dos vías independientes: un cuestionario y una tarea objetiva que mide si imaginar algo sesga lo que tus ojos ven después. De 29 personas que se identificaban como afantásicas, solo 22 pasaron las dos y entraron al estudio. También revisaron la ansiedad de base en los dos grupos y no encontraron diferencia, lo cual mata la objeción obvia de que los controles simplemente eran gente más nerviosa. Pearson después la llamó la mayor diferencia por mucho⁵ que su laboratorio había encontrado entre las personas con afantasía y todas las demás.

Aparece en todos los lugares donde lo esperarías

Una vez que sabes qué buscar, el mismo patrón no deja de salir.

El equipo de Laura Speed, en Radboud⁶, puso a 47 participantes con afantasía y a 51 controles a leer un cuento. Los lectores con afantasía se metieron menos en la historia, se involucraron menos emocionalmente y sintieron menos simpatía por los personajes. Pero les gustó igual. No la estaban pasando peor. La estaban pasando distinto.

Un estudio de 2025 en Psychophysiology titulado “Seeing Is Feeling”⁷ afinó esto cambiando el formato. Veinticinco participantes con afantasía, veinticinco controles, historias con carga emocional entregadas en audio o en video. La comprensión fue igual. La atención fue igual. La conexión emocional fue menor en el grupo con afantasía, y la diferencia en la frecuencia cardiaca apareció con el audio, pero no con el video.

Lee eso otra vez, porque ahí está toda la tesis en un solo resultado. Cuando la escena te llega servida en una pantalla, todos somos iguales. Cuando la tienes que construir tú, se abre la brecha.

El grupo de Merlin Monzel, en Bonn⁸, encontró la misma división para la simpatía. Las personas con afantasía respondieron menos, fisiológicamente y por autorreporte, ante gente en apuros, y la diferencia se concentraba en las descripciones escritas más que en las imágenes. En una tarea relacionada reconocieron emociones en caras con la misma precisión que los controles, pero notablemente más lento, lo que sugiere que llegan por un camino más largo.

Detente ahí un segundo. El lugar donde más se nota la diferencia son las descripciones escritas, y las descripciones escritas son hoy el medio por el que casi todos llevamos nuestras relaciones más cercanas.

Una revisión de 2026⁹ resume bien todo el panorama: emoción encarnada atenuada, valoración emocional intacta. El juicio sobrevive. La mitad corporal se adelgaza.

Con la memoria es donde esto se pone triste

El pasado parece ser la parte que más duele.

La afantasía se traslapa bastante con algo llamado memoria autobiográfica severamente deficiente¹⁰, donde la gente conserva los hechos de su propia vida pero no puede volver a vivir nada de eso. En la encuesta original de Zeman, en 2015, cerca de dos tercios de quienes respondieron con afantasía reportaron problemas de memoria autobiográfica, y más del 30% calificó su memoria como mala, contra menos del 10% de los controles.

La razón es que recordar no es recuperar. Es reconstruir. Un recuerdo vívido es, en parte, tú resimulando la experiencia sensorial original, y la emoción vuelve pegada a las imágenes. Alexandra Dawes y sus colegas mostraron¹¹ que los participantes con afantasía generan recuerdos con menos detalles episódicos, menos lenguaje sensorial, menos riqueza y menos emoción pegada.

Los estudios de dibujo de Wilma Bainbridge¹² dan la imagen más clara de lo que sí sobrevive. Pídele a la gente que dibuje un cuarto que ya vio y los participantes con afantasía clavan la distribución espacial casi perfecta. Nada más ponen muchos menos objetos adentro, y muchas veces escriben etiquetas en lugar de dibujar las cosas. También cometen menos errores de falso recuerdo, que es un premio de consolación chiquito. Estructura intacta, textura perdida.

Las imágenes cerebrales concuerdan. En un estudio de fMRI con 14 personas con afantasía congénita y 16 controles¹³, el recuerdo autobiográfico produjo menos activación del hipocampo y más actividad en regiones visuales y perceptuales, con la conectividad entre ambas alterada. Los participantes reportaron menos emoción y menos confianza en los recuerdos que lograron sacar.

Y un artículo de 2025 en Scientific Reports¹⁴ agrega una capa que me parece genuinamente interesante. Al comparar a 69 personas con afantasía total, 266 con hipofantasía y 133 con imaginación típica, encontró menor conciencia interoceptiva en la afantasía, sobre todo en la “conciencia emocional”, o sea la capacidad de ligar una sensación corporal con una emoción. Así que quizá no solo falta la repetición visual. La repetición corporal podría estar más callada también.

Lo cual explica algo que la gente describe mucho: saber que amaste a alguien sin poder sentirlo cuando quieres.

Y el futuro, que es la otra cara

Tu cerebro construye el futuro con las mismas piezas que usa para reconstruir el pasado. Esa es la idea de la simulación episódica constructiva¹⁵, y significa que la brecha también aparece en la anticipación.

Un estudio de 2026¹⁶ probó esto de una forma que se me quedó grabada. Los participantes escribieron la frase “Ojalá [una persona querida] tenga un accidente de coche” y luego la simularon. El grupo con afantasía (32 personas) reportó mucha menos ansiedad, menos culpa, menos sensación de violación moral y menos urgencia de deshacer el pensamiento que los 48 que sí visualizan. Los dos grupos calificaron igual qué tan probable y qué tan grave sería el evento.

El mismo juicio sobre los hechos. Un peso emocional completamente distinto.

Puedes sentir los dos filos de eso. Del lado del costo, la motivación anticipatoria cuesta más de invocar. La emoción por un viaje, el miedo que de verdad te hace prepararte, el jalón de una recompensa imaginada. Las imágenes positivas de futuro se usan como palanca en el tratamiento de la depresión, aunque la evidencia es más floja de lo que suele reportarse: el ensayo más grande¹⁷ no encontró beneficio general frente a un control equiparado, con una mejora en la anhedonia que apareció solo en un análisis exploratorio, mientras que otro trabajo sobre imágenes positivas repetidas¹⁸ sí encontró más activación conductual.

Del lado del beneficio, no te espiraleas. Darle vueltas en bucle a una conversación que todavía no tienes requiere poder montarla, y si no la puedes montar, te libras casi por completo.

El enredo con la alexitimia

Hay traslape con la alexitimia, la dificultad para nombrar y describir tus propias emociones. El grupo de Monzel encontró más rasgos alexitímicos en participantes con afantasía, sobre todo alrededor de describir sentimientos y de lo que los investigadores llaman pensamiento orientado al exterior.

Pero aquí es donde el campo empezó a discutir consigo mismo, y prefiero enseñarte el desorden a fingir que ya está resuelto.

Un estudio de 2026¹⁹ encontró algo bien contraintuitivo: dentro del rango de imaginación baja, la gente con imaginación débil pero presente salió peor en alexitimia y en salud mental que la gente que prácticamente no tiene nada. Después otro equipo²⁰, con una muestra más grande y categorías más finas, encontró que el efecto del pensamiento orientado al exterior se sostiene en el grupo de imaginación débil, pero no en quienes tienen afantasía completa, y concluyó que la historia del estilo cognitivo compartido no aguanta una mirada de cerca.

Así que la relación entre imaginación y bienestar emocional no es una línea recta, y tener una señal tenue y costosa podría ser más difícil de vivir que no tener ninguna. Si escribes sobre esto, eso es un desacuerdo vivo, no un hallazgo.

La parte que suena a buenas noticias

Si las imágenes mentales amplifican la emoción, entonces no tenerlas debería protegerte de los trastornos que se construyen sobre imágenes intrusivas. Y sí hay evidencia real de eso.

Keogh, Wicken y Pearson corrieron el paradigma de la película traumática²¹, un modelo estándar de laboratorio para el estrés postraumático, mostrándoles a los participantes una película de diez minutos sobre las secuelas de un accidente mortal. Los participantes con afantasía reportaron bastantes menos intrusiones justo después, y otra vez menos en una app de diario a lo largo de la semana siguiente. El resumen de Pearson fue que en prácticamente todo lo que midieron, el grupo con afantasía tuvo menos pensamientos intrusivos. Ese todavía es un preprint, así que agárralo con pinzas.

Ahora la corrección, que importa más que el hallazgo.

Una encuesta a 2,815 personas hecha con la Aphantasia Network²² encontró que la afantasía no protege a nadie de la enfermedad mental, estrés postraumático incluido. El trauma en la afantasía suele presentarse distinto: pensamientos verbales intrusivos, inundación emocional, sensaciones corporales, ánimo bajo. Como las herramientas estándar de tamizaje se apoyan tantísimo en el reexperimentar visual, hay gente que se queda sin diagnóstico.

El artículo de Mawtus²³ lo pone en una línea a la que sigo volviendo:

La falta de recuerdo visual puede ayudar a recuperarse de algunos efectos del trauma, más que dar inmunidad al trauma en primer lugar.

El artículo de Monzel, Vetterlein y Reuter sobre esto se titula sin rodeos “No general pathological significance of aphantasia”²⁴. La mayoría, 65.3%, reportó poco o ningún malestar por tenerla. Un tercio, 34.7%, reportó un malestar que iba de la mano con menor bienestar y con más ansiedad y depresión. Los dos números son ciertos, y cada quien cita el que le acomoda.

Por qué a veces la terapia simplemente rebota

Una cantidad sorprendente del tratamiento psicológico de primera línea da por hecho que el ojo de la mente funciona. La exposición imaginal. Buena parte del EMDR. La reescritura de imágenes, que tiene respaldo metaanalítico sólido²⁵ a lo largo de diecisiete ensayos. El trabajo con imágenes positivas. Los ejercicios del mejor yo posible. Los protocolos para antojos y recaídas.

Para alguien con afantasía, buena parte de esa maquinaria simplemente no engancha. El estudio de Mawtus encontró gente que reportaba que la terapia cognitivo conductual cargada de visualización no le servía, y que describía a clínicos que no entendían por qué, con la disposición a adaptarse pesando más justo donde más se jugaba: en trauma y en casos complejos.

Pero aquí viene lo bueno, y es mejor de lo que esperaba.

El grupo de Monzel corrió un informe registrado en Psychophysiology²⁶ comparando a personas con afantasía, “afantásicos simulados” (controles a quienes les interrumpieron las imágenes mentales con una pantalla brillante) y controles normales en extinción imaginal después de un condicionamiento del miedo. La extinción imaginal siguió funcionando en el grupo con afantasía. El pensamiento proposicional, o sea nada más pensar en lo que da miedo sin verlo, alcanzó.

Así que la exposición no necesita imágenes en sentido estricto. Necesita que el contenido se active, y hay más de una puerta para entrar a ese cuarto. Algunos pacientes con afantasía hasta podrían tolerar mejor el trabajo, porque el material es menos vívido de sostener.

Lo que la gente sí hace en la práctica

Nada de esto es consejo de tratamiento y no estoy calificado para darlo. Pero las soluciones caseras que se repiten en la investigación y en lo que la gente cuenta comparten una lógica: usar los canales que sí funcionan. La percepción real, el lenguaje y el cuerpo.

Saca las señales de tu cabeza. Fotos, videos, notas de voz, playlists, objetos, olores, volver al lugar de verdad. Si no puedes volver a montar la escena por dentro, móntala por fuera. El trabajo de dibujo de Bainbridge y la investigación educativa muestran que las personas con afantasía externalizan de manera natural lo que los demás guardan adentro, y eso se generaliza de estudiar a sentir.

Escribe las cosas. Si la ruta de las imágenes hacia la emoción viene delgada, el lenguaje carga más peso, y el lenguaje responde bien cuando se usa a propósito y no de pasada. Aquí escribir un diario no es un lujo.

Pasa por el cuerpo. Respiración, movimiento, escaneos corporales, un mindfulness que se salte el paso de “imagina una playa tranquila” y en su lugar solo note qué está pasando físicamente. Con los hallazgos sobre interocepción, esta es una de las direcciones más prometedoras y también de las menos probadas, así que tómala como una apuesta razonable y no como algo establecido.

Averigua qué sentidos sí te funcionan. La afantasía muchas veces no es solo visual. La mayoría de las personas con afantasía reportan imágenes mentales más débiles también en otros sentidos²⁷, y cerca del 26% reporta una ausencia completa en todos. La falta de imaginación auditiva hasta tiene su propio nombre, anauralia²⁸. Pero mucha gente conserva una modalidad intacta. Encontrarla es mejor que echarle más ganas a la que ya no está.

Dile a tu terapeuta desde el principio. Que las instrucciones de visualización no funcionan, y que no tener flashbacks visuales no quiere decir que no haya malestar.

Lo que me gustaría que tomaras con pinzas

La afantasía no es un trastorno. Esa es la postura asentada entre quienes la estudian, incluida la propia revisión de Zeman de 2024²⁹ sobre la primera década de investigación. Todo lo de arriba describe promedios de grupo con mucha variación individual adentro, y muchísimas personas con afantasía tienen vidas emocionales ricas y relaciones profundas, y encontrarían el encuadre de este artículo un poco molesto.

La evidencia también es joven. Casi toda es de 2020 en adelante, y muchos estudios clave corren con 15 a 50 personas por grupo, lo cual es normal en este tipo de trabajo y aun así es un límite real. Buena parte se apoya en autorreporte sobre experiencias que nadie puede verificar desde afuera, aunque los resultados estrella son fisiológicos y no de cuestionario, lo cual ayuda.

La dirección causal muchas veces está turbia. Si la interocepción débil apaga las imágenes mentales o si es al revés, no está resuelto. Y ahora mismo el campo discute si en la afantasía persiste alguna forma de representación inconsciente, lo que significa que la pregunta básica de qué hay ahí adentro sigue abierta.

Por qué me pareció que valía la pena escribirlo

Yo hago un producto sobre el tono emocional en la escritura, así que ponle la sal que creas necesaria a mi entusiasmo. Pero esta investigación me movió algo.

El peso emocional de un mensaje escrito no está en el mensaje. Se fabrica al llegar, cuando quien lee convierte tus palabras en algo lo bastante sensorial como para que su cuerpo responda. Las palabras son instrucciones. La emoción es lo que quien lee arma con ellas.

Lo sabemos porque hay un grupo de personas cuya línea de ensamblaje corre con otras piezas, y para ellas las mismas palabras aterrizan distinto. No son personas que sientan menos. Nada más están equipadas de otra forma para un trabajo que casi nadie se había dado cuenta de que estaba haciendo.

Lo cual deja un problema práctico que yo no había visto bien. Cuando relees tu propio mensaje antes de darle enviar, lo estás pasando por tu simulador. La otra persona lo va a pasar por el suyo. Tú sientes la versión que querías decir. Ella recibe la versión que construye. Casi todas las discusiones por mensaje que he tenido en la vida vivían en esa brecha, y la brecha es invisible desde adentro por diseño, porque la única herramienta que tienes para revisar es justo la que causó el problema.

Esa es toda la razón por la que existe Subtext: una segunda lectura desde fuera de tu propia cabeza, mientras el mensaje sigue siendo tuyo. El trabajo sobre afantasía no me dio la idea. Me dio una explicación mucho mejor de por qué el problema es tan difícil de cachar solo.

---

¿Tienes afantasía y crees que aquí escribí algo mal? Me gustaría saberlo. Búscame en LinkedIn.

Samet Durgun es cofundador de Subtext, una aplicación que detecta el tono emocional de tus mensajes y los reescribe con tu propia voz. Vive en Berlín.

---

Fuentes

Cada enlace de arriba lleva a la fuente primaria cuando existe. Las referencias completas, en orden de aparición:

1. Zeman, A., Dewar, M., & Della Sala, S. (2015). Lives without imagery: Congenital aphantasia. Cortex, 73, 378-380.
2. Holmes, E. A., Geddes, J. R., Colom, F., & Goodwin, G. M. (2008). Mental imagery as an emotional amplifier: Application to bipolar disorder. Behaviour Research and Therapy, 46(12), 1251-1258.
3. Holmes, E. A., & Mathews, A. (2010). Mental imagery in emotion and emotional disorders. Clinical Psychology Review, 30(3), 349-362.
4. Wicken, M., Keogh, R., & Pearson, J. (2021). The critical role of mental imagery in human emotion. Proceedings of the Royal Society B, 288(1946), 20210267.
5. Comentarios de Pearson vía ScienceDaily, marzo de 2021.
6. Speed, L. J., Eekhof, L. S., & Mak, M. (2024). The role of visual imagery in story reading: Evidence from aphantasia. Consciousness and Cognition.
7. Abdelrahman, S., et al. (2025). Seeing Is Feeling: How Aphantasia Alters Emotional Engagement With Stories. Psychophysiology. doi:10.1111/psyp.70100
8. Monzel, M., Karneboge, J., & Reuter, M. (2024). Affective processing in aphantasia and potential overlaps with alexithymia. Biomarkers in Neuropsychiatry, 11, 100106.
9. Emotion Experience in Aphantasia: Insights from Autobiographical Memory, Prospection and Mental Simulation (revisión de 2026).
10. Palombo, D. J., Alain, C., Söderlund, H., Khuu, W., & Levine, B. (2015). Severely deficient autobiographical memory (SDAM) in healthy adults. Neuropsychologia, 72, 105-118.
11. Dawes, A. J., Keogh, R., Robuck, S., & Pearson, J. (2022). Memories with a blind mind. Cognition, 227, 105192.
12. Bainbridge, W. A., Pounder, Z., Eardley, A. F., & Baker, C. I. (2021). Quantifying aphantasia through drawing. Cortex, 135, 159-172.
13. Monzel, M., Leelaarporn, P., Lutz, T., Schultz, J., Brunheim, S., Reuter, M., & McCormick, C. (2024). Hippocampal-occipital connectivity reflects autobiographical memory deficits in aphantasia. eLife, 13, RP94916.
14. Monzel, M., Nagai, Y., & Silvanto, J. (2025). The role of subjective interoception in autobiographical deficits in aphantasia. Scientific Reports.
15. Schacter, D. L., & Addis, D. R. (2007). The cognitive neuroscience of constructive memory. Phil. Trans. R. Soc. B, 362(1481), 773-786.
16. Ji, J. L., Radomsky, A. S., & Andrade, J. (2026). Seeing is believing: mental imagery amplifies moral, emotional, and motivational responding. Neuropsychologia, 231.
17. Blackwell, S. E., et al. (2015). Positive imagery-based cognitive bias modification as a web-based treatment tool for depressed adults. Clinical Psychological Science, 3(1), 91-111.
18. Renner, F., Ji, J. L., Pictet, A., Holmes, E. A., & Blackwell, S. E. (2017). Effects of engaging in repeated mental imagery of future positive events on behavioural activation. Cognitive Therapy and Research, 41(3), 369-380.
19. Kvamme, T. L., Monzel, M., Nagai, Y., & Silvanto, J. (2026). When weak imagery is worse than none.
20. Delem, et al. Complete Aphantasics Process Emotions Differently, But No Less Efficiently. Preprint.
21. Keogh, R., Wicken, M., & Pearson, J. (2023). Fewer intrusive memories in aphantasia. Preprint.
22. Aphantasia Does Not Shield Against PTSD, una encuesta a 2,815 personas hecha con la Aphantasia Network.
23. Mawtus, B., Renwick, F., Thomas, B. R., & Reeder, R. R. (2024). The Impact of Aphantasia on Mental Healthcare Experiences. Collabra: Psychology, 10(1), 127416.
24. Monzel, M., Vetterlein, A., & Reuter, M. (2023). No general pathological significance of aphantasia. Scandinavian Journal of Psychology, 64(3), 314-324.
25. Kip, A., et al. (2023). Efficacy of imagery rescripting in treating mental disorders associated with aversive memories. Journal of Anxiety Disorders, 99, 102772.
26. Monzel, M., Agren, T., Tengler, M., Karneboge, J., & Reuter, M. (2025). Propositional Thought Is Sufficient for Imaginal Extinction. Psychophysiology. Informe registrado.
27. Dawes, A. J., Keogh, R., Andrillon, T., & Pearson, J. (2020). A cognitive profile of multi-sensory imagery, memory and dreaming in aphantasia. Scientific Reports, 10, 10022.
28. Hinwar, R. P., & Lambert, A. J. (2021). Anauralia: The silent mind and its association with aphantasia. Frontiers in Psychology, 12, 744213.
29. Zeman, A. (2024). Aphantasia and hyperphantasia: exploring imagery vividness extremes. Trends in Cognitive Sciences, 28(5), 467-480.
30. Greening, S. G., et al. (2022). Mental imagery can generate and regulate acquired differential fear conditioned reactivity. Scientific Reports, 12, 723.