怎么让 Slack 消息态度明确，又不显得无礼？

同一个周四，同一位同事收到两条消息。一条写的是“能在下午3点前把签好字的那份发我吗？法务部4点下班。”另一条写的是“签字的那份还没收到，我昨天说过了。”两位发件人都想在同一个下午拿到文件，但只有第一条说了什么时候。第二条还顺带告诉读的人你怎么看这个人，而“我昨天说过了”正是该删掉的部分。

我联合创办了 Subtext，这款应用会标出草稿里可能读起来生硬或含糊的字词，所以你用它，我是有利益的。后文，Subtext 读了一条友好的催促消息，里面既说“尽快”又说“完全不急”，我再把它给出的标签和三个版本展示出来。如果你只想要可以照抄的措辞，直接看四个部分和改写示例。

我认为，许多读起来无礼的消息，其实是态度明确的消息多带了一句关于对方这个人的话，办法是删掉那一句，留下明确的态度。在用编出来的邮件句子做的实验里，写的人高估了自己的语气传达得有多清楚¹。在彼此认识的人之间的真实消息里，积极或消极的语气大多按原意送到了²。而在邮件里，一句说明这条消息不急的话，缩小了读的人对多快要回复的判断上的差距³。

为什么一条态度明确的消息，读起来会显得无礼？

态度明确，说的是你要求什么或拒绝什么。无礼，说的是这条消息在此之外对这个人添了什么，或者它落到对方那里是什么样子。研究在三个方面让这种划分变得复杂。

第一，无礼是读的人的判断。Andersson 和 Pearson 1999年给职场不文明行为下的定义有三部分：强度低，伤害意图含糊，违反相互尊重的规范⁴。在2025年的一项访谈研究里，九位调解员描述了一些没有伤害意图的失礼交流，其中涉事的人多数仍然把对方的行为读成了恶意⁵。这些是调解员对一般职场行为的回忆，不是对书面消息的，但它们与这样一个前提吻合：一件事可能被当成无礼，哪怕本意并非如此。

第二，你自己可能听不出那个刺。在五项实验里，美国学生为一位搭档写下或挑选句子，通过邮件读给对方，其中两项还让对方听¹。在最大的一项里，154对参与者尝试传达四种语气。在其中约三分之一用邮件的那些组里，发送者预期自己88%的句子会被理解，而读的人从四种语气里挑，只答对了62.8%，瞎猜是25%。这些句子是编出来的，写的人是学生，而“你听到的是自己想要的语气”这个解释，只建立在54名和58名学生的两次小规模测试上，所以我会把这些百分比和这个解释都当作暂定的。作者怀疑聊天的速度可能会拉大这个差距，但没有检验¹。这条消息听起来是不是很无礼？把这些实验逐项讲过了。

第三，在真实的交流里，积极或消极的语气大多按原意送到。Pollmann 和 Roos 同时询问了彼此认识的人之间真实消息的发送者和接收者，接收者对积极或消极语气的评分与发送者的本意相符，涉及347名短信接收者和361名工作或学习邮件的接收者²。这项研究只评了积极对消极的语气，所以它对讽刺、坚决或冷淡没有任何说法。它还检验了六个可能的调节因素，比如关系亲近程度，作者报告说没有证据表明其中任何一个改变了评分的吻合程度²。

哪些小线索会让一条消息变味？

在实验室研究里，小线索能改变一条短消息读起来的样子，不过上面那项真实消息研究没有发现证据表明消息长度或表情符号改变了评分的吻合程度²。实验室研究的范围，比新闻标题讲的要窄。

句号。 在一项实验室研究里，126名本科生给“okay”“sure”这样的单词回复打分，发现以句号结尾的，被评为不那么真诚，短信里如此，手写便条里则不然⁶。2025年一项涉及200名澳大利亚本科生的研究发现，结尾的句号让编出来的回复读起来略微更消极，一个词和三到四个词时如此，六到八个词时差异不显著⁷。两项研究用的都是编出来的对话，其中一项还是关于一位虚构的朋友，所以它们对工作场合几乎没什么可说的。消息末尾的句号，会让人觉得你在生气吗？里有详细的说明。

表情符号。 在三项关于陌生发送者的工作邮件的实验中，笑脸没有提高被感知的温暖，反而降低了被感知的能力，而在最后一项里，这种代价只出现在正式的消息中，非正式的消息反而赢得了温暖⁸。对最后这一项做的预先注册的重复验证，有847人，原研究是85人，发现无论正式与否，笑脸都降低了能力评价、提高了温暖评价⁹。在一项让243名成年人阅读模拟的工作即时消息的研究里，积极的表情符号放在积极或中性的文字旁边，提高了被感知的能力，放在消极的文字旁边则没有影响¹⁰。所以我不会信任任何单独的一条规则，而且据我所知，这些研究没有一项测试过已经彼此熟悉的队友。

大写、长度和问候语。 我没找到任何关于工作聊天里大写字母的经同行评审的研究，而且句号那项研究的作者指出，大写字母可能传达的情绪不止愤怒⁷。我读到的研究里，没有给出一个字数，超过它聊天消息就不再显得生硬，也没有哪项表明每一轮都需要问候语。“可以，周二行”在回答一个简单问题时，本身就是完整的。

工作中的聊天有什么不同？

聊天往往比邮件节奏更快，而我找到的语气研究里，没有 Slack 本身。我找到的几乎所有研究，都是学生或线上受试者对编出来的邮件或短信打分，没有一项测试过线程、频道、@提及、表情回应或编辑，所以下面关于聊天的内容都是推断。

节奏的一部分在于预期。在2000年一项关于早期即时通讯的研究里，接受访谈和观察的20名职员，大多觉得自己可以不理一条消息而不冒犯发送者，可能是因为发送者无法确定他们在不在¹¹。那是 Slack 之前的事，它指向的是一件我认为至今仍然成立的事：多快回复才算合理，是人与人之间协商出来的。

这里唯一一条背后有实验支撑的建议，说的就是这种预期。在八项预先注册的研究里，一共4,004人，大多是关于邮件的想象情景，读的人高估了发送者对下班时间之外的一条不紧急消息，期待多快得到回复。在检验了这一点的那项研究里，发送者附上的一句说明不紧急的话，把差距缩小到了不显著的差异³。对 Slack 来说，这是一个推断，而且是一个成本很低、值得去做的推断，比如写一句“明天要，今晚不用回。”什么样的回复，对方读了才觉得好讲的是你自己该多快回复。

Slack 自己的帮助页面把名字旁边的小圆点描述为在线状态，Slack 开着时显示为在线，闲置一段时间后显示为离开，并没有说对方已经看过你的消息¹²。

同样的消息，换个人发，读起来会不一样吗？

同样的话，出自经理、同级和外包人员之口，读起来可能不一样，但我没找到哪项研究在保持措辞不变的情况下改变发送者的角色。最接近的证据，比较的是母语者和非母语者，在邮件和简短的书面情景里。我的预期是，“今晚能做吗？”从经理那里可能被听成指示，从同级那里可能被听成邀请商量，而一位资历较浅的同事，照样可以把一项依赖关系说出来。

在一项研究里，169位商务人士觉得非母语者的错误比母语者同样的错误没那么烦人，并且觉得礼貌和语气上的错误比语法错误更烦人¹³。在一项邮件实验里，知道发送者来自另一种文化，减轻了拼写和语法错误带来的大部分不良印象，却没有显著减轻那些没有对话语气的短消息带来的不良印象¹⁴。关于这项邮件实验的更详细的说明，在我的英文消息听起来礼貌吗？非母语写作者自己能检查什么，不能检查什么里。

一条态度明确的 Slack 消息里该写什么？

一条态度明确的消息有四个部分，一条短的，两句话就能装下全部四个。这些部分是我自己的框架。

请求，或者拒绝。 究竟需要发生什么，或者你不会做什么。如果你在草稿里指不出来它在哪，这条消息就只是个暗示。

理由。 读的人需要知道的那项依赖关系，比如“印刷厂需要这份文件”。不要写进任何针对对方行为的指责。

时间。 一个截止时间，要紧的话带上时区，并说明这是硬性要求还是偏好。把预期说明白，是我能拿出的最接近经过检验的成分，因为在一项邮件研究里，一句说明消息不紧急的话缩小了差距³。它没有检验过截止时间。

退路。 对方做不到的时候，给一个真实可行的选项，比如还有谁能拍板，或者他们最早能做到什么时候。只给一个，免得它变成含糊的搪塞。

检验的标准是功能性的。读的人能不能找到要做的事和时间，看出它为什么要紧，并且不必回应一项指责就能回答？不是每条消息都需要这四样，“可以，周二行”一样也不需要。我认为，柔化若是把请求或时间柔没了，只会让消息更含糊，并不会让它更友善，所以两样里缺了哪样，先补上，再去柔化。

催回复，以及一项被落下的跟进

这些消息是为这篇文章编的，每一条都只是一种走法，不是标准文本。每组上面那一行写的是改后的版本用到的事实，时间只是占位，你要换成自己守得住的时间。我挑的“改前”，看上去都无伤大雅，因为一句你想都不会多想的话里藏着的刺，是你最不容易自己听出来的。“改后”去掉了笑脸，只是为了让对比集中在措辞上，要不要留一个，由你定。

催回复。 你在一个线程里问，传单上用旧标志还是新标志。两天过去了，没人答复，而印刷厂周四中午前要拿到文件。

改前 “再顶一下这条。已经两天了。”

改后 “回到我上面的问题：传单用旧标志还是新标志？印刷厂周四中午前要文件。如果这事该别人定，我该问谁？”

“再”和天数，对读的人需要的东西什么也没说，却把你的感受说了很多。压力还在，现在有了理由和时间，最后一句是退路。它把“你没回我”变成了一个关于这事归谁拍板的问题。

一项被落下的跟进。 一位同事在周一的电话会上说，会把修改后的报价单发给客户。现在是周三，客户来信问报价单在哪。

改前 “奇怪，客户说他们没听说过报价单的事。”

改后 “客户要修改后的报价单，还没收到。能今天发出去吗？或者告诉我是什么在卡着，我好回复他们。”

“改前”可能读成一句包着观察外衣的讥讽，而且什么也没要求。“改后”陈述事实，说明需要什么、什么时候要，还提供了第二种回答的方式。

拒绝范围或会议，以及当众纠正错误

同样的四个部分，适用于拒绝，也适用于纠正。

调整范围。 一位资深的人在频道里要求，在周五到期的更新之外，再加一份竞品摘要，而你只能做成一样。

改前 “行，我挤挤时间 🙂 就是这周没多少觉可睡了。”

改后 “周五前，我能完成更新，或者做竞品摘要，不能两样都做。哪一样先来？如果两样都得周五交，哪一样可以往后挪？”

那个玩笑就是刺，而它并没有说不。“改后”拒绝了做不到的版本，给出两件你真能做的事，并把选择交给管优先级的人。

拒绝一场会议。 周四的例会和发布说明撞了，发布说明那天上午到期。

改前 “唉，又是例会 😅 我尽量露个面吧。”

改后 “周四的例会我不参加，因为发布说明那天上午到期。如果需要我做决定，请发在线程里。”

“改前”听起来轻松，却什么也没拒绝，而“又”带着一点小小的讥讽。“改后”是一个带着理由的明确拒绝，外加一条能找到你的路，前提是你真的会去看那个线程，那才值得提供。

当众纠正错误。 有人在四十个人的频道里发了客户演示日期是6号。其实是9号，邀请上就是这么写的。

改前 “小事一桩 🙂 演示是9号，不是6号，我周一说过的。下次发之前最好再核对一下。”

改后 “客户演示是9号，不是6号，日历邀请上写着。如果你是按6号安排的，值得再看一眼。”

“改后”纠正的是事实，没有牵扯到人。“我周一说过的”和“下次”，可能让一个人当着四十个人被记上一笔。邀请留在里面，是因为纠正需要一个出处。如果这种失误一再发生，那是一场私下的谈话，在怎么用文字给同事提批评意见，又不显得刻薄里讲过。

哪些说法值得换掉？

依我的阅读，许多被人说成无礼的说法，要么漏掉了请求，要么把矛头指向了人。我只在一条消息把恼火藏在客气话后面时，才称它被动攻击，而且我不这样称呼发送者。

一些所谓职场上无礼说法的清单，依据的是关于邮件的厂商调查，比如一家语言辅导公司2023年对1,006名美国成年人做的一次调查，它记录的是受访者说自己收到或发出过什么，没有检验任何影响¹⁵。那封邮件是被动攻击，还是只是写得短？梳理了那些清单，而这张表的邮件版有二十行。

依我的阅读，那个刺可能就在一个小词里，比如“其实”“又”“还”或“显然”。如果它只增添了一句斥责，就删掉它。合适的时候，保留原样。

用线程、频道、私信还是打电话：该发在哪里？

同样的话，在线程、频道和私信里，起的作用不同。下面这些检查来自 Slack 的运作方式。

• 在线程里，把悬着的问题重述一遍。四十条回复底下的一句“有进展吗？”，可能让读的人猜不出卡住的是哪项工作。
• 在频道里，给在场的每个人足够的背景，纠正的是共同的事实，并且不涉及人。
• 在私信里，把请求和时间放在第一行。
• 用 @提及时，点名任务的负责人。给整个频道发提醒，是决定打扰所有人，不是给一个没力度的截止时间加力度的办法。
• 下班之后，说明可不可以等。如果不能，就走你们团队认可的紧急渠道。
• 编辑之后，如果改动了某项行动或截止时间，就再发一条看得见的跟进。
• 用表情回应时，先约定它们是什么意思，因为一个对勾可以表示收到、做完或批准。

有些交流需要声音。在那些邮件实验里，声音缩小了语气表达得多准的差距¹，而我预期，一通简短的电话，会是修复一个绕来绕去没有答案的线程最快的办法，前提是你们俩都适合打电话。说清电话是为了什么，因为“我们线下说”可能听起来像是把话堵死，打完之后，把决定落成文字。

在发出任何尖锐的话之前，先在发送框之外起草，再用你担心它会有的那种语气，大声读出来。这是我对第四项实验的改编，那项实验把54名学生分成两半。一半按自己本意的语气大声读出自己的陈述，另一半用相反的语气。用相反语气的那一半，对它会被怎么理解的过度自信消失了，而按本意读的那一半，依然保有这份自信¹。那是一项以学生为对象的讽刺任务，所以把它当作一个可以试试的习惯。

Subtext 适合用在哪里，该贴什么

Subtext 给一份草稿再读一遍。关于经过 AI 润色的消息，我找到了两项关于建议回复的随机实验，在陌生人之间的简短聊天里。被怀疑用了这些回复的人，得到的评分更低，这是一种关联，因为怀疑本身并没有随机分配，而真正用了它们的搭档，反而被评为更合作¹⁶。AI 会让你的消息读起来像机器人写的吗？讲了读的人怎么看待这件事。

Subtext 会读你为工作聊天写的草稿，标出可能显得生硬、催逼、被动攻击或含糊的字词，并给每一处一个简短的理由。它最多给出三个版本，第一个贴近你的措辞，每个都标着“可放心发送”或“需要留意”。“可放心发送”的标记是 Subtext 根据眼前这些字词做出的估计，“需要留意”是把那个版本再读一遍的理由，不是出了问题的证明。你可以要求更简短或更自信的版本，也可以打字说你想改什么。根据一条指示写出的版本，默认是温暖、平实、简短的，所以想要态度明确的版本，也许得由你明说。它没法知道你的同事本意是什么，正如网站的常见问题所说，它不知道线程里谁说了算，它也不是 Slack 集成，不是键盘。它什么也不会发送，所以你要复制自己选中的那个版本，自己发出去。

在一份为这次实测编的草稿上，“嗨 Nadia，再跟你确认一下 Q3 的数字 🙂 不确定你有没有看到我上一条消息？有空的话希望能尽快给我，完全不急哈。”，Subtext 把情绪命名为“期待”，返回了两个标签，“信号矛盾”和“被动攻击”。第一个标签的说明指向“希望能尽快给我”和“完全不急哈”，说它们“互相矛盾,对方不清楚到底有多急”。第二个标签落在“不确定你有没有看到我上一条消息”上，说它“可能被读成暗示对方忽略了你”。第一条说明替对方说了话，而这是应用不可能知道的，所以请把两条说明都当作对措辞的评论来读。

三个版本都标着“可放心发送”。第一个，“贴近原文”，保留了笑脸，去掉了“不确定你有没有看到我上一条消息？”这一句，也去掉了“尽快”和“完全不急哈”，只写“你方便的时候可以发我吗?”。第二个，“更温暖”，把那句追问换成“之前问过的 Q3 数字”，又加上“谢谢啦”。第三个，“换个写法”，先说自己在等什么，“我这边在等 Q3 的数字”，又留了一条退路，“如果还需要时间,告诉我一声就行”，这是草稿里从没说过的。它的说明说这个版本“没有催促的意味”，这同样是一个估计，不是对 Nadia 的了解。

没有一个版本给出具体的期限，而在版本下面，Subtext 问了一句“你大概需要在什么时候拿到 Q3 的数字?”，并列出“今天”“本周内”“下周初”“先不写时间”几个可点选项。在给出版本之前，它说过“我帮你理顺了”，可版本里最接近时间的，只有“你方便的时候”这样软的说法。所以它去掉了可能读成刺的部分，把态度明确的那一部分，一个具体的期限，留给了发件人，还问了一句。以上是应用的真实输出，没有改动。

那是一份草稿上的一次运行。这个标记是对字词的再读一遍，三个版本都读成了“可放心发送”，尽管没有一个写明具体的期限，所以在这里它并不是一项对态度是否明确的检查。我没找到对 Subtext，或对任何语气工具在工作消息上的独立评估，所以复制之前，请对照你自己能兑现的事，把每个版本读一遍。

在浏览器中试用 Subtext在 App Store 下载在 Google Play 下载下载应用

从工作聊天里该贴什么？

把工作聊天贴进任何地方之前，先查查你的雇主对 AI 工具的规定。加拿大国家网络安全中心警告说，员工把工作内容输入这类工具，可能把个人信息和机密的商业信息泄露到获批框架之外¹⁷。Subtext 的条款要求你确认自己可以把它用于工作。只贴任务需要的那几行，裁掉姓名和数字，凡是涉及同事的健康、金钱或私生活的内容都不要贴。你贴进 Subtext 的任何内容，都不会用来训练 AI 模型，不过文字确实会发给其隐私政策中点名的那些 AI 服务商。一段 Subtext 对话，在你最后一次使用的五天后自动删除，置顶的是90天后，而你存进“记忆”里的备注，会一直留到你删除为止¹⁸。别的工具处理你的文字，方式不同，哪些 AI 写作助手会用你的消息训练模型里讲了它们各自的做法。

动手的顺序

先定下你要求的是什么，或者拒绝的是什么，把它写成一句话。写不出来，这条消息就还没准备好。

再加上读的人需要的理由、一个你守得住的时间和一条真实可行的退路。删掉想压对方一头的那一句，保留截止时间。

查一查场合和时间。点名任务的负责人，在频道里纠正的是事实，不涉及人，并说明可不可以等到明早。

用你担心它会有的那种语气，把它大声读一遍。如果它还带着刺，或者线程还在绕来绕去没有答案，就打电话。如果有工具帮过忙，检查请求和时间有没有留下来，以及每一处细节你是否都站得住脚。

如果对方回得很冲，我会保持平和，用一句话回应实质内容，要是又绕起来，就打电话。

这些做法，都不能让同事一定回复，或者在糟糕的一天里善意地读你的消息。目标是，仍然会让人觉得扎心的，是你本来就想要求的那件事。

大家常问的问题

像“收到”或“ok.”这样的简短回复，算无礼吗？ 对有些读的人，可能是。在实验室研究里，结尾的句号让单词回复读起来不那么真诚⁶，也略微更消极⁷。这两种回复都含糊，所以把你的意思说出来，比如“谢谢，我看过了”，需要猜的就少了。如果你是读的人，而这事又要紧，就问一句他们是什么意思。

怎么拒绝老板额外的工作，又不显得难相处？ 说出你能做什么，点明取舍，就像上面的竞品摘要那样。这样既保住了拒绝，又给了管优先级的人一个真正的选择。怎么拒绝额外的工作？讲了关于拒绝的研究。

AI 能帮我改写工作消息，让它不显得被动攻击吗？ Subtext 会标出可能读成那样的措辞，并针对你写的草稿给出版本。工具不知道你守得住的时间，而在上面那次运行里，一个版本加了一条草稿里没有的退路，三个版本都没有期限，所以发送之前，请检查请求和期限有没有留下来。

如果他们还是不回呢？ 用同样的四个部分再问一次，在私信里，或者打一通简短的电话。聊天里的沉默，不一定是无礼，因为在2000年一项关于早期即时通讯的研究里，那是 Slack 之前的事，20名职员大多觉得自己可以不理一条消息而不冒犯发送者¹¹。对于一般的受阻工作，我会先告诉你的同事，你打算去找定优先级的人。告诉他们什么被卡住了、从什么时候开始，不要提你的同事做了什么。如果情况涉及骚扰、安全或歧视，我会跳过这些步骤，先看你雇主自己的政策。如果沉默每次都发生，怎么用文字给同事提批评意见，又不显得刻薄是下一篇。

如果问题不在措辞呢？ 如果一位同事威胁你、贬低你，或者在你要求停止之后还不断联系你，一条更好的消息也解决不了。请走你雇主的举报流程，或者去找处理投诉的人，如果你有危险，请拨打当地的紧急电话。请不要把那些对话贴进 Subtext 或任何别的 AI 工具。

参考来源

按正文中出现的顺序编号。凡是无法对照原始来源核实的数字，正文中都已注明。核查日期：2026年11月6日。

1. Kruger, J., Epley, N., Parker, J., and Ng, Z.-W. (2005). Egocentrism Over E-Mail: Can We Communicate as Well as We Think? Journal of Personality and Social Psychology, 89(6), 925 to 936. 对 Cornell 和 University of Illinois 学生做的五项实验，全部通过邮件进行，其中两项也用了声音，使用的是学生自己写的或从列表中挑选的陈述。研究3：154对，约三分之一用邮件，邮件、声音和面对面合计是70.4%对88.8%，只看邮件是62.8%对88.0%；接收者从四种语气的列表中挑选。研究4：54名学生，一半按本意大声读，一半用相反的语气读，即大声朗读实验。研究5：58名学生，幽默。由 University of Illinois Board of Trustees 的一项资助和 NSF 资助项目 SES-0241544 提供支持。
2. Pollmann, M. M. H., and Roos, C. A. (2025). “I get u”. People correctly interpret the tone of text messages and emails. Computers in Human Behavior Reports, 18, article 100689. 研究1：短信，347名接收者和171名发送者。研究2：工作或学习邮件，361名接收者和61名发送者。是彼此认识的人之间的真实消息；只看积极或消极的语气。只读了摘要。较新，尚未被重复验证。
3. Giurge, L. M., and Bohns, V. K. (2021). “You don’t need to answer right away!” Receivers overestimate how quickly senders expect responses to non-urgent work emails. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 167, 114 to 128. 八项预先注册的研究，共4,004名参与者：两项回忆研究（研究1，西班牙公共部门职员，以及补充研究1A），六项建立在想象情景上，全部关于邮件，不是聊天。
4. Andersson, L. M., and Pearson, C. M. (1999). Tit for Tat? The Spiraling Effect of Incivility in the Workplace. Academy of Management Review, 24(3), 452 to 471. 一篇带有研究命题的概念性论文，没有样本。定义引自第457页，依后来论文的引法，没有翻开原文那一页。
5. Garant, J., Hausdorf, P. A., González-Morales, M. G., and Gill, H. (2025). Understanding workplace incivility dynamics from the perspective of conflict mediators: a qualitative study. Frontiers in Organizational Psychology, 3, article 1683369. 对九位职场调解员（五位女性，四位男性）的访谈，内容是他们调解过的各方；当事各方本人没有接受访谈。由加拿大 Social Sciences and Humanities Research Council 的一项资助提供经费。
6. Gunraj, D. N., Drumm-Hewitt, A. M., Dashow, E. M., Upadhyay, S. S. N., and Klin, C. M. (2016). Texting insincerely: The role of the period in text messaging. Computers in Human Behavior, 55, 1067 to 1075. 126名 Binghamton 本科生阅读16段编出来的对话，每段以一个单词回复结尾，呈现为短信或手写便条；样本和设计来自该校的新闻稿，结论来自摘要。它测量的是真诚度，不是无礼。
7. Kemp, N., Kovacic, R., and Beyersmann, E. (2025). Is the period really “pissed”? The effect of punctuation and message length on perceptions in digital communication. Telematics and Informatics, 97, article 102241. 200名第一语言为英语的澳大利亚本科生，对30段编出来的对话，评价一位虚构的朋友的感受；结尾的句号在一个词和三到四个词时降低了评分，幅度是七分制上的0.11至0.37分，六到八个词时不显著。
8. Glikson, E., Cheshin, A., and van Kleef, G. A. (2018). The Dark Side of a Smiley: Effects of Smiling Emoticons on Virtual First Impressions. Social Psychological and Personality Science, 9(5), 614 to 625. 三项关于陌生发送者的工作邮件第一印象的实验：203名 Amsterdam 本科生，90名来自29个国籍的线上参与者，85名美国线上工作者；不是已经熟悉的同事，也不是聊天。由荷兰 Netherlands Organisation for Scientific Research 的一项资助提供经费。
9. Lai, L., and Mayiwar, L. (2023). The Dark Versus Bright Side of a Smiley: A Preregistered Replication of Experiment 3 in Glikson et al. (2018) “The Dark Side of a Smiley”. Collabra: Psychology, 9(1), article 90195. 预先注册的重复验证，847名参与者，原研究为85名；无论正式程度如何，笑脸都降低了被感知的能力，提高了被感知的温暖。出版社页面被机器人验证拦住，所以只读了摘要。
10. Courtice, E. L., Lawrence, M., Collin, C. A., and Boutet, I. (2026). Emojis at Work: The Effects of Emoji Use on Perceptions of Competence and Appropriateness. Collabra: Psychology, 12(1), article 147309. 243名成年人（134名男性，109名女性）阅读模拟的工作即时消息，消息在语气、表情符号和发送者性别上各有不同的实验；只读了摘要。
11. Nardi, B. A., Whittaker, S., and Bradner, E. (2000). Interaction and Outeraction: Instant Messaging in Action. Proceedings of the 2000 ACM Conference on Computer Supported Cooperative Work (CSCW), 79 to 88. 对20名职员的访谈和观察（一家电信公司七名，一家约700名员工的互联网公司十二名，一名外包人员），他们使用的是早期的一对一即时通讯；三位作者中有两位来自 AT&T Labs；它早于 Slack。
12. Slack. Set your Slack status and availability. Slack Help Center. 未标日期；核查于2026年11月6日。把名字旁边的小圆点描述为在线状态，Slack 开着时显示为在线，闲置一段时间后显示为离开。
13. Wolfe, J., Shanmugaraj, N., and Sipe, J. (2016). Grammatical Versus Pragmatic Error: Employer Perceptions of Nonnative and Native English Speakers. Business and Professional Communication Quarterly, 79(4), 397 to 415. 169位商务人士对一封邮件的三个版本发表评价，三个版本含有不同种类的错误；是一项邮件任务，不是聊天；只读了摘要。
14. Vignovic, J. A., and Thompson, L. F. (2010). Computer-mediated cross-cultural collaboration: Attributing communication errors to the person versus the situation. Journal of Applied Psychology, 95(2), 265 to 276. 一项关于拼写和语法错误以及礼仪违规的邮件实验，礼仪违规被定义为缺乏对话语气的短消息；只读了摘要。
15. Zajechowski, M., for Preply (2023, updated 3 July 2024). Survey: 83% of Americans hit by passive-aggressive emails from coworkers. 一家语言辅导公司于2023年6月22日对1,006名18至76岁的美国成年人做的调查；抽样和加权方法没有公布。是一项厂商做的、关于自我报告的感受的调查，不是影响的证据。
16. Hohenstein, J., Kizilcec, R. F., DiFranzo, D., Aghajari, Z., Mieczkowski, H., Levy, K., Naaman, M., Hancock, J. T., and Jung, M. F. (2023). Artificial intelligence in communication impacts language and social relationships. Scientific Reports, 13, 5487. 两项以 Mechanical Turk 工人为对象的随机实验，219对和291对，在关于一项政策议题的简短聊天里。2023年10月3日的一则Publisher Correction补上了遗漏的资助声明，NSF 资助项目 CHS 1901151。
17. Canadian Centre for Cyber Security. The threat from large language model text generators. 指南，页面最后修改于2024年1月17日；核查于2026年11月6日。指出了这样的风险：员工把工作内容输入这类工具，可能把个人信息和机密商业信息泄露到获批的安全和政策框架之外。
18. Subtext. Terms and privacy. 隐私政策和条款最后更新于2026年10月22日。第一方来源。