怎么发消息取消约定，又不显得爱放鸽子？

现在是下午五点半，七点的位子已经订好了。你已经决定去不了，这条消息你写了三遍。一版堆满了道歉和感叹号。一版承诺要补偿对方，却没说怎么补。最短的一版写的是“有点事”，这是真话，可你怀疑它读起来像第五次，虽然这是第一次。

我联合创办了 Subtext，这款应用会在你发出消息之前读一遍草稿，显示它可能怎样被人收到，所以我希望你来试用，这里面有我的利益。后文，Subtext 读了一条临时取消约定的消息，里面的理由含糊，还承诺要补偿，我把它返回的标签和版本展示出来。

取消一次，只是计划有变，我不会说这是放鸽子。我找到的、围绕取消约定做的已发表的调查只有一项，它让人想象自己被取消约定，所以它记录的是人们说自己会希望怎样，而不是真实的朋友之间发生了什么¹。

“放鸽子”是个日常说法，我读到的关于取消约定的研究并不用它，所以我描述的是行为：通知来得多晚，消息有没有直接说这个约取消了，以前有没有发生过。断联（ghosting），也就是切断一切联系来结束一段关系²，是另一回事，人们为什么会断联讲的就是它。

取消约定，对方是怎么收到的？

很少有研究测过取消约定是怎么被收到的，我找到的最好的证据，来自想象这种情形的人。Caron 等人问了1,192个人，他们希望朋友怎样对自己取消约定¹。多数人是大学本科生，平均年龄22岁，没有人是在真的被取消约定之后接受观察的。让他们用自己的话回答（有效回答1,134份），59.1%提到了提前通知，48.0%提到了尽快告知，打电话或发消息都行。28.6%的回答提到了真实的理由，12.3%提到了新的日期，10.1%提到了道歉。这些是自发提到的，所以比例低只是说明想到的人少，不是说想要的人少。

在评分题上，人们平均而言并不觉得被取消约定有多难受，不过最好的朋友取消约定，让他们最难受。对最好的朋友，平均分是2.85（满分5分），对泛泛之交是1.85，大约六成的人给最好朋友取消约定的难受程度打了中等或更高的分¹。多数人说这不会太影响友谊，不过作者说这个问题可能问得太笼统¹。这项调查问的是一个没有过往经历的、想象出来的朋友，而且只问了烦恼、难受和冒犯。调查确实指出了人们反感的三件事：通知得非常仓促，编的借口后来被发现，还有拿更好的邀约当理由。

在关于谢绝邀请的实验里，决定要不要说不的人，高估了邀请方会有多糟糕的反应³，怎么对朋友说不，又不过度解释里讲得很全。一篇在同行评审之前发布的预印本，作者自己也标明是初步的，报告了取消约定时同样的规律，是在6,824名美国和法国参与者的情景研究里得出的⁴。预想中的愤怒是一种预测，不是知识。它也不能保证你的朋友不会介意，因为人可以一边理解，一边失望。

取消约定的消息该说什么？

它该做五件事，按这个顺序，前四件各占一句话左右。这是我自己的框架，依据的是 Caron 的受访者提出的要求，以及下文的修复研究，所以请用它来检查草稿，不要当成一套公式。

1. 说明什么要变，点出是哪个约。 “今晚的晚饭我得取消。”不要写“我可能去不了”，也不要写“也许”。
2. 在你选定的程度上说出真相。 一句真话，或者直说你想把细节留给自己。绝不要编一句。
3. 说出实际的代价。 “临时通知，对不起”，再加上任何具体的代价，比如订位。
4. 只提真实的下一步。 一个你想要、也守得住的日期，或者你什么时候再回复对方。如果你不想再约，就不提。
5. 如果事情紧急，确认对方收到了。 如果对方可能已经在路上，就用对方会看到的渠道，并确认。如果电话没人接，也照样把明确的取消消息发出去。

这里的消息是我编的，没有哪一条是唯一正确的写法。我有意写得平实，所以只有在暖心的话是真的时候，才加一句你自己的。每一条改写后的消息，都保留了原来那条里真实的部分，去掉了编出来的内容。如果改写后加进了日期、提议、理由或道歉，只有你真有这个意思，才保留。

原来的写法：“今晚工作可能要加班，要不我们看看下午的情况再说？不好意思，我知道这很麻烦。”

改后：“今晚的晚饭我得取消。工作可能会拖晚，我没法确定赶得到。临时通知，对不起。我们改到周四晚上七点行吗？”

原来那条让朋友等着看下午的情况，却始终没有说这个约取消了。改后的这条是一个决定，附一个小而真的理由，点出了临时通知，并提议了一个日期，这是这里加进来的提议。

提前多久通知，发消息还是打电话？

一知道就发，对方很可能会看到的话，就发消息。这两点都是礼仪，不是研究发现。

在 Caron 的调查里，受访者提得最多的是提前通知，对于一周之后的约，问到什么时候取消最让人恼火时，典型的回答是开始前几分钟¹。这并没有给出一个界限。作者说，他们自己那道问该提前多久通知的问题，可能问得太笼统。对方知道得越早，订位或别的安排，能做的就越多。

最接近的、关于渠道的实验，说的是别的事。其中一个实验里，人们用电话或电子邮件跟一位老朋友重新联系，在另外一些实验里，人们跟陌生人用视频、语音或文字聊天。有声音参与的对话，建立起更强的联结，也不比文字更尴尬，不过预期出了偏差，可能会让人更愿意选文字⁵。这些都不是关于取消约定的，所以顶多是给了我一个理由，在取消约定会让对方付出代价的时候，考虑打个电话。电话也不适合每个人，因为在一项针对245名自闭症成年人的调查里，电话很不受欢迎，尤其是跟服务机构和不熟的人打电话，而对朋友和家人，他们更喜欢面对面和书面的联系⁶。AuDHD 与沟通讲了这项调查。关于语音留言，见语音备忘录的转写为什么不是一条短信。

团体的约也属于礼仪。先告诉组织的人，因为订位和人数由他们负责，然后再告诉大家。

原来的写法（发在群里，开始前三十分钟）：“我今晚应该来不了了，你们玩得开心 🙂”

改后（先发给订位的 Imogen，然后再发群里）：“Imogen，今晚的晚饭我去不了了，临时改动很抱歉。能不能帮我把订位去掉？如果餐厅要收我那个位子的费用，告诉我多少钱，我来付。”

改后的这条先告诉了 Imogen，请她办实际的改动，并说了发送者对可能产生的费用会怎么做。只有你真的会付的时候，才说你来承担费用，并先看一下订位的规则。

一定要给理由吗？

我会给一句真话，或者直说你想把细节留给自己。在 Caron 的调查里，受访者最常点名的合理理由是健康和家庭，各占49.4%。最常被称为不恰当的理由是有更好的邀约，占53.3%。只有1.3%的人把不给理由称为不恰当，但作者提醒说，被点名的频率不是排名，而且不给理由，可能恰恰是最不恰当的做法之一¹。

我把理由分成三种。简短的真实理由，是不用交代隐私，就解释了变动：“我不舒服，今晚的晚饭去不了。”真实但属于隐私的理由，是在设一条界限：“有点私人的事，今晚我得取消，细节我想留给自己。”如果真正的理由是有更好的邀约，就说你想把细节留给自己，除非事情确实是私人的，否则别说是私人的。第三种，是理由含糊、下一步又不清楚：“有点事，也许改天吧”。这条消息里需要改的，是那个不确定的下一步，不是理由。调查的作者没有回答，人们到底更愿意听到含糊的理由，还是不受欢迎的真话¹。

在关于回复邀请的实验里，人们高估了邀请方对“也许”比对明确拒绝更喜欢的程度，因为他们低估了邀请方会觉得多么不被尊重⁷。作者把“说好，但提醒你可能会取消”的回答列为未经检验的，所以我还是会说清楚这个约取消没有。

原来的写法（发给你的父母）：“这周末不确定我们还有没有力气开那趟车，这周忙疯了。我们快到时再告诉你们。”

改后：“这个周末我们不过去了。这周忙得不行，实在没力气开那趟车。让你们围着我们的安排打转，对不起，周日下午我们想给你们打个电话。”

原来那条，让你的父母围着一个“也许”做安排。改后的这条说明了决定，附一个简短的真实理由，并提出打个电话，电话不能代替这次探望。

编一个借口会更保险吗？

我不会编，虽然这方面的证据是间接的。

在 Caron 的调查里，人们被问到，如果后来发现朋友编了个借口，比如明明没病却说自己病了，他们会有多被冒犯。平均分是3.59（1到5分），83.1%的人回答中等或更强¹。这是人们对一个假设情形的想象中的反应，而且衡量的是被冒犯的程度，不是信任。

信任是在金钱游戏里研究的。在 Schweitzer、Hershey 和 Bradlow 的游戏里，262名参与者，几乎都是19到22岁，为了钱，同一个预设好动作的搭档对局。被不可信的举动损害的信任，在一连串可信的举动之后恢复了，但被同样的举动，再加上对未来行为撒谎，所损害的信任，在实验期间一直没有完全恢复，即使有了承诺和道歉也是如此⁸。那些谎言是关于还钱的虚假承诺，所以这只说明了游戏里的一种规律，对朋友之间的事预测不了什么。在 Levine 和 Schweitzer 的游戏实验里，为了帮助对方而撒的谎，提高了对说谎者意图的信任，却降低了愿意依赖他说的话的程度⁹。取消约定的借口，大多是替发送者解围，这是另一种情形。

我的推断是，编出来的借口，加进了一个别人以后可以追问的事实。“好些了吗？”对真实的理由是个容易回答的问题，对编出来的理由，就很难回答。

原来的写法（你答应了一件你从来不想去的事）：“太遗憾了，我好像要生病了。周日还是别去了，祝你们玩得开心。”

改后：“周日我不去了。我答应得太快了。这么晚才改主意，对不起。希望那天一切顺利。”

原来那条编了一场病，周一还得继续装下去。改后的这条说明了决定，认下了这么晚才通知，也认下了之前的那声“好”，没有提新的日期。发出去可能仍然有些尴尬。

道歉该有多诚恳，改期又怎么说？

我的建议是，只道歉一次，针对具体的代价，而且只有你想改期、又守得住的时候，才提另一天。

我借用的道歉研究，是 Lewicki、Polin 和 Lount 的。在两项情景实验里，333名美国线上工作者和422名商科学生，对一位求职者道歉的各个部分会有多有效打分，设定是客户的报税表填错了，结果请求原谅在两项里都是六个部分中得分最低的¹⁰。那只是字面，说的是工作上的差错，不是一顿错过的晚饭，所以我从中取两点：说出你为什么道歉，而且不要求别人原谅你。怎么发消息道歉讲了这项研究。“我真是太糟糕了，请别恨我”，是在实际问题还没回答之前，就要求对方先安慰你，这是我的解读。

至于另一天，调查的作者称他们的受访者看法相对分散。改期重要性的平均分是2.82（满分5分），12.3%的人没有被问到就提到了它¹。我没有找到任何研究表明，给出一个日期会让取消约定更容易被接受，所以检验的标准是，这个提议是不是真心的。

原来的写法（你不舒服，而且还想再见这个人）：“嗨，真的很抱歉，今晚恐怕不行了。我们能不能改天再约？希望你不介意。”

改后：“嗨，今晚我得取消。我不舒服，陪你也不会开心。临时通知，对不起。我还是想见你。周六下午行不行？”

改后的这条说了约取消了，给了理由，点出了临时通知，并提议了一个时间。如果你不想再见面，就别提日期，因为我觉得，取消约定不是对这个人下结论的地方。

如果理由是没精力、焦虑或者生病呢？

你可以直说，而且不需要有诊断才能这样说。我觉得需要一个安静的晚上，是个寻常的理由，不过人和人不同。在 Caron 的调查里，17.9%的人把感觉累或不舒服但不是生病，列为合理的借口，18.1%的人把不想去，列为不恰当的借口¹。

我会说出限度，不贴标签：“我需要一个安静一点的晚上”“今天出门我撑不住”“我的症状发作了”。要不要说出某种病情，由你自己决定。如果担心的是焦虑，发消息焦虑的研究讲了已知的情况，而为什么一句简短的回复要花一个小时讲的是自闭症倦怠。

原来的写法：“真的很抱歉，我今晚一点力气都没有了，只会是个无趣的伙伴。我讨厌这样。改天再约？”

改后：“今晚我得取消。我的精力用完了，陪你也不会开心。临时通知，对不起。我周日给你发消息，约个别的晚上。”

原来那条把发送者自己贬低了一番，还把“改天再约”留着，没有说什么时候。改后的这条说出了限度，没有给出诊断，只道歉一次，并说了发送者什么时候回来谈新的日期。

已经是第三次的时候

直说这是第三次，并且把下一个约定得小一点。

Caron 的调查里，被想象出来的那位朋友没有过往经历，作者把取消约定的朋友是不是常常取消、用的是什么借口，列为没有测量的内容¹。预印本说，对于反复取消的情形，结果可能不同⁴。在前面那个金钱游戏里，信任在一连串可信的举动之后恢复了⁸。我对朋友之间的推断，依据的是实验室里预设好动作的陌生人，那就是：你守住的一个约，比一条更好的消息，作用更大。

所以第三次的消息，要点出这种规律，对安排本身也负起责任，而不只是对这个晚上，再提出一个更小的安排。

原来的写法（你已经两次对 Noor 取消，真正的原因是你总是答应超出你能应付的事）：“这周又忙疯了，我真不敢相信自己又这样对你。我们很快重约，这次我保证。”

改后：“周五的晚饭我得取消，我知道这是第三次了。对不起。我一直答应超出我能应付的事。我改到周三下班后去你那儿待一个小时，行吗？”

改后的这条点出了规律，说了真正的原因，并提出工作日的一个小时，只有你真有这个意思，才这样提。如果真实的答案是你有一阵子没法见他，就直说，并说你什么时候再联系。如果你取消之后就一直没有出声，为什么你回不了自己想回的消息讲得更多。

对方不高兴、追问细节或者不理你的时候

下面是我的主张。它说的是实际该做的事，不添任何不属实的内容，也不跟对方争论他们是不是该失望。

他们失望了。 说一次具体的影响，不要跟对方争论：“你把这个晚上空出来了，我却这么晚才改。对不起。”然后处理订位、费用或者替代的安排。

他们追问细节。 你可以守住界限，不添任何证据：“我去不了，原因我想自己留着。”如果争的其实是实际的后果，就把它跟不想说的理由分开谈。

他们不理你。 已读回执不是答复，已读不回讲了已知的情况。如果你需要对方确实看到了，再发一条关于具体安排的消息就够了：“只是确认一下，你看到我今晚去不了了吗？”对方还在决定怎么回复的时候，不要要求安慰。

吵了起来。 如果回复是在拿愧疚压你，或者是一句辱骂，就重申决定和下一个实际的步骤，不要变成一场比谁更糟的较量。发消息设立界限里有应对对方反驳的说法。

以上这一切，设想的都是一个恼火的人，不是你害怕的人。如果对方的反应让你害怕，如果对方威胁你，或者在你说了不之后仍不断联系你，或者你取消约定是因为对方对待你的方式，那就不再是措辞的问题了。你不欠一个让你害怕的人任何解释，无论是当面还是书面。如果你面临紧急危险，请拨打当地的紧急电话。发消息设立界限里“什么时候不该发消息”那一节讲了威胁、监视和跟踪，请伴侣分担心智负担里“向对方提起并不安全的时候”那一节列出了求助热线。请不要把你和那个人的对话，放进任何 AI 工具里，包括 Subtext。

应用能帮你取消约定吗，它做不到什么？

像 Subtext 这样的应用，可以帮你推敲措辞，也只限于措辞。有些网站和应用，在你选好情形和风格之后，会生成一个借口，有些则用提前写好的句子拼成一条取消的消息。手机现在自带写作工具，在支持的机型上，可以按选定的语气改写草稿。还有一类，读的是你自己写的草稿。我没有找到任何研究，说明生成出来的借口是不是会被相信或被识破，也没有找到任何研究，说明任何一款写作工具（包括我做的这款）是不是会改变取消约定被收到的方式。在两项实验里，线上工作者两两配对，聊一个政策问题，被怀疑用了智能回复（有些应用让你一点就能发出的建议回复）的人，被评价得更负面，这是一种关联，因为怀疑并不是随机分配的¹¹。用了智能回复的人，则被评为更亲近、更合作¹¹。所以我的偏好是，道歉自己写，把工具用来再读一遍。这些实验没有检验过这一点，而且这描述的正是我联合创办的这类工具，所以请据此掂量。怎样让你的消息听起来更好讲了这些研究。

Subtext 就是这一类。它会标出你草稿里读起来可能含糊、过度道歉、拿愧疚压人或者过度承诺的字词，每个都附一句简短的原因，并给出最多三个版本，第一个贴近你的措辞，每个都标着“可放心发送”或“需要留意”。用你的草稿生成的版本，带着对你措辞改动了多少的估计，你可以要求其中任何一个更简短、更温暖或更随意。你没给过的理由、日期或提议，本该留在版本之外，应用注意到的时候，会在版本下面说一声，不过它可能漏掉。你粘贴草稿，或者分享对话的截图，复制你选中的版本，自己发送。

它没法提供一个可信的理由，没法替你决定要不要取消，也没法告诉你这个约对对方来说重不重要。它不去猜对方的心情，网站的常见问题里也这么说。它没有连到你的日历，所以不会改期、取消或订任何东西，也没法让任何人回复。“可放心发送”的标记，是 Subtext 根据眼前这些字句做出的估计，“需要留意”是让你把那个版本再读一遍的理由，不是出了问题的证据。

Subtext 对一条临时取消的消息会怎么做？

一条发给朋友 Ravi 的临时取消的消息，为这次实测编出来，写的是“嗨 Ravi！！真的很抱歉，临时有点事，今晚我可能去不了了 😬 能改天吗？我一定补偿你，我保证！！！”Subtext 把情绪命名为“愧疚”，返回了三个标签。“感叹号过多”说“！！”和“！！！”连用，“读起来有些夸张,反而削弱诚意”。“过度承诺”把“我一定补偿你，我保证”称为“承诺很重,但没有具体内容,可能难以兑现”。“表述不清”说“我可能去不了”“不够确定,对方不知道该不该继续等你”。三个版本都标着“可放心发送”，按应用自己的估计，改动了草稿措辞的30%、50%和60%，三个版本都保留了含糊的理由，“临时有点事”或“临时有点状况”或“临时有事”，所以应用没有替你编一个理由。

第一个，“贴近原意”，把“我可能去不了了”改成“今晚我去不了了”，去掉了第一步警告过的含糊，也去掉了“我保证”，把承诺缩成“下次我来补偿你”，可“能改天吗?”仍然没有日子，和草稿一样开放。第二个，“更温暖”，写成“今晚我没法赴约了”，加上“你一直在等这次见面,我也很想见你”，这是草稿从没说过的心意，不过它的说明自己指出了这句是应用加的，“若不符合实际请删掉”，并把补偿说成“下次我请你”，比一句“我保证”具体。第三个，“简短直接”，写的是“对不起,临时有事,今晚去不了了”，把日子交给 Ravi，“你看哪天方便,我配合你”，不再做任何保证，它的说明说是“先说结论再道歉”，可文字里“对不起”在“去不了了”之前。在版本之后，应用问“你想改到哪天?告诉我,我可以把具体日期写进去。”并列出“明天”“这周末”“下周”“先不定”四个可点选项。请把“可放心发送”读作应用根据你的字句做出的估计，因为它不认识 Ravi。以上是应用的真实输出，没有改动。

在浏览器中试用 Subtext在 App Store 下载在 Google Play 下载下载应用

聊天里有你朋友说过的话。粘贴草稿，再加上它回复的那一句，不要贴整段对话，截图里的名字和号码要裁掉，也别把对方的健康、钱和私生活放进去。Subtext 的隐私政策说，你粘贴进去的任何内容，都不会用来训练 AI 模型，一段对话会在你最后一次使用的五天后删除，置顶的是90天后，而你保存在“记忆”里的备注，会一直留到你删除为止¹²，不过文字确实会送到 AI 服务商那里。哪些写作工具会拿你的消息来训练有详细版本。

照这个顺序来

先决定要取消，并且说出来，因为一个“也许”，会让对方还拿着这个约。一知道就发，每个理由和每个承诺都要是真的。

发送之前，对着草稿问六个问题。它们是一个提醒，如果你担心这条消息听起来像放鸽子，就再看一遍。

• 第一句话有没有说这个约取消了，取消的是哪个约？
• 我是不是一知道就发，而不是等到找出完美的理由之后？
• 里面的每个理由、每个承诺、每句暖心的话，是不是都是真的？
• 我有没有说出实际的代价，比如临时通知或者订位？
• 如果我提了另一天，我是不是想要，也守得住？
• 如果以前发生过，我有没有说出来，并且改了安排？

如果你已经改写了两遍以上，我会照这些检查一下，然后发出去。

大家常问的问题

用消息取消约定，算失礼吗？ 就这件事本身，我觉得不算。在 Caron 的调查里，受访者最常要求的是通知，以及一个快速的电话或消息，只有8.3%的人要求更长的交谈¹。

多晚取消算太晚？ 调查没有给出界限，作者说他们自己那道关于通知的问题，可能问得太笼统¹。一知道就发。

我没生病，要不要说自己生病了？ 我不会。在 Caron 的调查里，83.1%的人说，发现朋友编了个借口，他们至少会有中等程度的冒犯，这是想象中的反应¹。我觉得，编出来的病，事后还得一直装下去。

有没有应用能帮你用消息取消约定，又不显得放鸽子？ 有些会替你写一个借口，有些会读你写的消息。Subtext 读的是你自己的草稿，标出含糊的措辞和过度的承诺，并给出最多三个版本，但它没法提供一个理由，消息还是要由你来发。

如果被取消约定的人是我呢？ 我会先回复实际的部分，如果心里难受，就平实地说一次。在 Caron 的调查里，最好的朋友取消约定，让人最难受¹。如果总是这样，界限由你来定。

参考来源

按正文中出现的顺序编号。凡是数字无法对照原始来源核实的，正文里都已注明。核查于2026年11月6日。

1. Caron, S., Thomas, J., Torres, A., Oh, J., and Chopik, W. J. (2023). How to Cancel Plans With Friends: A Mixed Methods Study of Strategy and Experience. Collabra: Psychology, 9(1), 57549. 对1,192人的横断面调查，82.6%是大学本科生，17.4%是 Amazon Mechanical Turk 的工作者，年龄18到80岁（平均22岁）；开放式和评分题问的是受访者希望朋友怎样取消约定；没有预先注册，没有资助，是便利样本。是想象出来的偏好，不是观察到的取消约定。Chopik 是该期刊的副编辑，没有参与这篇文章的评审。
2. Freedman, G., Powell, D. N., Le, B., and Williams, K. D. (2019). Ghosting and destiny: Implicit theories of relationships predict beliefs about ghosting. Journal of Social and Personal Relationships, 36(3), 905-924. 对美国成年人的两项线上调查（554人来自 Mechanical Turk，747人来自 Prolific），第二项包括友谊；是自我报告的经历。
3. Givi, J., and Kirk, C. P. (2024). Saying no: The negative ramifications from invitation declines are less severe than we think. Journal of Personality and Social Psychology, 126(6), 1103-1115. 关于人们如何预测邀请方对被谢绝的邀请有什么反应的实验；只读了摘要（需付费），所以这里没有给出样本量。说的是邀请，不是取消约定。
4. Majumder, R., Aslan, E., and Martuza, J. (2026). People Underestimate the Acceptability of Canceling Plans with Others. PsyArXiv 预印本，第2版，2026年6月12日发布。是在同行评审之前发布的工作论文；以美国和法国参与者做的情景式线上研究（N = 6,824）；第1版（2025年12月）算了11项研究，第2版算了10项。是初步结果。
5. Kumar, A., and Epley, N. (2021). It’s surprisingly nice to hear you: Misunderstanding the impact of communication media can lead to suboptimal choices of how to connect with others. Journal of Experimental Psychology: General, 150(3), 595-607. 一项现场实验，请200名 University of Chicago 学生用电话或电子邮件跟一位老朋友重新联系（103人完成了后续调查），以及一些实验室实验，让人们跟陌生人用视频、语音或文字聊天。说的是重新联系和结识，不是取消约定。
6. Howard, P. L., and Sedgewick, F. (2021). “Anything but the phone!”: Communication mode preferences in the autism community. Autism, 25(8), 2265-2278. 245名自闭症成年人，在七种情形下，对六种沟通方式排序；是自我报告的偏好。
7. Givi, J., Kirk, C. P., Grossman, D. M., and Sedikides, C. (2025). Maybe don’t say “maybe”: How and why invitees fail to realize that they should not respond to invitations with a “maybe”. Journal of Experimental Social Psychology, 121, 104814. 六项实验，五项做了预先注册，每项约有200到410名美国线上（Prolific）参与者。说的是回复邀请，不是取消约定。
8. Schweitzer, M. E., Hershey, J. C., and Bradlow, E. T. (2006). Promises and lies: Restoring violated trust. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 101(1), 1-19. 实验室里的信任游戏，262名参与者，几乎都是19到22岁，同一个预设好动作的搭档对局，涉及真金白银；不是朋友。由 Zicklin Center for Business Ethics Research 资助。
9. Levine, E. E., and Schweitzer, M. E. (2015). Prosocial lies: When deception breeds trust. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 126, 88-106. 四项使用经济游戏的研究，参与者是线上工作者和一座美国城市的参与者；最后一项分析了500名线上工作者中的457人。这些谎言是帮助对方的；为发送者解围的借口是另一种情形。由 Wharton Behavioral Laboratory 和 Wharton Risk Center 资助。
10. Lewicki, R. J., Polin, B., and Lount, R. B. Jr. (2016). An Exploration of the Structure of Effective Apologies. Negotiation and Conflict Management Research, 9(2), 177-196. 两项情景实验，333名美国线上工作者和422名本科商科学生，对一位求职者错报客户报税表的道歉各部分打分，研究1是描述，研究2是陈述；只有字面，没有语气。
11. Hohenstein, J., Kizilcec, R. F., DiFranzo, D., Aghajari, Z., Mieczkowski, H., Levy, K., Naaman, M., Hancock, J. T., and Jung, M. F. (2023). Artificial intelligence in communication impacts language and social relationships. Scientific Reports, 13, 5487. 两项随机实验，Mechanical Turk 的工作者两两聊天（219对和291对）；出版方的更正只补上了遗漏的资助声明。
12. Subtext. Terms and privacy. 隐私政策最后更新于2026年10月22日。第一方来源。