怎麼讓 Slack 訊息態度明確，又不顯得無禮？

同一個星期四，兩則訊息傳給同一位同事。一則寫「可以請你在下午 3 點前把簽好的那份傳給我嗎？法務 4 點下班。」另一則寫「簽好的那份還在等，我昨天就說過了。」兩個寄件人都想在同一個下午拿到檔案，但只有第一則說了時間。第二則還順便告訴對方你怎麼看他，而「我昨天就說過了」就是該刪掉的部分。

我是 Subtext 的共同創辦人，這款 App 會標出草稿裡可能讀起來苛刻或含糊的字詞，所以你用了，我有好處。後面有Subtext 讀一則友善的催促，裡面同時寫了「盡快」和「完全不急」，我也列出它給的標籤和提供的三個版本。如果你只想要可以照抄的措辭，直接看四個要素和改寫範例。

我認為，很多讀起來無禮的訊息，其實是態度明確的訊息，外加多出來的一句針對對方的話，解法就是刪掉那一句，保留明確的態度。在用編出來的電子郵件句子做的實驗裡，寫的人高估了自己的語氣傳得有多清楚¹。在互相認識的人之間所寫的真實訊息裡，正面或負面的語氣大多能照原意傳達²。而在電子郵件裡，一句說明這則訊息不急的話，縮小了讀者對「多快要回覆」的預期落差³。

為什麼態度明確的訊息，讀起來卻很無禮？

態度明確，指的是你要求或拒絕的事。無禮，指的是訊息對那個人多說了什麼，或是它落在對方身上的感受。研究在三個地方讓這個區分變得沒那麼單純。

第一，無禮是讀的人下的判斷。Andersson 和 Pearson 在 1999 年對職場失禮行為的定義有三個部分：強度低、傷害意圖模糊，以及違反相互尊重的規範⁴。在 2025 年的一項訪談研究裡，九位調解人描述了一些沒有傷害意圖的失禮互動，但當事人在多數情況下，還是從對方的行為裡讀出了惡意⁵。這些是調解人對職場行為整體的回憶，不是針對書面訊息，但它們符合這個前提：一件事可以被當成無禮，即使本意並非如此。

第二，你可能聽不出自己話裡的稜角。在五項實驗裡，美國學生替搭檔寫或挑選要用電子郵件閱讀的句子，其中兩項還要用聽的¹。在最大的一項裡，154 組配對試著傳達四種語氣。在其中大約三分之一使用電子郵件的配對裡，傳訊者預期 88% 的句子會被理解，而讀者從四種語氣裡挑選，答對的是 62.8%，亂猜的話是 25%。這些句子是編出來的，寫的人是學生，而解釋（你聽見的是你本來想表達的語氣）只靠兩項小型測試，分別是 54 位和 58 位學生，所以我會把這些百分比和這個解釋都當成暫時的結論。作者推測聊天的速度可能會讓落差更大，但沒有測試¹。〈這則訊息聽起來很無禮嗎？〉把這些實驗一項一項講清楚了。

第三，在真實的交流裡，正面或負面的語氣大多能照原意傳達。Pollmann 和 Roos 同時詢問了互相認識的人所寫的真實訊息的寄件人和收件人，收件人對正面或負面語氣的評分，和寄件人原本的意圖相符，涵蓋 347 位簡訊收件人和 361 位工作或教育電子郵件的收件人²。這項研究只區分正面和負面語氣，所以它對諷刺、明確或冷淡都沒有說什麼。它也測試了六個可能的調節因素，例如親近程度，作者報告說沒有證據顯示其中任何一個改變了評分相符的程度²。

哪些小細節會左右一則訊息的讀感？

在實驗室研究裡，小細節可以改變一則短訊息的讀感，不過上面那項真實訊息研究並沒有發現，訊息長度或表情符號會改變評分相符的程度²。實驗室研究的結論，比新聞標題說的要窄。

句號。 在一項實驗室研究裡，126 位大學生替「好」、「當然」這類單字回覆評分，結尾有句號的，在簡訊裡被評為比較不真誠，手寫便條則不會⁶。2025 年一項有 200 位澳洲大學生參與的研究發現，結尾的句號讓編出來的回覆讀起來稍微更負面，單字和三到四個字時是如此，六到八個字時則不顯著⁷。兩項研究用的都是編出來的對話，其中一項還是關於一位虛構的朋友，所以對工作的情況幫助不大。〈句號會讓訊息聽起來像在生氣嗎？〉有詳細的內容。

表情符號。 在三項針對陌生寄件人工作電子郵件的實驗裡，笑臉沒有提高對溫暖的觀感，卻降低了對能力的觀感，而且在最後一項裡，這個扣分只出現在正式的訊息，非正式的訊息反而多了溫暖的印象⁸。對那一項做的預先註冊重複驗證，有 847 人，原始研究是 85 人，結果發現笑臉不論正式與否，都降低了能力的觀感、提高了溫暖的觀感⁹。在一項讓 243 位成年人讀模擬的職場即時訊息的研究裡，正面的表情符號放在正面或中性的文字旁邊，提高了能力的觀感，放在負面文字旁邊則沒有差別¹⁰。所以我不會相信任何單一規則，而且就我所能判斷的，這些研究都沒有測試已經互相熟悉的隊友。

大寫、長度和問候。 我沒有找到任何同儕審查的研究是談職場聊天裡的大寫，而且句號那項研究的作者也指出，大寫可能傳達的情緒，不只是生氣⁷。我讀到的研究，沒有給出一個字數，超過它聊天訊息就不再讀起來簡短冷淡，也沒有一項顯示每一輪都需要問候。「好，星期二可以」在回答一個簡單的問題時，就已經是完整的回覆。

工作上的聊天軟體有什麼不同？

聊天通常比電子郵件節奏快，而 Slack 本身並不在我找到的語氣研究裡。我找到的研究，幾乎都是學生或線上受試者替編出來的電子郵件或簡訊評分，沒有一項測試過討論串、頻道、@ 提及、反應貼圖或編輯，所以下面談聊天的部分，都是推論。

節奏有一部分來自預期。在 2000 年一項針對早期即時通訊的研究裡，接受訪談和觀察的 20 位員工，大多覺得可以不回覆一則訊息而不冒犯寄件人，可能是因為寄件人無法確定他們有沒有在線上¹¹。它比 Slack 還早，但它指出了一件我認為至今仍成立的事：多快要回，是人與人之間協商出來的。

這裡唯一有實驗支撐的建議，談的就是這種預期。在八項預先註冊的研究裡，共 4,004 人，大多是關於電子郵件的想像情境，讀者高估了寄件人對非緊急訊息在下班時間之外要多快回覆的預期。在有測試這一點的那項研究裡，寄件人用一句話說明這不急，把落差縮小到不顯著的差異³。對 Slack 來說這是推論，而且是個成本很低、值得照做的推論，例如寫一句「明天要用，今晚不用回」。〈什麼樣的回覆，對方才會覺得被認真對待？〉談的是你自己該多快回。

Slack 自己的說明頁，把名字旁邊的圓點描述成在線狀態，Slack 開著時是在線，閒置一段時間後是離開，而它並沒有說對方已經看過你的訊息¹²。

同一則訊息，換人寄出會讀得不一樣嗎？

同樣的字句，從主管、同儕和外包人員寄出，讀起來可能不一樣，但我沒有找到任何研究固定措辭、只改變寄件人的角色。最接近的證據，是比較母語和非母語的寄件人，用的是電子郵件和簡短的書面情境。我預期「你今晚可以做這件事嗎？」從主管口中，可能被聽成指示，從同儕口中，則可能被聽成邀請協商，而資歷較淺的同事，仍然可以說明一個相依的環節。

在一項研究裡，169 位商業人士覺得非母語者的錯誤，比同樣的錯誤出自母語者時，沒那麼困擾，而且覺得禮貌和語氣的錯誤，比文法錯誤更讓人困擾¹³。在一項電子郵件實驗裡，知道寄件人來自另一種文化，減輕了拼字和文法錯誤造成的大部分壞印象，卻沒有顯著減輕沒有對話語氣的簡短訊息所造成的壞印象¹⁴。〈我的英文訊息聽起來有禮貌嗎？非母語者能檢查什麼，不能檢查什麼〉對這項電子郵件實驗有比較完整的說明。

一則態度明確的 Slack 訊息要包含什麼？

態度明確的訊息有四個部分，而一則短訊息，兩句話就能全放進去。這些部分是我自己的架構。

請求，或拒絕。 到底需要發生什麼事，或是你不會做什麼。如果你在草稿裡指不出它在哪裡，這則訊息就只是暗示。

理由。 讀的人需要知道的相依環節，例如「印刷廠需要這個檔案」。不要放任何針對他們行為的指控。

時間。 一個截止時間，時區有影響的話要一起寫，並說明這是硬性要求還是希望。把期待說清楚，是我能找到最接近經過測試的要素，因為在一項電子郵件研究裡，一句說明訊息不急的話縮小了落差³。它沒有測試截止時間。

退路。 對方做不到時的一個真實選項，例如誰還能做決定，或他們最早什麼時候可以。只要一個，才不會變成一再保留。

這個檢驗看的是功能。讀的人找得到該做什麼和什麼時候嗎，看得出為什麼重要嗎，回覆時不必先回應一項指控嗎？不是每則訊息都需要四個部分，「好，星期二可以」一個都不需要。我認為，把請求或時間軟化掉，只會讓訊息更含糊，而不會讓它更體貼，所以如果少了其中一個，先補上，再去軟化語氣。

催回覆，以及被擱置的後續事項

這些訊息是為這篇文章編的，每一則都只是一種做法，不是標準文字。每一組上面那一行，寫的是「之後」那版用到的事實，而時間只是佔位，你要換成自己守得住的時間。我挑的「之前」都是看起來無傷大雅的，因為藏在你不會多想的措辭裡的稜角，是你最不容易聽出來的。「之後」那版為了讓比較只集中在措辭上，都拿掉了笑臉，要不要留，由你決定。

催回覆。 你在討論串裡問傳單要放舊 logo 還是新 logo。兩天過去了沒有回音，而印刷廠需要在星期四中午前拿到檔案。

之前 「再頂一下。已經兩天了。」

之後 「回到我上面的問題：傳單要用舊 logo 還是新的？印刷廠需要星期四中午前拿到檔案。如果這是別人決定的，我該問誰？」

「再」和計算天數，對讀的人沒有任何需要的資訊，卻說了很多你的感受。壓力還在，只是現在附上了理由和時間，最後一句則是退路，它把「你還沒回我」變成了一個關於誰來決定的問題。

被擱置的後續事項。 一位同事在星期一的會議上說，會把修訂後的報價單寄給客戶。現在是星期三，客戶來信問報價單在哪裡。

之前 「有意思，客戶說他們完全沒收到報價單的消息。」

之後 「客戶來信要修訂後的報價單，但還沒收到。可以請你今天寄出，或是告訴我有什麼事卡住了，我好回覆他們嗎？」

「之前」那版可能讀起來像是裝成觀察的酸話，而且它什麼也沒要求。「之後」那版陳述事實，說明需要什麼和什麼時候要，還提供第二種回答的方式。

拒絕範圍或會議，以及公開糾正錯誤

同樣的四個要素，適用於拒絕，也適用於糾正。

調整範圍。 一位資深同事在頻道裡要你在星期五要交的更新之外，再做一份競品摘要，而你只能做完其中一件。

之前 「好啊，我可以排進去 🙂 只是這週大概沒什麼時間睡覺了。」

之後 「星期五前我可以完成更新，或是做競品摘要，兩件做不完。哪一件要先？如果兩件都得在星期五交，哪一件可以延後？」

那句玩笑就是稜角，而且它並沒有說不。「之後」那版拒絕了做不到的版本，提供兩件你真的做得到的事，並把選擇交給掌管優先順序的人。

婉拒會議。 星期四的同步會議，和那天早上要交的版本說明撞期了。

之前 「唉，又一個同步會議 😅 有空的話我盡量晃進去看看。」

之後 「星期四的同步會議我不會參加，因為版本說明那天早上要交。如果有需要我決定的事，請放在討論串裡。」

「之前」那版聽起來很輕鬆，卻什麼也沒推掉，而且「又」帶著一點小小的酸意。「之後」那版是直接的拒絕，附上理由，再加一個聯絡到你的方式，只有在你真的會去看討論串時，這才值得提供。

公開糾正錯誤。 有人在四十個人的頻道裡貼出客戶展示是 6 號。其實是 9 號，邀請上也這麼寫。

之前 「小小的事 🙂 展示是 9 號，不是 6 號，我星期一就提過了。下次貼之前最好再確認一下。」

之後 「客戶展示是在 9 號，不是 6 號，行事曆邀請上有寫。如果你是照 6 號安排的，請再看一下。」

「之後」那版糾正事實，把人拿掉。「我星期一就提過了」和「下次」，可能讓一個人當著四十個人的面被記上一筆。邀請留著，是因為糾正需要出處。如果這種失誤一再發生，那是私下的對話，〈怎麼用文字給同事批評性的回饋，又不顯得苛刻？〉有談到。

哪些說法值得換掉？

依我的閱讀，很多被人說成無禮的說法，不是少了請求，就是指向了人。我只有在訊息把不耐煩藏在客氣的字句後面時，才會說它是被動攻擊，而我不會這樣稱呼寄件人。

有些列出「職場上據說很無禮的說法」的清單，依據的是廠商針對電子郵件做的民調，例如一家語言家教公司在 2023 年對 1,006 位美國成年人做的調查，它記錄的是受訪者說自己收過或寄過什麼，沒有測試任何影響¹⁵。〈那封郵件是被動攻擊，還是只是寫得短？〉逐一看了這些清單，而這張表的電子郵件版有二十列。

依我的閱讀，稜角可能藏在一個小字裡，例如「其實」、「又」、「還」或「明明」。如果它只是多了一句責備，就刪掉。如果原本的說法合適，就保留。

討論串、頻道、私訊還是通話：該放哪裡？

同樣的字句，在討論串、頻道和私訊裡，發揮的作用不同。這些檢查，來自 Slack 的運作方式。

• 在討論串裡，重述還沒解決的問題。在四十則回覆底下寫「有進度嗎？」，可能讓讀的人猜不出是哪件工作被卡住。
• 在頻道裡，提供足夠的脈絡給所有在看的人，並且糾正大家共用的事實，把人拿掉。
• 在私訊裡，把請求和時間放在第一行。
• 用 @ 提及時，點名負責這件事的人。全頻道通知，是決定要打擾所有人，不是用來加強一個薄弱截止時間的辦法。
• 下班之後，說明可不可以等。如果不能等，就用你的團隊當作緊急管道的方式。
• 編輯之後，如果改到了行動或截止時間，要另外發一則看得見的後續訊息。
• 用反應貼圖時，先約定好它的意思，因為一個勾可以代表收到、完成或核准。

有些對話需要聲音。在電子郵件實驗裡，聲音縮小了語氣傳達得好不好的落差¹，而我預期，如果你們兩個都適合通話，一通簡短的電話，是修復一個一直繞圈子沒有答案的討論串最快的辦法。要說明通話是為了什麼，因為「我們私下談」可能聽起來像要結束對話，而且事後要把決定寫下來。

在傳出任何尖銳的東西之前，先在傳送框之外起草，並用你最怕它聽起來的那種語氣念出來。這是我對第四項實驗的改編，那項實驗把 54 位學生分成兩半。一半用本意的語氣念出自己的句子，另一半用相反的語氣念。用相反語氣念的那一半，對自己的話會怎麼傳達的過度自信消失了，而照本意念的那一半仍然保有它¹。那是一項用學生做的諷刺任務，所以請把它當成可以試試的習慣。

Subtext 適合用在哪裡，以及該貼什麼

Subtext 會替草稿做第二次閱讀。對經過 AI 潤飾的訊息，我找到兩項關於建議回覆的隨機實驗，是在陌生人之間的簡短聊天裡做的。被懷疑用了建議回覆的人，評價比較低，這是一種關聯，因為懷疑本身並沒有隨機分派，而真的用了建議回覆的搭檔，則被評為更願意合作¹⁶。〈AI 會讓你的訊息聽起來像機器人嗎？〉談到讀的人怎麼看待這件事。

Subtext 會讀你為工作聊天寫的草稿，標出可能讀起來簡短、強勢、被動攻擊或不清楚的字詞，並為每一個附上簡短的理由。它提供最多三個版本，第一個貼近你的措辭，每個都標上「可放心傳送」或「再確認一下」。「可放心傳送」的標示，是 Subtext 根據眼前的字詞做出的估計，而「再確認一下」，是要你把那個版本再讀一次的理由，不是有問題的證明。你可以要求更簡短或更有自信的版本，或是直接輸入你想改什麼。依照指示寫出的版本，預設會偏溫暖、平實、簡短，所以想要態度明確的版本，可能得自己說一聲。它無法判斷同事原本的意思，就像網站的常見問題說的，它不知道討論串裡誰握有權力，它也不是 Slack 整合或鍵盤。它不會傳送任何東西，所以你要複製你選的版本，自己傳出去。

在這次實測用的一份編出來的草稿上，「嗨 Nadia，想跟你確認一下 Q3 的數字 🙂 不確定你有沒有看到我上一則訊息？有空的話希望能盡快給我，完全不急喔。」，Subtext 把感受命名為「焦慮」，並回傳兩個標籤，「訊息矛盾」和「被動攻擊」。第一個標籤的理由，點出「希望能盡快給我」和「完全不急喔」，說它們「互相抵觸，對方不知道到底急不急」。第二個針對「不確定你有沒有看到我上一則訊息？」，說它「可能讀起來像在暗示對方漏看了」。第一則理由替 Nadia 說了話，這是 App 不可能知道的，所以請把兩則理由都當成對措辭的評論。

三個版本都標為「可放心傳送」。第一個，「貼近原文」，保留了笑臉，去掉「完全不急」和「有沒有看到」，寫成「方便的話，希望能盡快拿到，謝謝你」。第二個，「更溫暖」，多了「你應該也很忙，辛苦了」，並把請求改成「想請你有空時幫我看一下」。第三個，「自然重寫」，用一句理由帶出請求，「我這邊在整理 Q3 的資料，還差你手上的數字」，再以問句收尾，「你方便的時候可以傳給我嗎？」，而這個理由是草稿裡沒有的，App 自己也說那是「我依情境加的理由，不合的話可以改」。它的說明寫著這個版本「讀起來像日常對話，沒有催促感」，同樣是一個估計，不是對 Nadia 的了解。

三個版本都沒有具體的期限，只有「盡快」、「有空時」和「方便的時候」這些軟性的說法。在版本的前面，App 說它把「急不急」說清楚了，但版本裡根本沒有一個時間；在版本的下面，它問「你希望 Nadia 在什麼時候之前給你 Q3 的數字？」，並在整則回覆底下列出「今天內」、「這週五前」、「下週一前」和「不指定時間」四個選項。所以它拿掉了可能讀起來像在酸人的部分，把態度明確的那一半，也就是具體的期限，留給寄件人，而這次它至少問了。以上是 App 實際的輸出，沒有經過修改。

這是一份草稿的一次實測。標示是對字詞的第二次閱讀，而三個版本都沒有具體的期限，它卻全都讀成「可放心傳送」，所以在這裡，它不是檢查態度夠不夠明確的工具。我沒有找到任何對 Subtext 或任何語氣工具在工作訊息上所做的獨立評估，所以複製每一個版本之前，請對照你自己會守住什麼來讀一遍。

在瀏覽器試用 Subtext在 App Store 下載在 Google Play 下載下載 App

從工作聊天貼內容時，該貼什麼？

在把工作聊天貼到任何地方之前，先看你雇主對 AI 工具的規定。加拿大的國家網路安全中心警告，員工把工作內容輸入這些工具，可能讓個人資訊和機密商業資訊，流出核准的框架之外¹⁷。Subtext 的條款要求你確認自己可以把它用在工作上。只貼任務需要的那幾行，把姓名和數字裁掉，並且不要放任何關於同事健康、金錢或私生活的內容。你貼進 Subtext 的任何內容，都不會被用來訓練 AI 模型，不過文字確實會送到它的隱私權政策列出的 AI 供應商那裡。Subtext 的一段對話，會在你最後一次使用的五天後自動刪除，釘選的話則是 90 天，而你存進「記憶」的備註會一直留著，直到你刪除¹⁸。其他工具處理你文字的方式不同，〈哪些 AI 寫作助理會拿你的訊息訓練模型？我把隱私權政策都讀了一遍〉有完整的說明。

照什麼順序來做

決定你要求或拒絕的是什麼，並把它寫成一句話。如果寫不出來，這則訊息就還沒準備好。

加上讀的人需要的理由、一個你守得住的時間，和一條真正可行的退路。刪掉對他們得分的那一句，保留截止時間。

檢查地點和時間。點名負責這件事的人，在頻道裡糾正事實、把人拿掉，並說明可不可以等到早上。

用你最怕它聽起來的那種語氣念出來。如果它仍然帶著稜角，或是討論串一直繞圈子沒有答案，就打電話。如果用了工具，請確認請求和時間都還在，而且每一個細節都是你站得住腳的。

如果對方回得很衝，我會保持平穩，用一句話回應實質內容，如果又繞起圈子，就打電話。

這些都不能讓同事一定回覆，也不能讓他們在心情不好的日子裡，用善意讀你的訊息。目標是，讀起來仍然刺人的，是你本來就打算要求的那件事。

大家常問的問題

像「已知悉」或「ok.」這樣的簡短回覆算無禮嗎？ 對某些讀的人來說，可能是。在實驗室研究裡，結尾的句號讓單字回覆讀起來比較不真誠⁶，也稍微更負面⁷。這兩種回覆都有歧義，所以把你的意思說出來，例如「謝謝，我看過了」，就少了猜測的餘地。如果你是讀的人，而且這很重要，就問他們是什麼意思。

我要怎麼對主管交辦的額外工作說不，又不顯得難搞？ 說出你做得到的事，並點明取捨，就像上面的競品摘要那樣。這樣既保住了拒絕，又給了掌管優先順序的人一個真正的選擇。〈怎麼拒絕額外的工作？〉談了關於拒絕的研究。

AI 可以幫我改寫工作訊息，讓它不顯得被動攻擊嗎？ Subtext 會替你寫的草稿標出可能讀成那樣的字詞，並提供版本。工具不知道你守得住的時間，而在上面那次實測裡，三個版本都沒有具體期限，其中一個還加了你沒說過的理由，所以傳出去之前，請確認請求和期限有沒有留下來。

如果他們還是沒回呢？ 用同樣的四個要素再問一次，用私訊或簡短的通話。聊天裡沒有回覆，不一定是無禮，因為在 2000 年一項針對早期即時通訊（比 Slack 還早）的研究裡，20 位員工大多覺得可以不回覆一則訊息而不冒犯寄件人¹¹。對於一般的工作卡關，我會先告訴同事，你打算把這件事交給掌管優先順序的人。告訴他們什麼被卡住了、從什麼時候開始，不要提同事做了什麼。如果情況涉及騷擾、安全或歧視，我會跳過這些步驟，先看你雇主自己的規定。如果每次都沒有回應，〈怎麼用文字給同事批評性的回饋，又不顯得苛刻？〉是下一篇。

如果這不是措辭的問題呢？ 如果同事威脅你、貶低你，或是在你要求停止之後仍不斷聯絡你，更好的訊息解決不了問題。請走你雇主的申訴流程，或是找職場上處理申訴的人談，如果你身處危險，請撥打你當地的緊急電話。也請不要把這類對話貼進 Subtext 或任何其他 AI 工具。

資料來源

依上面出現的順序編號。如果某個數字無法對照原始來源查證，內文會直接說明。查證日期為 2026 年 11 月 6 日。

1. Kruger, J., Epley, N., Parker, J., and Ng, Z.-W. (2005). Egocentrism Over E-Mail: Can We Communicate as Well as We Think? Journal of Personality and Social Psychology, 89(6), 925 to 936. 五項實驗，對象是 Cornell 和 University of Illinois 的學生，全部透過電子郵件，其中兩項還加上聲音，句子是學生自己寫的，或從清單裡挑的。第 3 項研究：154 組配對，約三分之一用電子郵件，電子郵件、聲音和面對面合併是 70.4% 對 88.8%，只看電子郵件是 62.8% 對 88.0%；接收者從四種語氣的清單裡挑選。第 4 項研究：54 位學生，一半照本意念出來，一半用相反的語氣念，也就是出聲朗讀實驗。第 5 項研究：58 位學生，幽默。經費來自 University of Illinois Board of Trustees 的補助和 NSF grant SES-0241544。
2. Pollmann, M. M. H., and Roos, C. A. (2025). “I get u”. People correctly interpret the tone of text messages and emails. Computers in Human Behavior Reports, 18, article 100689. 第 1 項研究：簡訊，347 位接收者和 171 位寄件人。第 2 項研究：工作或教育電子郵件，361 位接收者和 61 位寄件人。互相認識的人之間的真實訊息；只測量正面或負面語氣。只讀了摘要。是近期的研究，尚未有人重複驗證。
3. Giurge, L. M., and Bohns, V. K. (2021). “You don’t need to answer right away!” Receivers overestimate how quickly senders expect responses to non-urgent work emails. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 167, 114 to 128. 八項預先註冊的研究，共 4,004 位參與者：兩項回憶研究（第 1 項研究，西班牙公部門員工，以及補充研究 1A），和六項建立在想像情境上的研究，全部談的是電子郵件，不是聊天。
4. Andersson, L. M., and Pearson, C. M. (1999). Tit for Tat? The Spiraling Effect of Incivility in the Workplace. Academy of Management Review, 24(3), 452 to 471. 一篇附有研究命題的概念性論文，沒有樣本。定義引自第 457 頁，是依後來的論文引用的方式，沒有打開原始頁面查證。
5. Garant, J., Hausdorf, P. A., González-Morales, M. G., and Gill, H. (2025). Understanding workplace incivility dynamics from the perspective of conflict mediators: a qualitative study. Frontiers in Organizational Psychology, 3, article 1683369. 訪談九位職場調解人（五位女性，四位男性），談他們調解過的當事人；當事人本身沒有被訪談。經費來自加拿大 Social Sciences and Humanities Research Council 的補助。
6. Gunraj, D. N., Drumm-Hewitt, A. M., Dashow, E. M., Upadhyay, S. S. N., and Klin, C. M. (2016). Texting insincerely: The role of the period in text messaging. Computers in Human Behavior, 55, 1067 to 1075. 126 位 Binghamton 大學生閱讀 16 段編出來的對話，結尾是單字回覆，以簡訊或手寫便條呈現；樣本和設計出自該校的新聞稿，研究發現則出自摘要。它測量的是真誠，不是無禮。
7. Kemp, N., Kovacic, R., and Beyersmann, E. (2025). Is the period really “pissed”? The effect of punctuation and message length on perceptions in digital communication. Telematics and Informatics, 97, article 102241. 200 位母語為英語的澳洲大學生，在 30 段編出來的對話裡，評分一位虛構的朋友有什麼感受；結尾的句號在單字和三到四個字時降低了評分，在七點量表上降低 0.11 到 0.37 分，六到八個字時則不顯著。
8. Glikson, E., Cheshin, A., and van Kleef, G. A. (2018). The Dark Side of a Smiley: Effects of Smiling Emoticons on Virtual First Impressions. Social Psychological and Personality Science, 9(5), 614 to 625. 三項針對陌生寄件人工作電子郵件第一印象的實驗：203 位 Amsterdam 大學生、90 位來自 29 個國籍的線上參與者，以及 85 位美國線上工作者；不是已經熟悉的同事，也不是聊天。經費來自 Netherlands Organisation for Scientific Research 的補助。
9. Lai, L., and Mayiwar, L. (2023). The Dark Versus Bright Side of a Smiley: A Preregistered Replication of Experiment 3 in Glikson et al. (2018) “The Dark Side of a Smiley”. Collabra: Psychology, 9(1), article 90195. 預先註冊的重複驗證，847 位參與者，原始研究是 85 位；笑臉不論正式程度如何，都降低了能力的觀感、提高了溫暖的觀感。出版社頁面被機器人檢查擋住，所以只讀了摘要。
10. Courtice, E. L., Lawrence, M., Collin, C. A., and Boutet, I. (2026). Emojis at Work: The Effects of Emoji Use on Perceptions of Competence and Appropriateness. Collabra: Psychology, 12(1), article 147309. 243 位成年人（134 位男性，109 位女性）閱讀模擬的職場即時訊息，訊息在語氣、表情符號和寄件人性別上各有不同的實驗；只讀了摘要。
11. Nardi, B. A., Whittaker, S., and Bradner, E. (2000). Interaction and Outeraction: Instant Messaging in Action. Proceedings of the 2000 ACM Conference on Computer Supported Cooperative Work (CSCW), 79 to 88. 訪談並觀察 20 位使用早期一對一即時通訊的員工（七位在一家電信公司，十二位在一家約 700 名員工的網路公司，一位是外包人員）；三位作者中有兩位任職於 AT&T Labs；比 Slack 還早。
12. Slack. Set your Slack status and availability. Slack Help Center. 未標日期；2026 年 11 月 6 日查證。把名字旁邊的圓點描述成在線狀態，Slack 開著時是在線，閒置一段時間後是離開。
13. Wolfe, J., Shanmugaraj, N., and Sipe, J. (2016). Grammatical Versus Pragmatic Error: Employer Perceptions of Nonnative and Native English Speakers. Business and Professional Communication Quarterly, 79(4), 397 to 415. 169 位商業人士評論一封電子郵件的三個版本，各有不同種類的錯誤；是一項電子郵件任務，不是聊天；只讀了摘要。
14. Vignovic, J. A., and Thompson, L. F. (2010). Computer-mediated cross-cultural collaboration: Attributing communication errors to the person versus the situation. Journal of Applied Psychology, 95(2), 265 to 276. 一項關於拼字和文法錯誤，以及禮儀違反的電子郵件實驗，其中禮儀違反定義為缺乏對話語氣的簡短訊息；只讀了摘要。
15. Zajechowski, M., for Preply (2023, updated 3 July 2024). Survey: 83% of Americans hit by passive-aggressive emails from coworkers. 一家語言家教公司在 2023 年 6 月 22 日對 1,006 位 18 至 76 歲的美國成年人所做的調查；抽樣和加權方式沒有公布。是廠商對自述觀感的調查，不是影響的證據。
16. Hohenstein, J., Kizilcec, R. F., DiFranzo, D., Aghajari, Z., Mieczkowski, H., Levy, K., Naaman, M., Hancock, J. T., and Jung, M. F. (2023). Artificial intelligence in communication impacts language and social relationships. Scientific Reports, 13, 5487. 兩項以 Mechanical Turk 工作者做的隨機實驗，分別是 219 組和 291 組配對，在關於一項政策議題的簡短聊天裡進行。2023 年 10 月 3 日的 Publisher Correction 補上了漏掉的經費聲明，NSF grant CHS 1901151。
17. Canadian Centre for Cyber Security. The threat from large language model text generators. 指引，頁面最後修改於 2024 年 1 月 17 日；2026 年 11 月 6 日查證。點出的風險是，員工把工作內容輸入這類工具，可能讓個人資訊和機密商業資訊，流出核准的安全與政策框架之外。
18. Subtext. Terms and privacy. 隱私權政策和條款最後更新於 2026 年 10 月 22 日。第一方來源。