怎麼拒絕朋友，又不用過度解釋？

朋友邀你星期六去一個場合，而你不想去。你打好的回覆有六行。那句拒絕，如果算得上拒絕的話，擠在第五行，前面是你這個星期的工作、半個承諾說也許可以去待一小時，還有兩次道歉。你把它刪掉重寫，第二版更長。

我是 Subtext 的共同創辦人，這是一款在你傳出訊息之前，先判讀草稿可能會被怎麼讀到的 App，所以我希望你試試看。往下看，Subtext 讀了一則回給朋友 Hannah、對星期六含糊其辭的訊息，我也附上它提供的三個版本，以及傳訊的人說答案是不去之後，它又寫了什麼。

我認為拒絕不需要辯護。它需要的是一個朋友在第一行就找得到的答案。有兩組實驗支持這個想法的其中一部分。想像自己婉拒朋友邀約的人，預期朋友會比朋友自己回報的更生氣、更失望¹。不確定自己能不能去、或想不想去的人，高估了邀請的人比起明確的拒絕，會更喜歡「也許」的可能性²。兩者談的都是邀約，而且幾乎都是想像出來的情境。

同一句拒絕改寫五遍，說明不了你這個人什麼，反覆改稿這件事，〈別再為了該傳什麼訊息想太多〉談過。如果你一直很擔心讓人失望，值得和專業人士談談，傳訊息這一面，〈傳訊息為什麼會讓人焦慮？什麼方法有幫助？〉有談。

如果你只想要可以直接拿來用的措辭，請看範例訊息。如果你寫訊息的對象威脅過你或讓你害怕，請直接跳到談威脅與施壓的那一段。

朋友會像我們預期的那樣，很難接受拒絕嗎？

在做過這項測試的實驗裡，說不的人預期的反應，比被拒絕的人回報的更糟，不過大多數情境是想像出來的。Givi 和 Kirk 做了五項研究，共有超過 2,000 位網路受試者¹。其中四項，受試者想像朋友的邀約，要不預測朋友在被婉拒後的感受，要不評估自己被拒絕後的感受。拒絕的人預期會有更多的憤怒和失望、更強烈的「你不在乎我」的感覺，以及之後比較不會再被邀請。

另一項研究用的是 80 對真實的伴侶（排除後），其中一方寫下被要求寫的拒絕，結果拒絕的人同樣預期伴侶會比伴侶回報的更生氣。他們是戀愛中的伴侶，大多在一起超過五年。我沒能讀到 Givi 和 Kirk 論文的全文，所以樣本數和研究設計的細節，是來自出版方的新聞稿和作者公開的資料¹。

每一次拒絕都附上了簡短而尋常的理由，而在想像的情境裡，朋友仍然可以和其他人一起去¹。所以這些研究顯示的，是一句簡短的拒絕被怎麼預測、怎麼評分，至於冗長的拒絕，則什麼也沒說。

作者的解釋是，拒絕的人以為邀請的人會一直惦記著這次被拒絕，而邀請的人其實比較可能去想，對方是出於哪些考量才做了這個決定¹³。在其中一項研究裡，先以邀請的人的身分回答，會讓高估的程度降低¹³。我猜這也是我們過度解釋的原因：一長串理由，是對預期中的打擊所做的緩衝，不過這些研究沒有一項測量過解釋。作者還補充說，把每一個邀約都拒絕掉，大概會讓邀約不再出現³。

請求也出現類似的落差。在 Lu、Fang 和 Qiu 於中國做的七項研究裡（2,132 人），拒絕的人所預測的後果，例如對方生氣、之後不願意回頭幫忙，比被拒絕的人回報的更糟⁴。其中一項，61 對朋友為一次真實回想起來的拒絕評分，這個落差在三項測量裡有兩項成立，例外的是關係的變化。其餘研究大多是想像情境，也不全都涉及朋友。

大多數的請求都很小，而我沒找到任何研究談到，拒絕會讓朋友付出真實代價的情況，例如朋友因此沒有車可搭。平均而言，預測比實際反應來得悲觀，這並不能確切告訴你，你的朋友會怎麼反應。

「也許」比一句拒絕更體貼嗎？

當你不確定自己去不去得了，「也許」感覺是比較有禮貌的答案，而實驗顯示，它不如傳的人以為的那麼受歡迎。Givi、Kirk、Grossman 和 Sedikides 做了六項實驗，其中五項預先註冊，讓美國的網路成年人想像朋友邀請自己去演唱會或一家餐廳的試營運²。第一項（404 人）中，65% 的受邀者說朋友會比較想要「也許」，而邀請的人則只有 34% 這麼說。邀請的人更常想要明確的拒絕，部分原因是「也許」讓他們覺得被輕視的程度，比受邀者預期的更高。最後一項（300 人）中，80% 的受邀者說自己會回「也許」，而邀請的人有 48% 說自己會比較想要這個回覆。所以有三分之一到一半的邀請的人偏好「也許」，而這項發現談的，是這個比例和受邀者預期之間的落差。

所有受試者都是美國的網路成年人，情境是想像的，邀約也都是社交活動。沒有一項涉及幫忙或借錢。作者提議，受邀者仍然可以說「也許」，但明確讓邀請的人知道，如果對情況比較合適，可以把它當成拒絕²。真正的不確定，和包了一層糖衣的拒絕，是不同的情況。

這很重要，因為一句過度解釋的拒絕，可能是用「也許」堆起來的：「我看那天心情怎麼樣」、「我也許可以」、「如果沒有別人可以的話」。如果你已經決定了，這些話就是一句還沒說出口的拒絕。把它們刪掉。如果你還沒決定，就說你什麼時候會知道。

一句拒絕，需要多少理由？

我找到的研究，沒有一項改變過對朋友的拒絕附上多少理由，也沒有一項測試過，冗長的解釋會不會讓朋友開始爭辯。證據來自相近的情境，而且指向的方向，沒有建立在它上面的建議那麼明確。

大家常引用的那項研究談的是影印機。Langer、Blank 和 Chanowitz 在一所大學的圖書館，問了 120 位成年人能不能先用機器，一個空洞的理由（「因為我要影印」）對小請求有幫助，對大請求則沒有用⁵。它測試的是，一個理由能不能讓陌生人比較可能答應請求，所以沒有人是在為拒絕附理由。〈怎麼拒絕額外的工作？〉有完整的說明。1985 年一項部分重現的研究，在兩個後續的影印機研究裡都沒能重現這個結果，並發現當事人可以控制的理由（「因為我不想等」），得到的順從比他無法控制的理由（「因為我真的不舒服」）更少⁶。

Donnelly 和同事做了六項研究，探討人們如何評斷拒絕邀約的藉口，發現說自己沒時間，比起說自己沒錢，讓人覺得關係比較不親近，作者把這個落差歸因於時間看起來比較在你的掌控之中⁷。他們測的是藉口如何被感受，沒有談到一個理由需要多少細節，也不代表可以編造一個理由。

我的看法是，先把拒絕說出來，想的話再附上一句真實的背景，然後停下來。長長的解釋可能把答案埋掉，把一個待解的問題交給朋友（「你可以住我家」），洩漏比你本意更多的金錢、健康或行程，還可能夾帶一個「也許」。當情況複雜，或朋友已經付出了代價，比較長的訊息可能是對的。

五步完成一句拒絕

我的工作架構有五個步驟。這是我自己的判斷，沒有人把它整套拿去測試過。

1. 決定你拒絕的是什麼。 這一次的場合，這一類的請求，還是一個長期的角色。「我星期六不能去」和「我不能當你固定的司機」是兩個不同的決定。
2. 用平實的字說出答案。 「我不會到」、「我不借錢」。西澳洲的一份自助教材建議，簡短、有禮貌地說不，並承認這是自己的決定（用「我不想」代替「我不能」），不要附上繁複的理由⁸。那是沒有試驗支持的專家建議，而在「我負擔不起」是真話的時候，這句話沒有問題。
3. 想的話，再加一句真實的背景。 「我負擔不起這趟旅行」是一個真實的限制，不需要附上一整份帳目。關於編造藉口，最接近的證據來自陌生人之間的經濟賽局：為了幫別人而說謊的人，比說了傷人的實話的人，更因為善意而獲得信任，不過人們比較不願意倚賴說謊者的話⁹。這不代表編造的藉口是安全的。〈怎麼用訊息取消約定，又不顯得愛放鴿子？〉有更多討論。
4. 以有人情味的話收尾。 感謝、一句祝福，或是一個你真的會去執行的替代方案。「我們該找個時間聚聚」，可能會被聽成一個承諾。
5. 檢查剩下的內容。 沒有不小心留下的「也許」，沒有編造的藉口，沒有你不打算兌現的提議。

接著用八個問題檢查草稿。

• 對方得讀完一個故事，才讀到答案嗎？
• 有沒有哪個細節，對他們理解或安排都沒有幫助？
• 我是不是在透露自己寧願保密的個人資訊？
• 我在決定不去之後，有沒有寫下「也許」、「我盡量」或「再看看」？
• 我是不是在請他們安慰我，說我仍然是個好朋友？
• 我有沒有提出一個我並不是真心的幫忙或日期？
• 理由裡有沒有哪個部分不是真的？
• 一個反覆出現的期待，是不是需要換一種方式來談？

每一個「是」，都是值得再看一遍的地方，而好幾個「是」，表示拒絕被埋住了。

短版的拒絕長什麼樣子

這些都是為這篇文章編的，換一個人寫，措辭會各不相同。修改後的版本加進去的感謝、同情或祝福，只在你真心這麼想的時候才保留。

一場聚會。 朋友星期六辦喬遷派對，而你已經決定不去。

修改前「真的很抱歉，我超想去看你的新家，可是星期六好像有點麻煩，我姊姊可能會來，不過還不一定，所以我看那天狀況再跟你說好嗎？」

修改後「星期六我不會到，不過謝謝你邀我。希望聚會一切順利。」

修改前把拒絕藏在兩個含糊的說法之後，也就是「我姊姊可能會來」和「我看那天狀況」。修改後只留下一件要緊的事實。

一個忙。 朋友請你幫忙照顧貓咪兩個星期，而你沒辦法。

修改前「我超想幫你的，我超愛牠，只是那兩個星期我不確定，爸媽可能會來，公司可能派我出差，我也可能照顧不好，不過如果沒有別人可以的話，我也許可以顧個幾天？」

修改後「那兩個星期我沒辦法幫你照顧牠。我很喜歡牠，所以希望你能找到適合的人。」

「可能」出現了三次，而「如果沒有別人可以的話」讓你成了備案。顧個幾天的提議是藏在一個「也許」裡，所以拿掉。如果你真的可以顧三天，就清楚地說出來。

一趟旅行。 一群朋友要訂週末旅行，而你負擔不起。

修改前「聽起來超棒的，我好難過，可是機票、飯店，再加上快要繳的汽車保險，我會有點吃緊，不過價格也許會降，我過幾個星期再跟你們說可以嗎？」

修改後「我負擔不起這趟旅行，所以不會去了。謝謝你們把我算進來，祝你們玩得開心。」

修改前列出了沒有人問的費用，還用「價格也許會降」讓「去」的可能性繼續活著。修改後給出真實的限制，沒有列出數字。

談到錢，以及一再出現的請求呢？

下面有兩個例子，一次借錢，一次搭便車。

借錢。 朋友第二次開口借錢，而你不打算借。

修改前「你知道我有能力的話一定會幫你，也不是我不信任你，只是我這邊也很吃緊，不過下個月我也許可以挪一些出來，可以讓我想一想嗎？」

修改後，溫暖版「聽起來真的很辛苦。我不會借你錢，我知道這不是你希望聽到的。」

修改後，簡短版「我不借錢。」

修改後，堅定版「我不借錢，這一點不會改變。請不要再問了。」

三個版本都說出了決定。修改前提出一個「也許」，還要求時間，讓問題仍然懸著。在一項針對加州一個非營利組織 57 位客戶的訪談研究裡，有些人描述自己是用間接的方式，例如說自己沒有錢，來回絕朋友和親戚的借錢請求，作者只是描述，沒有建議這麼做¹⁰。對一個正在掙扎的親近朋友，我會用溫暖版；對想要一個答案、其他都不需要的朋友，用簡短版；對第三次開口，或會跟你爭辯的朋友，用堅定版。堅定版還承諾這一點不會改變，並請對方不要再問，所以只有在這兩點你都是認真的時候才用。

搭便車。 一位和你共乘上班已經一個月的朋友，一直要求更多，而你想停下來。

修改前「明天可以，星期四應該也可以，不過下星期還不確定，早上這陣子有點辛苦，你再跟我說，我盡量，偶爾一次我是樂意的。」

修改後「我不再載你上班了。你臨時沒辦法的時候，我偶爾還是樂意載一次，不過大部分的早上，你得另外想辦法。」

問題在於你拒絕的是什麼，是一次搭便車，還是變成那台固定的車，所以修改後把要改變的事說了出來。「偶爾一次」之所以在那裡，只是因為寫的人在修改前已經這樣提過。只有在日期是真的時候，才加上一個開始日期。

如果對方反彈、不回，或一直再問？

我沒有找到任何研究探討，怎麼回應會反彈的朋友，或朋友的沉默代表什麼，所以以下是我自己的判斷。〈怎麼用訊息設立界線，又不惹出風波？〉有完整的反彈應對方法，包括罪惡感施壓。

他們用一個解決辦法來回應你的理由。 判斷它是不是會改變你的答案。「跟我住同一間房，費用就減半」解決了費用，對不想去這件事毫無作用。就說出來：「謝謝你這麼貼心，不過這不會改變我的答案。」提出一個解決辦法，是對你所給的理由的合理回應。

他們問你為什麼。 一句真實的話可能就夠了，例如「這次就是不太適合我」，而第二個理由，可能給了對方第二件可以回應的東西。

他們又問了一次。 用幾乎一樣的話重申決定，不要加新的理由：「我知道這不是你想要的。我還是不去。」西澳洲那份教材把這稱為破唱片技巧（broken record）⁸。如果你的第一則訊息裡有「也許」，這次的追問可能是在回應你的「也許」，所以先把那一點釐清。

一再出現。 當你們兩人都不在等答案的時候，把這個模式說出來一次：「我很樂意偶爾幫忙，不過我沒辦法成為你每個星期都依靠的人。」這場談話，如果打電話對你們雙方都合適，我會試著用電話。在一項實地實驗裡，打電話給老朋友，比寄電子郵件，建立了更強的連結，而且沒有更尷尬¹¹，不過那談的是敘舊，所以打電話是我自己的推論。〈怎麼用訊息取消約定，又不顯得愛放鴿子？〉對聲音有更多說明。

他們不回了。 單憑沉默，不能確定對方生氣、被拒絕或同意了，而邀約的研究也沒有測量過它。別去管它，之後再傳一則談別的事的日常訊息。〈對方已讀不回，代表什麼意思？〉談的是沉默。

如果朋友威脅你、因為你拒絕而懲罰你、監控你，或在你說了不之後仍不斷施壓，那麼問題就不再是措辭。如果你正處在立即的危險之中，請撥打你所在地的緊急電話。〈怎麼用訊息設立界線，又不惹出風波？〉裡「什麼時候不該傳訊息」那一段，談的是威脅、監控和跟蹤騷擾，而〈怎麼請伴侶一起分擔心智負擔？〉裡「如果提起這件事並不安全」那一段，列出了求助專線。請找受過這類情況訓練的人談談，並且不要把你和那位朋友的對話，放進 Subtext 或任何其他 AI 工具。

有沒有 App 可以幫我寫一句拒絕？

有，而且有好幾種，最便宜的那些不需要 App。存一份每次再調整的範本、先停一下，讓決定排在措辭之前，還有把回覆大聲念出來，聽聽它有多長，都是平常的做法。停太久，可能會讓朋友一直等。

App 大致有幾種類型。CBT 思考日記的設計，是幫你檢視像「他們會不再喜歡我」這樣的預測，它不替你寫訊息。手機和聊天 App 裡的改寫工具，會為你給它的草稿換個風格。一般的聊天機器人，你要什麼它都能起草，也包括替代版本。語氣檢查工具（Subtext 就是其中之一），會讀你的草稿，說明它可能會怎麼被讀到。

我找不到任何研究，測試過這些工具（包括 Subtext）用在拒絕朋友上。它們提供的是速度和第二次閱讀，而有些還會加上你沒有給的東西，例如一個理由、一句道歉或一個日期。如果你要用，請告訴它保留你的決定、給一個簡短而溫暖的版本和一個比較堅定的版本，並且不要加上理由、道歉、承諾或另一個日期。

完整的 AI 改寫，會對你的口吻造成什麼影響，以及要不要說你有人幫忙，請看〈AI 會讓你的訊息聽起來像機器人嗎？〉。

Subtext 適合用在哪裡，什麼是它做不到的

Subtext 會讀你寫的拒絕，標出可能讀起來含糊、過度道歉，或像是許下你沒打算許的承諾的字詞，用一個詞說出底下的感受，並提供最多三個版本，每個版本都標上「可放心傳送」或「再確認一下」。你也可以針對任何一個版本，要求更簡短、更溫暖或更有自信的寫法。

這次實測的草稿是為了這次實測編的，回覆的是朋友 Hannah，內容是「啊 Hannah 我好想去！！不過星期六我可能沒辦法，最近工作忙翻了，人多的場合現在有點吃不消。」接著寫「我再跟你說，也許可以去待一個小時？抱歉！！」Subtext 回傳的標籤是「訊息矛盾」和「驚嘆號過多」，並把感受命名為「愧疚」。第二個標籤的說明是，「！！」出現兩次，加上道歉，「讀起來有點慌亂」，這是對標點的評論。第一個標籤的說明點出「好想去」和「可能沒辦法」、「也許待一個小時」交錯，讓 Hannah「不太清楚你到底來不來」。

三個版本都標為「可放心傳送」，也都讓去不去維持在未定的狀態。第一個（貼近原意）寫「我還不能確定，也許可以去待一個小時」，第二個（更溫暖）說「星期六還說不準」，並以「可以嗎？」收尾，第三個（重新組織）說「星期六我沒辦法保證能到」，再加上「你就先不用幫我留位子」。各版本的說明，講的是文字做了什麼，例如第三個說明提到「讓 Hannah 不用等你」，這是它替 Hannah 下的判斷，而它在版本前面的開場白也一樣，說 Hannah 看了「應該會覺得很窩心」。Subtext 不可能知道這些。它說的是，它幫你把「想去但還不確定」說得清楚一點，而之後它問的是：「星期六你大概什麼時候才能確定去不去？」，底下有三個選項：「星期五晚上」、「星期六當天」和「先不說時間」。這份草稿讀起來是一個真正的「也許」，裡面沒有任何東西告訴 App，傳訊的人已經決定不去。

所以傳訊的人用一句追問告訴了它：「我決定不去了。請幫我寫成明確的拒絕。」Subtext 回答「好，決定了就說清楚，對你和 Hannah 都輕鬆」，並說它把「可能、也許」都拿掉了，接著提供兩個版本，都標為「可放心傳送」。第一個，明確婉拒：「Hannah，我好想去！不過星期六我決定不去了，最近工作忙翻了，人多的場合現在有點吃不消。抱歉啦。」第二個，更柔和，則是謝謝邀請，說「所以星期六我不去了」，再以「玩得開心，下次有機會再約」收尾。它拿掉了「待一小時」，兩個版本都保留了工作忙和人多的理由，第一個保留了道歉，是這篇文章會刪掉的；第二個去掉了道歉，卻加上草稿裡沒有的祝福和「下次有機會再約」，那是一個沒有人要它加的提議。所以在這次實測裡，App 是在被告知答案之後，才把拒絕寫出來，修剪的工作，則留給了傳訊的人，它最後提供的選項「更短」就是為此而設。以上是 App 實際的輸出，沒有經過修改。

Subtext 沒辦法決定你該不該拒絕，不知道你的朋友感覺如何或會怎麼反應，也無法在你傳出去之後，照顧這段友誼。「可放心傳送」的標示，是 Subtext 依眼前的文字所做的估計，而「再確認一下」是要你把那個版本再讀一遍的理由，不是出了問題的證明。兩者都不是對你朋友的預測。它不會替你傳出任何東西，而一個版本可能會加上你沒給的細節，所以傳出去之前，請把每一個都讀過。

在瀏覽器試用 Subtext在 App Store 下載在 Google Play 下載下載 App

大家常問的問題

怎麼拒絕朋友，又不用過度解釋？ 第一行就用你本意的字說出拒絕，只在你願意的時候加上一句真實的背景，以感謝或祝福收尾，然後停下來。這個方法是我的，建立在兩項關於邀約的發現，以及我自己對冗長的拒絕哪裡可能出問題的看法之上。

我該說對不起嗎？ 一句道歉，沒有哪一邊的硬性規定。在針對社交拒絕的研究裡，附有道歉的拒絕被評為更傷人，而在一項面對面的任務裡，之後出現了更多攻擊性的行為¹²。那些研究談的是一般的拒絕，而道歉的證據，會因情境而指向不同方向，〈怎麼用訊息道歉？〉有說明。我會用感謝，把「對不起」留給你真的做錯了的事。

這些規則在每一段友誼、每一種語言裡都適用嗎？ 語言學家把一次拒絕拆成幾個部分，例如直接說不、遺憾、理由、替代方案和感謝，而一項用書面情境的研究發現，用英文寫作的日本人，把日語的習慣帶進了這幾個部分的順序、頻率和內容¹³。它有 60 位受試者回答想像的情境，所以請問問你們平常怎麼說話，不要依國籍來猜。第二語言的寫作者，可以先看〈我的英文訊息聽起來有禮貌嗎？非母語者能檢查什麼，不能檢查什麼〉。

如果我已經答應了，現在想反悔呢？ 那是取消，是和婉拒不同的問題，〈怎麼用訊息取消約定，又不顯得愛放鴿子？〉有它自己的研究。

朋友的訊息，我該貼多少進去？ 只貼回覆需要的部分。把姓名和數字裁掉，並把任何關於對方健康、金錢或私生活的內容拿掉。OpenAI 的說明頁面指出，個人的 ChatGPT 帳號預設開啟了分享對話以改進其模型，而且可以關閉¹⁴，〈哪些 AI 寫作助理會拿你的訊息訓練模型？我把隱私權政策都讀了一遍〉比較了十三款工具。你傳給 Subtext 的內容，不會被用來訓練 AI 模型，不過文字仍會送到它的隱私權政策所列出的 AI 供應商，而它的條款要求你確認自己有權提交他人的話¹⁵。一段對話會在你最後一次使用的五天後自動刪除，釘選的話則是 90 天，而你存進「記憶」的備註會一直留著，直到你刪除¹⁵。

照這個順序做

先決定你拒絕的是什麼：這一次的場合、這一類的請求，還是一個角色。第一行就用你本意的字寫下拒絕。想的話，再加一句真實的背景，你不會當面說的內容就不要寫。以感謝或祝福收尾，只有在你真的會做到的時候，才附上替代方案。把每一個你不是真心的「也許」，和每一個你不打算兌現的提議，都拿掉。

然後以提出邀約的那位朋友的身分，讀一遍。在其中一項研究裡，先以邀請的人的身分回答，縮小了高估的程度¹，不過那是一個評分情境，真實的拒絕可能不一樣。

如果對方反彈，重申決定，不要加任何新的東西。如果同樣的請求一再出現，在你們兩人都不在等答案的時候，談一談這個模式。如果問題已經不在措辭，就停止寫，尋求支持。

在這些實驗裡，平均來說，恐懼跑在回報的反應前面。它們沒辦法告訴你，你的朋友會怎麼看待你的拒絕，也沒辦法告訴你，冗長的拒絕要付出什麼代價。在第一行就把答案交給你的朋友，其餘的保持真實，然後停在那裡。

資料來源

依上面出現的順序編號。如果某個數字無法對照原始來源查證，內文會直接說明。查證日期為 2026 年 11 月 6 日。

1. Givi, J., and Kirk, C. P. (2024). Saying No: The Negative Ramifications From Invitation Declines Are Less Severe Than We Think. Journal of Personality and Social Psychology, 126(6), 1103 to 1115. 五項研究，共有超過 2,000 位網路受試者（出版方的新聞稿和作者公開的資料），大多是想像朋友的邀約，一項用的是真實的伴侶；每一次拒絕都附了一個簡短的制式理由。全文需要付費，沒有讀到。
2. Givi, J., Kirk, C. P., Grossman, D. M., and Sedikides, C. (2025). Maybe don’t say “maybe”: How and why invitees fail to realize that they should not respond to invitations with a “maybe”. Journal of Experimental Social Psychology, 121, 104814. 六項實驗，其中五項預先註冊，美國網路成年人閱讀關於朋友邀約的情境；實驗 1 招募了 408 人，分析了 404 人。未聲明特定經費，也未聲明利益衝突。
3. Givi, J., and Kirk, C. P. (2024). Are Our Fears of Saying “No” Overblown? The Conversation, 21 February 2024. 由該研究的作者撰寫。引用的是他們對落差如何形成的解釋、先以邀請的人的身分回答的效果，以及他們的但書：把每一個邀約都拒絕掉，大概會讓邀約不再出現。
4. Lu, J., Fang, Q., and Qiu, T. (2023). Rejecters Overestimate the Negative Consequences They Will Face From Refusal. Journal of Experimental Psychology: Applied, 29(2), 280 to 291. 七項研究（N = 2,132），樣本為中國的網路和大學樣本，另有四項補充研究（N = 1,470）；研究 1 是 209 位成年人，想像拒絕朋友請求幫忙設計標誌；研究 2 是 61 對朋友回想真實的拒絕。經費來自中國國家自然科學基金。
5. Langer, E., Blank, A., and Chanowitz, B. (1978). The Mindlessness of Ostensibly Thoughtful Action: The Role of “Placebic” Information in Interpersonal Interaction. Journal of Personality and Social Psychology, 36(6), 635 to 642. 三項實地實驗；影印機實驗有 120 位成年人，在紐約市立大學研究生中心，每組 15 至 25 人。它測試的是請求裡的理由會不會改變同意的比例，不是拒絕該怎麼措辭。
6. Folkes, V. S. (1985). Mindlessness or Mindfulness: A Partial Replication and Extension of Langer, Blank, and Chanowitz. Journal of Personality and Social Psychology, 48(3), 600 to 604. 四項研究：三項在影印機旁（82、42 和 96 人），一項有 69 位大學生；研究 2 和 3 沒有重現 Langer 和同事的結果。
7. Donnelly, G. E., Wilson, A. V., Whillans, A. V., and Norton, M. I. (2021). Communicating Resource Scarcity and Interpersonal Connection. Journal of Consumer Psychology, 31(4), 726 to 745. 六項關於拒絕邀約的藉口的研究，包括人們如何看待籌備婚禮的伴侶；已發表文本中的樣本數無法查證。
8. Centre for Clinical Interventions (2008). Assert Yourself, Module 6: How to Say “No” Assertively. Department of Health, Government of Western Australia (contributors F. Michel and A. Fursland). 認知行為取向的自助講義，不是試驗；該教材是列在該中心自我肯定資源頁面上的 PDF。
9. Levine, E. E., and Schweitzer, M. E. (2015). Prosocial Lies: When Deception Breeds Trust. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 126, 88 to 106. 四項研究（依作者的計數），在網路和大學實驗室裡以陌生人進行信任賽局，沒有社交情境；經費來自 Wharton Behavioral Laboratory 和 Wharton Risk Center 的博士生獎學金。
10. Wherry, F. F., Seefeldt, K. S., and Alvarez, A. S. (2019). To Lend or Not to Lend to Friends and Kin: Awkwardness, Obfuscation, and Negative Reciprocity. Social Forces, 98(2), 753 to 775. 2015 年對加州一個非營利組織的互助借貸圈客戶所做的 57 場訪談；是質性研究，作者說它不能推論到整個群體。
11. Kumar, A., and Epley, N. (2021). It’s Surprisingly Nice to Hear You: Misunderstanding the Impact of Communication Media Can Lead to Suboptimal Choices of How to Connect With Others. Journal of Experimental Psychology: General, 150(3), 595 to 607. 一項實地實驗，請 200 位芝加哥大學的學生以電話或電子郵件重新聯絡一位老朋友（103 人完成後續調查），以及讓人們用視訊、語音或文字與陌生人聊天的實驗室實驗。談的是重新聯絡和認識彼此，不是拒絕。
12. Freedman, G., Burgoon, E. M., Ferrell, J. D., Pennebaker, J. W., and Beer, J. S. (2017). When Saying Sorry May Not Help: The Impact of Apologies on Social Rejections. Frontiers in Psychology, 8, 1375. 三組關於社交拒絕的研究（N = 1,096、355 和 426）；合計 N 約為 1,880；結果僅限於拒絕。
13. Beebe, L. M., Takahashi, T., and Uliss-Weltz, R. (1990). Pragmatic Transfer in ESL Refusals. In R. C. Scarcella, E. S. Andersen, and S. D. Krashen (eds.), Developing Communicative Competence in a Second Language (pp. 55 to 73). Newbury House. 有 60 位受試者的書面情境填答任務（20 位日語使用者用日語回答、20 位用英語回答，20 位美國人用英語回答）；設計是依 CARLA 言語行為書目的描述，因為章節本身沒有讀到。該頁面在某些瀏覽器會出現憑證錯誤，另有存檔副本可用。
14. OpenAI. Data controls in ChatGPT. 說明中心頁面，查證日期為 2026 年 11 月 6 日；該頁面顯示同一天更新過。
15. Subtext. Terms and privacy. 隱私權政策和條款最後更新於 2026 年 10 月 22 日。第一方來源。