Gerçekten cevap vermek istediğim mesajlara neden cevap veremiyorum?

Gelen kutunda, hoşlandığın birinden gelen bir mesaj var. Cevap vermek doksan saniyeni alır. Mesaj on bir gündür orada duruyor. Subtext’in kurucu ortağıyım ve bu, insanların bana en çok mahcubiyetle anlattığı şey, genelde başına “bu aptalca gelecek ama” cümlesini ekleyerek. Sen bekleyen taraftaysan, o sandalyenin de kendi yazısı var.

Bu bir zaman sorunu değil. Bu alandaki en sağlam açıklama, bir işten kaçınmanın o anki duygu durumunu yönetmenin bir yolu olduğu yönünde; doksan saniye hiçbir zaman asıl engel değildi. Bu yazıyı sadece rahatlatıcı değil okumaya değer kılan şey de şu: konunun popüler anlatımı birkaç noktada haddinden fazla iddialı ve abarttığı noktalardan biri muhtemelen sana en ikna edici gelen kısım.

Bu tembellik değil, ruh hâli onarımı

Buradaki temel çerçeve Sirois ve Pychyl’in modeli¹. Kaygı, korku, sıkıntı ya da kafa karışıklığı uyandıran bir görevle karşılaştığında ondan kaçınırsın ve kötü his geçer. Rahatlama anında gelir ve tamamen gerçektir. Bedeli ise gelecekteki sana devrolur, o da artık hem mesaja cevap vermek hem de gecikmeyi açıklamak zorunda kalır.

Steel’in meta-analizi, 216 örneklemden 691 korelasyonu bir araya getirmiş ve erteleme davranışının en güçlü belirleyicilerinin görevin itici gelmesi, görevin sonucunun gecikmesi, öz yeterlik, dürtüsellik ve sorumluluk bilinci olduğunu bulmuş². Listenin başında neyin olduğuna dikkat et. Bir görevin ne kadar nahoş hissettirdiği neredeyse her şeyi geride bırakıyor.

Tice ve Baumeister bedel tarafını ortaya koyuyor; üstelik ayrıntılar, çalışmanın ününden daha çarpıcı³. İlk çalışmalarında, 44 öğrenciyle yapılan araştırmada, erteleyenler dönemin başında daha az stres ve daha az belirti bildirmiş, buna karşın notları daha kötü çıkmış. Dönem sonuna gelindiğinde tablo tersine dönmüş: daha fazla belirti, daha fazla stres, sağlık merkezine daha sık ziyaret. Yazarlar, rastgele atama olmadığı için erteleme davranışının bunlara neden olduğunu iddia edemeyeceklerini açıkça belirtiyor; bu denli sık alıntılanan bir bulgu için örneklemler hem küçük hem de kendi kendini seçmiş.

Dikkat edilmesi gereken bir nokta var. Ruh hâli onarımı modeli, öz kontrol araştırmalarının kavramlarını ödünç alıyor ve o gelenekten gelen ego tükenmesi etkisi, geniş çaplı ve önceden tescillenmiş çok laboratuvarlı bir tekrar çalışmasında sıfıra yakın çıktı. Sirois ve Pychyl’in modelinin işlemesi için tükenmeye ihtiyacı yok, ama irade gücünün tükendiği için başarısız olduğunu okuduysan, o özel mekanizma pek sağlam bir zeminde durmuyor.

Motivasyon teorisi, özellikle yazışmalar için önemli bir nokta ekliyor: motivasyon, bir son tarih yaklaştıkça dik bir şekilde yükselir, bu da son tarihi olmayan bir mesajın cevaplanacak kadar çekim gücü hiç kazanamayabileceğini öngörür.

DEHB’in varsa

Göreve başlama, tanınmış bir yürütücü işlevdir ve DEHB’de orantısız biçimde etkilenir. Elimizdeki en iyi tek sayı, 490 Japon yetişkini standart bir DEHB tarama eşiğine göre ikiye ayıran ve yüksek belirti grubunun ertelemede belirgin biçimde daha yüksek puan aldığını bulan Oguchi ve arkadaşlarından geliyor, d = 0.83⁴.

O rakamla neredeyse hiçbir zaman birlikte aktarılmayan dört önemli uyarı var:

• Bunlar tanı almış kişiler değil, bir tarama eşiğinin üzerinde çıkan kişiler.
• Çalışma kesitsel ve tamamen öz bildirime dayanıyor.
• İlişkinin bir kısmı tanımdan kaynaklanıyor. O tarama testindeki altı maddeden biri zaten bir erteleme sorusu; çok düşünmeyi gerektiren bir göreve başlamayı ne sıklıkla erteleyip kaçındığını soruyor. DEHB’yi kısmen erteleme ölçerek ölçmek, ikisi arasındaki korelasyonu şişirecektir.
• Çalışmanın asıl hipotezi doğrulanmadı. DEHB belirtileri, test etmek için kurgulanan ilişkiyi düzenleyici bir etki göstermedi. Herkesin alıntıladığı bulgu, aslında tesadüfiydi.

Ve dürüst olmak gerekirse burada bir boşluk var: DEHB’yi doğrudan e-posta, mesajlaşma ya da cevap verme davranışıyla ilişkilendiren, hakemli bir çalışma bulamadım. Göreve başlama araştırmalarını gelen kutunla bağlayan her şey bir çıkarım. Makul bir çıkarım, ama bunu açıkça söylemek gerek.

Otistiksen

Monotropizm teorisi, otistik dikkatin az sayıda kanala derinlemesine yığıldığını öne sürer⁵. Dolayısıyla dikkati mevcut odaktan çekip bir cevap yazmaya yöneltmek maliyetlidir ve bu maliyet bekleyen kişi için tamamen görünmezdir. Teorinin artık otistik bireylerin katılımıyla geliştirilmiş bir ölçeği var; bu ölçekte otistik ve AuDHD (hem otistik hem DEHB’li) katılımcılar daha yüksek puan alıyor⁶. Bu, yerleşmiş bir psikometriden çok erken aşama bir doğrulama.

Otistik atalet, 23 ila 64 yaş arasında 32 otistik yetişkinle yapılan bir odak grup çalışmasında belgelenmiş; katılımcılar göreve başlama, görevi bırakma ve görevler arasında geçiş yapmada yaygın ve istem dışı bir zorluk bildiriyor⁷. Nitel ve kendi kendini seçmiş bir örneklem, dolayısıyla genellenebilir değil ama zengin.

Ne erteleme ne de DEHB literatürünün yakaladığı, cevap vermeye özgü bir bedel daha var: otistik olmayan bir alıcıya yeterince sıcak okunacak bir şey yazmanın çeviri emeği. İki satırlık bir cevap, bir taslak hazırlama uğraşına dönüşür. Bu, ölçülmüş değil, otistik topluluğun dile getirdiği, teorik zemini olan bir mekanizma ve bunu süsleyip püslemek yerine olduğu gibi söylemeyi tercih ederim.

Bu alandaki konuyla en doğrudan ilgili kaynak bir Editöre Mektup⁸. Araştırmacılar, laboratuvar çalışmaları için randevu ayarlarken otistik katılımcıların e-postalarının sistematik biçimde farklı olduğunu fark etmiş: en az giriş cümlesi, resmi hitap, ayrıntıya yüksek dikkat, kesin varış saatleri. Ayrıca birçok otistik öğrencinin otistik olmayan öğrencilere kıyasla daha az cevap verdiğini ekliyorlar ve bunu yoğun gelen kutularını filtrelemenin yarattığı yorgunluğa bağlıyorlar. Örneklem yok, analiz yok ve yazarlar kendi gözlemlerini büyük ölçüde anekdot niteliğinde olarak tanımlıyor. Bir makale yerine mektup yazmışlar, çünkü özel e-postaları incelemek, kendisi de davranışı değiştirecek bir onay süreci gerektirirdi. Bunu ne ise o olarak kullan.

Subtext’in kurulma amacı, sorunun tam bu kısmıdır. Ben hangi kısım olduğu konusunda net olmayı tercih ederim. Seni başlatmaz. Taslak yazma işini ortadan kaldırır, ki çoğu insan için asıl engel de tam olarak budur, çünkü kaçınılan şey cevabın kendisi değil, doğru şekilde ulaşacak bir cevap yazma işidir.

Mükemmeliyetçilikteki fikir değişikliği

Bu alan burada fikir değiştirdi ve işe yarayan kısım da bu dönüş.

Steel’in 2007 meta-analizi, mükemmeliyetçiliğin ertelemenin anlamlı bir nedeni olmadığı sonucuna varmıştı. Sirois, Molnar ve Hirsch, önceki sıfır sonucun aslında birbirine zıt iki şeyi tek bir şeymiş gibi ele aldığını buldu⁹. İkisini ayırdığında tablo tersine döner: mükemmeliyetçi kaygılar, yani hata yapma korkusu ve yargılanma endişesi, 43 çalışma boyunca ertelemeyi r = .23 ile öngörüyor. Mükemmeliyetçi çabalar, yani yüksek standartlar, daha düşük düzeyde ertelemeyi öngörüyor (r = -.22).

Pratik sonuç çok net. Birine standartlarını düşürmesini söylemek, yanlış değişkeni hedef alır. İnsanları durduran şey iyi bir cevap yazmak istemeleri değil. Kötü bir cevap yazmaktan korkmalarıdır. Subtext’in hedeflediği korku tam olarak bu ve mesajı senin adına göndermek yerine sana taslağı göstermesinin nedeni de bu.

Peki bir mesajı ne kadar uzun süre bekletirsen o kadar mı zorlaşıyor?

Herkesin en ikna edici bulduğu kısım burası, arkasında da en az kanıt olan kısım. Belirli bir cevapsız mesajın zaman geçtikçe daha itici hale gelip gelmediğini ölçen hakemli bir çalışma bulamadım.

Rahatlamanın suçluluğa dönüştüğü, mesajın giderek büyüdüğü ve ondan gittikçe daha çok kaçındığın canlı anlatım, gazetecilik ve klinik yazından geliyor. En gelişmiş versiyonu, bir DEHB koçunun geliştirdiği bir metafor olan “Berbatlık Duvarı” (Wall of Awful); ertelenen bir görevin etrafında başarısızlık ve utanç tuğlalarının, ona bakmak bile acı verene kadar birikmesini anlatır. Gerçek bir açıklayıcı gücü olan iyi bir çerçeve, ama hiçbir ampirik test görmemiş. Duygusal bedelin katlanarak arttığına dair bir iddia gördüysen, o da aynı yere dayanıyor.

Dürüstçe ortaya konabilecek şey, her biri zincirin bir halkasını destekleyen üç ayrı literatürden derlenen bir argüman:

İticilik gecikmeyi tetikler. Steel, görevin itici gelmesini en güçlü öngörücüler arasına koyuyor².

Gecikmenin gerçek bir sosyal bedeli var, geç cevap verenler de bunu biliyor. Kalman ve arkadaşları, kurumsal e-posta, tartışma grupları ve çevrimiçi bir pazar yerinde 150.000’den fazla cevabı analiz etmiş ve cevap gecikmelerinin bir güç yasasını izlediğini bulmuş: cevapların en az yüzde 70’i, cevap verenin kendi ortalaması içinde geliyor, en fazla yaklaşık yüzde 4’ü ise bunun on katından sonra geliyor¹⁰. Bu noktadan sonra bir duraklama sessizlik olarak okunuyor. Ve argümanı güçlendiren davranışsal ayrıntı şu: geç gelen cevaplar, orantısız biçimde özür ve açıklama içeriyor. İnsanlar geç kaldıklarını hissediyor, bu da kayıtlara yansıyor.

Ertelenen mesajlar, çaba gerektirenler. Sarrafzadeh ve arkadaşları, insanların özellikle yoğun iş yükü altında dikkatli okuma ya da yazma gerektiren e-postaları ertelediğini bulmuş¹¹.

Bunları zincirlediğinde ortaya şu döngü çıkıyor: küçük bir ilk engel cevap verme penceresini kapatır, gecikme normatif bir eşiği aşar, mesaj artık bir soru olmaktan çıkıp açıklanması gereken bir borca dönüşür ve otuz saniyelik bir cevap artık bir ilişki onarım görevi haline gelir. Zincirin her halkasının kendi kanıtı var. Ama bu bileşik iddia hiç test edilmedi ve onu gerçekmiş gibi sunan yazı, haddinden fazla iddialıydı.

Bekleyen kişi de bir hata yapıyor

Sessizlik nadiren nötr olarak algılanır ve verdiği zarar gerçektir. Dışlanma araştırmaları, sosyal psikolojide en iyi tekrarlanabilen alanlardan biri: 11.869 katılımcıyı kapsayan 120 çalışmalık bir meta-analiz, dışlanmanın ortalama etkisinin büyük olduğunu, d = 1.4’ü aştığını ve cinsiyet, yaş, ülke ile ölçüm yöntemi fark etmeksizin genellendiğini bulmuş¹².

Ama işte her şeyi yeniden çerçeveleyen kısım burada. Alıcı, senin hakkında sistematik bir çıkarım hatası yapıyor.

Vignovic ve Thompson, e-posta alıcılarının kısa ya da hatalarla dolu mesajlar gönderen kişiler hakkında olumsuz kişilik temelli yargılara vardığını ve önemli olarak, durumsal bir kısıtı belirtmenin bu çıkarımı düzelttiğini göstermiş¹³. Senin gerçek nedenin aşırı yük, yürütücü işlev maliyeti, kaygı ya da monotropik odaklanma. Onların çıkardığı neden ise kayıtsızlık ya da saygısızlık. Bu ikisi sistematik biçimde ayrışıyor ve bu ayrışma belgelenmiş durumda.

Malle’nin meta-analizi, aktör-gözlemci asimetrisinin ders kitaplarının iddia ettiğinden daha küçük ve daha koşullu olduğunu bulmuş; yine de bu asimetri en güçlü biçimde olumsuz ya da kasıtlı davranışlarda geçerli, ki cevapsız bırakmak tam olarak bu duruma giriyor¹⁴. Yani bu bulgu senin lehine işliyor.

Subtext, kısmen bu boşluk yüzünden var. Yazamadığın cevap ile sessizliğine yüklenen anlam iki farklı sorun ve bunlardan yalnızca biri kelimelerle ilgili.

Subtext telefonunda ya da tarayıcında ücretsiz başlıyor.

Gerçekte işe yarayan ne?

Uygulama niyetleri. Burada açık ara en güçlü araç. Gollwitzer ve Sheeran, 8.000’den fazla katılımcıyla yapılmış 94 bağımsız testi meta-analiz etmiş ve hedefe ulaşmada orta-büyük bir etki bulmuş, d = .65; özellikle hedefe yönelik çabayı başlatmada etkili¹⁵. Formül şu: eğer [belirli bir tetikleyici] olursa, o zaman [belirli bir eylemi] yapacağım. Tam olarak bozuk olan şeyi hedef alıyor.

Öz şefkat, ölçülü biçimde. Sirois, dört örneklemde ertelemenin daha düşük öz şefkat ve daha yüksek stresle ilişkili olduğunu, öz şefkatin de bu ilişkide aracı rol oynadığını bulmuş¹⁶. Mekanizma makul, çünkü gecikme yüzünden duyulan utanç, mesajdan kaçınarak kaçınabileceğin itici bir durumun ta kendisi. Korelasyonel ve yazışmalar için nedensel olarak gösterilmiş değil.

Muhtemelen, ara bir mesaj. Dürüst cevap, kimsenin bunu test etmemiş olması. Bunu destekleyen şey şu: Vignovic ve Thompson, durumsal bir kısıtı belirtmenin kişilik temelli atfı düzelttiğini göstermişti, mekanizma da bu¹³. Hizmet bekleme araştırmaları, asıl zararı verenin belirsizlik olduğunu tutarlı biçimde ortaya koyuyor. Kronemik açıklamaya göre de, eşik aşılmadan önce bir teyit mesajı beklenti temel çizgisini sıfırlıyor.

Kanıtı olmayan şey ise, bir teyit göndermenin senin kendi yükünü azalttığı iddiası. Bu yalnızca verimlilik yazınında karşına çıkıyor. Makul ama kanıtsız ve bu iki iddia birbirinden farklı.

Seni mazur göremeyeceğim bir nokta

Bu şefkatli çerçeve büyük ölçüde doğru, ama tamamen doğru değil ve bu kısmı atlayan versiyona şüpheci hiç kimse inanmaz.

Sorumluluk bilinci istikrarlı bir kişilik özelliği ve Steel’in meta-analizindeki en güçlü öngörücülerden biri, yani burada kalıcı bir kişilik bileşeni de var. Bekleyen kişiye verilen zarar, bu alandaki en büyük etkiler arasında. Ve modelin kendi tanımına göre bu, bir öz düzenleme başarısızlığı, yani daha kötü durumda kalacağını bile bile gönüllü olarak erteleme. Tice ve Baumeister’in verileri, birikmiş bedelin erteleyen kişiye de yansıdığını gösteriyor.

Savunulabilir görüş şu: cevapsız bırakmanın hem gerçek, mekanik nedenleri var hem de makul adımlarla azaltabileceğin sonuçları. Birinin neden sessizleştiğini anlamak, ona hiçbir şey borçlu olmadığı sonucuna varmakla aynı şey değil.

Kaynaklar

Yukarıda göründükleri sıraya göre numaralandırılmıştır. Bir rakam birincil kaynağa göre doğrulanamadığında, metin bunu belirtir.

1. Sirois, F., ve Pychyl, T. (2013). Procrastination and the priority of short-term mood regulation. Social and Personality Psychology Compass, 7(2), 115 ila 127. https://compass.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/spc3.12011
2. Steel, P. (2007). The nature of procrastination: A meta-analytic and theoretical review. Psychological Bulletin, 133(1), 65 ila 94. 216 örneklemde 691 korelasyon. https://psycnet.apa.org/record/2006-21506-004
3. Tice, D. M., ve Baumeister, R. F. (1997). Longitudinal study of procrastination, performance, stress, and health. Psychological Science, 8(6), 454 ila 458. 1. çalışma n = 44; 2. çalışma 60 kişi alınmış, 57’si analiz edilmiş. Finansman doğrulanamadı. https://journals.sagepub.com/doi/10.1111/j.1467-9280.1997.tb00460.x
4. Oguchi, M., ve arkadaşları (2021). Longitudinal relationship between procrastination and distress among ADHD symptom groups. Yöntem bölümü ve tablolarda 490 katılımcı, özette 470; yayımlanan makalede bir tutarsızlık var. Ibuka fonu ve JSPS KAKENHI 202023103 tarafından desteklenmiş. https://www.frontiersin.org/journals/psychology
5. Murray, D., Lesser, M., ve Lawson, W. (2005). Attention, monotropism and the diagnostic criteria for autism. Autism, 9(2), 139 ila 156. https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/1362361305051398
6. Garau, V., ve arkadaşları (2023). The Monotropism Questionnaire. 47 madde, otistik bireyler tarafından yürütülmüş, OSF üzerinden yayımlanmış. Erken aşama doğrulama. https://osf.io/
7. Buckle, K. L., Leadbitter, K., Poliakoff, E., ve Gowen, E. (2021). “No way out except from external intervention”: First-hand accounts of autistic inertia. Frontiers in Psychology, 12, 631596. Altı odak grubu, 32 otistik yetişkin. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2021.631596
8. Livingston, L. A., Ashwin, C., ve Shah, P. (2020). Letter to the Editor on autistic students’ email communication. Bir çalışma değil, bir mektup; yazarlar kendi gözlemlerini büyük ölçüde anekdot niteliğinde olarak tanımlıyor. Livingston, Medical Research Council tarafından desteklenmiş. https://link.springer.com/journal/10803
9. Sirois, F. M., Molnar, D. S., ve Hirsch, J. K. (2017). A meta-analytic and conceptual update on the associations between procrastination and multidimensional perfectionism. European Journal of Personality, 31(2), 137 ila 159. Kaygılar için 43 çalışmada r = .23; çabalar için 38 çalışmada r = -.22. https://journals.sagepub.com/doi/10.1002/per.2098
10. Kalman, Y. M., Ravid, G., Raban, D. R., ve Rafaeli, S. (2006). Pauses and Response Latencies: A Chronemic Analysis of Asynchronous CMC. Journal of Computer-Mediated Communication, 12(1), 1 ila 23. https://academic.oup.com/jcmc/article/12/1/1/4582956
11. Sarrafzadeh, B., ve arkadaşları (2019). Characterizing and predicting email deferral behavior. WSDM 2019. On beş görüşme ve kurumsal kayıt analizi. https://dl.acm.org/doi/10.1145/3289600.3290985
12. Hartgerink, C. H. J., van Beest, I., Wicherts, J. M., ve Williams, K. D. (2015). The ordinal effects of ostracism: A meta-analysis of 120 Cyberball studies. PLOS ONE, 10(5), e0127002. N = 11.869. Kısmen NSF hibesi BCS-1339160 ve NWO hibesi 016-125-385 tarafından desteklenmiş. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0127002
13. Vignovic, J. A., ve Thompson, L. F. (2010). Computer-mediated cross-cultural collaboration: Attributing communication errors to the person versus the situation. Journal of Applied Psychology, 95(2), 265 ila 276. Dergi, Crossref kaydına göre doğrulandı. Örneklem büyüklüğü doğrulanamadı. https://doi.org/10.1037/a0018628
14. Malle, B. F. (2006). The actor-observer asymmetry in attribution: A (surprising) meta-analysis. Psychological Bulletin, 132(6), 895 ila 919. https://research.clps.brown.edu/SocCogSci/Publications/Pubs/Malle_(2006)_ActObs_meta.pdf
15. Gollwitzer, P. M., ve Sheeran, P. (2006). Implementation intentions and goal achievement: A meta-analysis of effects and processes. Advances in Experimental Social Psychology, 38, 69 ila 119. 94 bağımsız test, 8.000’den fazla katılımcı, d = .65. https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0065260106380021
16. Sirois, F. M. (2014). Procrastination and stress: Exploring the role of self-compassion. Self and Identity, 13(2), 128 ila 145. 145, 339, 190 lisans öğrencisi ve 94 yetişkinden oluşan dört örneklem. https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/15298868.2013.763404