Duygular üzerine izlemeye değer 18 TED konuşması

Subtext diye bir uygulama yapıyorum: sen göndere basmadan önce bir mesajın duygusal tonunu okuyor, sonra aynı şeyi kendi sesinle söyleyen bir versiyon öneriyor. Mesajların için terapist gibi düşün. Bu yüzden haftamın akıl almaz bir kısmını, insanın hissettiği şeyle klavyeye döktüğü şey arasındaki açığı düşünerek geçiriyorum. Duygular üzerine yazılıp çizilmiş en iyi şeyleri ararken de art arda izlenecek yer olarak akla ilk TED geldi. İzledim, tekrar izledim, birkaçıyla yüksek sesle tartıştım ve ayakta kalan 18 tanesini seçtim.

Nasıl seçtiğime dair kısa bir not. Bana 15 dakika bir şeyler hissettiren konuşmaları değil, çalışma şeklimi değiştiren konuşmaları istedim. Her başlığı, etkinliği, süreyi ve izlenme sayısını 2026’nın ortasında resmî sayfalardan kontrol ettim ve yalnızca kelimesi kelimesine doğrulayabildiğim alıntıları bıraktım. İşte beş grup halinde hepsi.

1. Bölüm: Kendi duygularımızı neden yanlış okuyoruz

Dan Gilbert, “Mutluluğun şaşırtıcı bilimi”

Gilbert’ın temel fikri şu: nasıl hissedeceğimizi tahmin etmekte berbatız ve bizi mahvedeceğinden emin olduğumuz o kötü şey olup bittikten sonra psikolojik bağışıklık sistemimiz sessiz sedasız onarımı yapıyor. Kendi ürettiğimiz hoşnutluğa “sentetik mutluluk” diyor ve bunun, peşinden koştuğumuz türden zerre kadar aşağı kalmadığını savunuyor. Konuşma TED2004’ten, 20:51 sürüyor ve 2026 ortası itibarıyla 21.104.872 izlenmede; yani tüm arşivin duayenlerinden biri. Buradaki her şeyin temeli olarak öneriyorum. Arkasındaki araştırma da okunmaya değer: bağışıklık ihmali makalesi¹ (Gilbert, Pinel, Wilson, Blumberg ve Wheatley, 1998) ve duygusal öngörü derlemesi² (Wilson ve Gilbert, 2003). Mesajlaşmayla bağı doğrudan. Bomba gibi düşeceğine emin olup 20 kez okuduğun o mesaj, genelde sıradan bir salı günü gibi düşüyor.

Lisa Feldman Barrett, “Duygularının insafına kalmış değilsin, onları beynin yaratıyor”

Ürün hakkındaki düşüncemi değiştiren konuşma bu. Barrett’in inşa edilmiş duygu kuramında³ ortaya koyduğu argüman şu: beynin dünyaya tepki vermekten çok onu tahmin ediyor ve duyguları geçmiş deneyimlerinle bedeninden gelen sinyallerden kuruyor. Şu cümlesi tam yerine oturuyor: “Efsanevi duygu devrelerinin insafına kalmış değilsin.” Duygular inşa ediliyorsa başka türlü de inşa edilebilirler ki bu da aşağı yukarı bizim yaptığımız şeyin tezi. Konuşma Aralık 2017’deki TED@IBM’den, 18:19 sürüyor ve 2026 ortası itibarıyla 8.532.641 izlenmede. How Emotions Are Made kitabı konuyu daha derine götürüyor. Mesajlaşmayla bağı şu: kısacık bir cevabı tekrar okurken hissettiğin öfke, karşı taraf hakkında bir gerçek değil, bir tahmin olabilir.

2. Bölüm: Hissettiğini fark etmek ve yönetmek

Susan David, “Duygusal cesaretin armağanı ve gücü”

En çok tekrar izlediğim konuşma bu. Psikolog olan David, zorlama pozitifliğe karşı çıkıyor ve duygusal çeviklik dediği şeyin savunmasını yapıyor: zor duyguları, onların yönetimine girmeden taşıyabilme becerisi. “Cesaret, yürüyen korkudur” cümlesi yıllardır aklımdan çıkmıyor. Konuşma TEDWomen 2017’den, 16:38 sürüyor ve 2026 ortası itibarıyla 11.676.099 izlenmiş. Emotional Agility kitabı konuyu genişletiyor ve zor duyguları kabul etmenin bilimi gerçek: Ford, Lam, John ve Mauss (2018)⁴, yaşantısal kaçınma⁵ üzerine daha eski çalışma (Hayes ve arkadaşları, 1996) ve Gross ile John’un yeniden değerlendirmeye karşı bastırma⁶ klasiğine bakabilirsin. Mesajlaşmaya değdiği yer: sildiğin o öfkeli taslak bazen göndermen gereken dürüst mesajın ta kendisidir, sadece biraz yumuşatılmış hâliyle.

Kelly McGonigal, “Stresi nasıl dost edinirsin”

McGonigal sahneye çıkıyor ve sözünü geri alıyor. Yıllarca insanlara stresin düşman olduğunu anlattı, sonra veriler fikrini değiştirdi. Anlattığı şu: stresin zararlı olduğuna inanmanın kendisi zararlı ve stresi, bedeninin bir zorluğa karşı hazırlanması olarak yeniden çerçeveleyebilirsin. Dayandığı isimlerden biri Keller ve arkadaşları (2012)⁷: 1998 tarihli ulusal anket verisini ölüm kayıtlarıyla eşleştirmişler ve çok stres yaşadığını söyleyip bunun sağlığına çok zarar verdiğine inanan insanlarda erken ölüm riskinin %43 daha yüksek olduğunu bulmuşlar. Bir de yeniden değerlendirme araştırması⁸ (Jamieson, Mendes ve Nock, 2013) ve Taylor’ın ilgilen ve dostluk kur⁹ çalışması (2000) var. TEDGlobal 2013’ten, 14:15 sürüyor ve 2026 ortası itibarıyla 36.152.824 izlenme toplamış. Sonradan döneceğim bir çekinceyle öneriyorum, çünkü altındaki çalışma zamanla daha karışık bir hale geldi. Yine de zor bir konuşma öncesinde bu yeniden çerçeveleme gerçekten işe yarıyor.

Guy Winch, “Neden hepimizin duygusal ilk yardım yapması gerekiyor”

Winch’in çıkış noktası tertemiz basit. Fiziksel kesikleri tedavi ediyoruz ama psikolojik olanları görmezden geliyoruz; oysa yalnızlık, reddedilme ve başarısızlık da bakım isteyen yaralar bırakıyor. Cümlesi şu: “Yalnızlık derin bir psikolojik yara açar, algılarımızı çarpıtan bir yara.” Benim için asıl mesele o çarpıtma kısmı, çünkü yalnızlık başkalarının mesajlarını nasıl okuduğunu sessizce yeniden yazıyor. Reddedilmenin sadece mecazi bir acı olmadığına dair sağlam kanıt da var: Eisenberger, Lieberman ve Williams’ın fMRI çalışması, Reddedilmek acıtır mı?¹⁰ (2003). Konuşma Kasım 2014’teki TEDxLinnaeusUniversity’den, 17:14 sürüyor ve 2026 ortası itibarıyla 14.404.240 izlenmede. Emotional First Aid kitabı da işin pratik tarafı. İnsan yalnızken, sesi kesilen arkadaşının kendisine kızdığını varsayıyor. Genelde karşı taraf sadece meşguldür.

Ryan Martin, “Neden öfkeleniyoruz ve bu neden sağlıklı”

Martin mesleği gereği öfkeyi çalışıyor ve konuşması öfkeyi bir arıza değil, bir bilgi olarak yeniden çerçeveliyor. Cümlesi: “Korkun seni tehlikeye karşı uyardığı gibi, öfken de seni haksızlığa karşı uyarır.” Senden istediği hamle şu: öfkeyi hisset, neyi işaret ettiğini oku, sonra vereceğin tepkiyi seç. Ağustos 2018’deki TEDxFondduLac’tan, 12:56 sürüyor ve 2026 ortası itibarıyla 3.701.630 izlenmede. alltheragescience.com sitesinde dahası var. Biri büyük harflerle yazılmış bir cevabı fırlatmak üzereyken en çok bu konuşmayı düşünüyorum. Öfke haklı. Büyük harfler ise bir tercih ve o öfkenin aslında istediği şeyi sana pek getirmiyor.

3. Bölüm: Hislerinin adını koymak

John Koenig, “Adı konmamış duyguları anlatan güzel yeni kelimeler”

Koenig, henüz karşılığı olmayan hisler için kelimeler uyduruyor. En ünlüsü “sonder”; onu şöyle tanımlıyor: “yanından geçip giden rastgele her insanın, seninki kadar canlı ve karmaşık bir hayat yaşadığını fark etmek”. Konuşma kısa; Şubat 2016’daki TEDxBerkeley’den, 7:18 sürüyor ve 2026 ortası itibarıyla 2.065.196 izlenmede. Kaynağı, The Dictionary of Obscure Sorrows adlı projesi. Bunu çok seviyorum, çünkü bir hissin adını koymak onu yönetmenin ilk adımı; mesajlarda gördüğüm hataların yarısı da ne hissettiğinin adını tam koyamayan insanlardan çıkıyor, adını koyamayınca en yakındaki öfkeli yaklaşık karşılığı gönderiyorlar.

Tiffany Watt Smith, “İnsan duygularının tarihi”

Watt Smith bir kültür tarihçisi ve argümanı şu: duyguların tarihi var. Kelimeler ortaya çıkıyor, anlam kaydırıyor, bazen yok oluyor; devraldığımız kelime dağarcığı da ne hissedebileceğimizi belirliyor. Nostalji bir zamanlar ölümcül bir teşhisti. Konuşma Kasım 2017’deki TED@Merck KGaA’dan, 14:10 sürüyor ve 2026 ortası itibarıyla 4.766.209 izlenmede. The Book of Human Emotions kitabı dünyanın dört bir yanından 154 his topluyor. Barrett’inkiyle kusursuz eşleşiyor. Mesajlaşmayla ilgisi şu: o an elinin altındaki duygu kelimeleri, mesajının karşı tarafta nasıl okunacağına sessizce karar veriyor.

Marc Brackett, “Teach Compassion” (TEDxGoldenGateED)

Brackett’in duygusal okuryazarlık üzerine TEDx konuşması eski ve TED.com’un dışında yaşıyor, o yüzden bunu cilalı bir baş numara değil, bir işaret levhası olarak al. Var, 2011’de TEDxGoldenGateED’de “Teach Compassion” başlığıyla verildi ve yaklaşık 17:30 sürüyor. Onlarca yıllık çalışmanın tohumu. Açıkçası bugünkü en iyi kaynakları başka yerde: Permission to Feel kitabı ve kurup yönettiği Yale Center for Emotional Intelligence. Brackett herkesin bir “duygu bilimcisi” olmasını istiyor: kendi hislerinden korkmak yerine onları merak eden biri. Konuşmalarını ve yazılarını marcbrackett.com adresinde bulabilirsin. Bu bakış, Subtext’in önerilerini nasıl tasarladığımızda da karşına çıkıyor: öneriler bir mesajı sadece olumsuz diye işaretlemek yerine altında ne olduğunun adını koymaya çalışıyor.

4. Bölüm: Kırılganlık, utanç ve zor şeyleri söylemek

Brené Brown, “Kırılganlığın gücü”

En büyüğü. Brown’ın bağ kurma üzerine araştırması onu, açıkça istemediği bir sonuca götürdü: kırılganlık, ait olmanın bedeli. Cümlesi: “Duyguyu seçerek uyuşturamazsın.” Zor olanı uyuşturunca sevinç de onunla birlikte gidiyor. Haziran 2010’daki TEDxHouston’dan, 20:02 sürüyor ve 2026 ortası itibarıyla 70.791.835 izlenmede, yani stratosferde. Sitesi brenebrown.com. Bunun mesajlar açısından önemi şu: en güvenli, en temkinli mesaj çoğu zaman insanları uzakta tutan mesajdır. Asıl bağ kuran, biraz daha cesur olanıdır.

Brené Brown, “Utancı dinlemek”

Devamı ve bence daha keskin olan konuşma. Brown, insanların sürekli birbirine karıştırdığı iki duygunun arasına net bir çizgi çekiyor. Kendi sözleriyle:

Utanç “ben kötüyüm”dür. Suçluluk “kötü bir şey yaptım”dır.

Suçluluk işe yarayabilir, utanç ise çoğunlukla aşındırır. Utanç dayanıklılığı kuramı¹¹ (2006) akademik omurga, yanında da Tangney ve Dearing’in kitabı¹² (2002) var. TED2012’den, 20:21 sürüyor ve 2026 ortası itibarıyla 20.752.833 izlenmede. Bu ayrım özürler için altın değerinde. “Kötü bir şey yaptım”, gerçek bir özrün kapısını açıyor. “Ben kötüyüm” ise sadece sarmala giriyor ve mesaj hiçbir zaman gönderilmiyor.

Monica Lewinsky, “Utancın bedeli”

Lewinsky, itibarını dünya çapında ve bir anda kaybetmenin “sıfır numaralı hastası” diyor kendine ve bunu, internetteki aşağılama kültürümüz üzerine berrak bir konuşmaya çeviriyor. Alenen utandırmayı gerçek zararla ilişkilendiriyor; siber zorbalığı düşen özsaygıyla¹³ (Patchin ve Hinduja, 2010) ve intihar riskiyle¹⁴ (Hinduja ve Patchin, 2010) bağdaştıran araştırmalara dayanıyor. TED2015’ten, 22:16 sürüyor ve 2026 ortası itibarıyla 22.554.566 izlenmede. Her “hadi geçin dalgayı” grup sohbetine karşı etik bir denge unsuru olarak öneriyorum. O ekran görüntüsünü iletmeden önce, linçin öbür ucunda bir insan olduğunu hatırla.

5. Bölüm: Konuşmanın karşı tarafını idare etmek

Celeste Headlee, “Daha iyi bir sohbet için 10 yol”

Headlee onlarca yıl radyo sunuculuğu yaptı ve listedeki en pratik konuşma bu. On somut kural var; sadece birini aklında tutacaksan, kısa ve net ol, sonra da dinle kısmını tut. Kapanış cümlesi: “Dışarı çık, insanlarla konuş, insanları dinle.” Mayıs 2015’teki TEDxCreativeCoast’tan, 11:20 sürüyor ve 2026 ortası itibarıyla 32.617.425 izlenmede. Önemli görüşmelerden önce tekrar izliyorum. Sözlü konuşma için yazılmış ama kuralların neredeyse hepsi yazıya sıçrayınca da ayakta kalıyor, özellikle kendi yaşadığını başkasınınkiyle bir tutmama kısmı.

Julian Treasure, “Daha iyi dinlemenin 5 yolu”

Treasure bir ses uzmanı ve derdi şu: bilinçli dinlemede giderek kötüleşiyoruz. Cümlesi: “Dinlemeyi kaybediyoruz.” Dikkatini yeniden ayarlaman için küçük egzersizler öneriyor. TEDGlobal 2011’den, derli toplu 7:33 ve 2026 ortası itibarıyla 13.286.038 izlenme. Ağır konuşmalardan sonra damak temizleyici olarak öneriyorum. Mesajlaşmayla paralelliği kendini yazıyor, çünkü bir mesajı okumak da bir tür dinleme ve çoğumuz karşı tarafın ne dediğini gerçekten duymadan göz gezdirip tepki veriyor ve cevap yazıyoruz.

Jamil Zaki, “Bir empati kıtlığı yaşıyoruz ama bunu birlikte düzeltebiliriz”

Zaki’nin temel iddiası, empatiye motivasyon temelli bakışıyla¹⁵ (2014) desteklenen şey şu: empati, doğuştan gelen sabit bir özellik değil, geliştirdiğin bir beceri. Konrath, O’Brien ve Hsing’in 13.737 Amerikalı üniversite öğrencisiyle yaptığı meta-analizine¹⁶ (2011) işaret ediyor: empati 1979 ile 2009 arasında kabaca %40 düşmüş, en sert iniş de 2000’den sonra empatik ilgide olmuş. Sonra da bunu tersine çevirebileceğimizi savunuyor. Bu konuşma Eylül 2017’deki TEDxMarin’den TED.com’a alınmış, 13:06 sürüyor ve 2026 ortası itibarıyla 284.030 izlenmede; bu kadar iyi bir konuşma için mütevazı bir rakam. Tam da empatiye iyimser bir mühendis gözüyle baktığı için öneriyorum. Empati bir beceriyse çalışabilirsin ve etrafına bir araç kurmanın tek anlamlı sebebi de bu.

Joan Halifax, “Şefkat ve empatinin gerçek anlamı”

Halifax, ölmekte olan insanlarla ve idam mahkûmlarıyla çalışan bir Budist roshi. Konuşması şefkati salt empatiden ayırıyor ve şefkatin yumuşak bir lüks değil, bir güç olduğunu savunuyor. TEDWomen 2010’dan, 13:01 sürüyor ve 2026 ortası itibarıyla 2.216.922 izlenmede. Yaptığı ayrımın beyin düzeyinde kanıtı bile var: Klimecki, Leiberg, Ricard ve Singer, şefkat eğitiminin ardından empati eğitimine kıyasla farklı bir beyin plastisitesi örüntüsü¹⁷ buldu (2014). Zaki’nin pratik bakışının felsefi ortağı olarak öneriyorum. Söyledikleri internette işe yarıyor: orada herkesin acısını içine çekip tükenmek çok kolay, oysa asıl mesele gerçekten yardım edebilecek kadar sağlam kalabilmek.

Helen Riess, “Empatinin gücü”

Riess, empatinin sinirbilimini çalışan ve ölçülebilir şekilde işe yarayan eğitim programları kuran bir Harvard psikiyatristi. Mecaz olarak değil, tam anlamıyla kastettiği cümlesi: “‘Acını hissediyorum’, sadece bir söz kalıbı değil.” Ortak sinirsel devrelere işaret ediyor; Kross ve arkadaşlarının sosyal reddedilmenin fiziksel acıyla aynı temsilleri paylaştığı¹⁸ bulgusuyla (2011) aynı topraklar. Bu konuşma TED.com’da değil, TEDxMiddlebury’den YouTube’da duruyor. Öneriyorum, çünkü Riess empatiyi eğitilebilir ve kanıta dayalı bir şey olarak ele alıyor ki güvendiğim ton tam olarak bu.

Daniel Goleman, “Neden daha şefkatli değiliz?”

Duygusal zekâ kavramını popülerleştiren Goleman, tek bir noktayı anlatmak için ünlü bir saha deneyini kullanıyor. Cümlesi: “Yardım etmek için her fırsatı değerlendirmiyoruz, çünkü odağımız yanlış yöne dönük.” Dayandığı çalışma, Darley ve Batson’ın 1973 tarihli Princeton İlahiyat Fakültesi deneyi: geç kaldıkları söylenen öğrenciler, yol kenarında çökmüş bir yabancıya yardım etmek için ancak %10 civarında durmuş, üstelik iyi Samiriyeli üzerine vaaz vermeye gidiyor olmaları da bir şeyi değiştirmemiş. Kendimize gömülmüş ve acele halindeyken, bize ihtiyacı olan insanı fark etmiyoruz, o kadar. TED2007’den, 13:00 sürüyor ve 2026 ortası itibarıyla 3.075.858 izlenmede. Biraz tartıştığım konuşma bu, çünkü “biraz daha dikkat et” demek, meşguliyetin ne kadar yapısal bir şey olduğunu hafife alıyor. Yine de temel gözlem, kendimi aynı anda üç iş yaparken bir mesajı yarım yamalak okurken yakaladığım her seferde doğrulanıyor.

Uzmanların anlaşamadığı yerler

Dürüst olayım: bu konuşmaların hepsi birbiriyle aynı fikirde değil ve asıl ilginç kısım da anlaşamadıkları yerler.

En büyüğü, duygunun ne olduğuyla ilgili. Barrett ve Watt Smith inşacı görüşü temsil ediyor: duygular o an beynin ve kültürün tarafından kuruluyor, ateşlenmeyi bekleyen evrensel ve doğuştan gelen duygu devreleri diye bir şey yok. Bu görüş kesinleşmiş bilim değil. En çok psikolog Paul Ekman’la anılan uzun bir gelenek ise öfke, iğrenme, korku, mutluluk, üzüntü ve şaşkınlık gibi küçük bir temel duygu kümesinin doğuştan geldiğini ve evrensel olduğunu savunuyor; her birinin, Ekman’ın 1970’lere uzanan kültürlerarası çalışmalarında belgelediği kendine has bir yüz ifadesi var. İki tarafın da ciddi araştırmacıları ve ciddi kanıtları var. Ben inşacı tarafa meylediyorum, çünkü her gün mesajlarda gördüğüme uyuyor, ama sıkı sıkıya tutunduğum bir pozisyon değil.

İkinci anlaşmazlık daha sessiz: empatiyle şefkat arasında. Zaki ve Riess empatiyi hem hedef hem de eğitilebilir beceri olarak ele alıyor. Halifax ise ham empatinin, yani başkasının hissettiğini hissetmenin insanı sel gibi basıp tükenmeye götürebileceğini, daha sabit bir yardım etme isteği olan şefkatinse daha sağlıklı bir hedef olduğunu savunuyor. Goleman odak argümanıyla hemen yanı başında duruyor ve Klimecki’nin beyin eğitimi çalışması bunların gerçekten iki farklı zihinsel hamle olduğunu düşündürüyor. Bir kazanan seçmen gerektiğini sanmıyorum. Bence yapabildiğinde insanlarla birlikte hissediyorsun, hissetmek tek başına yetmediğinde de sağlam durup harekete geçiyorsun.

McGonigal’ın stres konuşmasına düşülecek bir dipnot da var. Manşet bulgu, yani stresin zararlı olduğuna inanmanın daha kötü sonuçları öngördüğü, gerçek bir çalışmadan geliyor; ama “stres sana iyi gelir” şeklindeki daha geniş çerçeveleme 2013’ten beri tartışıldı ve yumuşatıldı. Kapanmış bir dava olarak değil, zihniyet değişimi için izle.

Bugün yapabileceklerin

18’ini birden bu gece izlemene gerek yok. Bana öğrettiklerinin kısa versiyonu, gerçekten yapabileceğin şeylere çevrilmiş hâliyle.

Karşındakinin adını koymadan önce hissin adını koy. Koenig, Watt Smith ve Barrett aynı yeri işaret ediyor: net bir duygu kelimesi, muğlak ve öfkeli olanı yener; kötü mesajların çoğu da aceleyle yanlış etiketlenmiş bir histen ibarettir. Sıkıştıysan dağınık versiyonu önce kimsenin görmediği bir yere yaz. Bu içgüdünün arkasında araştırma var: Pennebaker ve Beall’ın zor deneyimleri yazmanın nasıl iyi geldiği¹⁹ üzerine çalışmasına kadar uzanıyor (1986).

Sivri anın geçmesini bekle. Gilbert de Winch de yalnızlığın, reddedilmenin ve içi içini yiyen korkunun tahminlerini ve algını nasıl çarpıttığını gösteriyor. Mesaj bir saat sonra farklı okunacak, o yüzden biraz bekle.

Yaptığın şeyi kendinden ayır. Birine özür borçluysan Brown’ın cümlesini ödünç al ve “ben kötüyüm”e değil, “kötü bir şey yaptım”a nişan al; çünkü bunlardan biri bir mesajla onarılabilir, diğeri seni sadece dondurur.

Dinliyormuş gibi oku. Treasure ve Headlee sana cevap yazmadan önce mesajı gerçekten duymanı söylerdi ki bu da çoğunlukla karşı tarafın asıl ne sorduğunu fark edecek kadar yavaşlamak demek.

Subtext tam da bu anda yardım etmeye çalışıyor: bir taslaktaki duyguyu, sonradan özür dilemen gereken bir şeye dönüşmeden yakalayarak. Ama yolun büyük kısmını sadece bir duraklamayla ve bu konuşmalardan biriyle de alabilirsin. Aklında kalacak olanı istiyorsan Susan David’le başla.

Yanlış seçtiğimi mi düşünüyorsun, yoksa bu listede olması gereken bir konuşmayı mı atladım? LinkedIn’den yaz.

Samet Durgun, mesajlarının duygusal tonunu yakalayıp onları kendi sesinle yeniden yazan Subtext uygulamasının kurucu ortağı. Berlin’de yaşıyor.

---

Kaynaklar

Yukarıdaki her bağlantı, varsa birincil kaynağa gidiyor. 18 konuşmanın bağlantıları kendi maddelerinin içinde; araştırma kaynakları ise aşağıda, geçtikleri sıraya göre numaralandırıldı.

1. Gilbert, Pinel, Wilson, Blumberg ve Wheatley (1998). Immune neglect.
2. Wilson ve Gilbert (2003). Affective forecasting review.
3. Barrett. The theory of constructed emotion.
4. Ford, Lam, John ve Mauss (2018). On accepting negative emotions.
5. Hayes, Wilson, Gifford, Follette ve Strosahl (1996). Experiential avoidance.
6. Gross ve John. Reappraisal versus suppression.
7. Keller ve arkadaşları (2012). Stress beliefs and mortality.
8. Jamieson, Mendes ve Nock (2013). Stress reappraisal.
9. Taylor (2000). Tend-and-befriend.
10. Eisenberger, Lieberman ve Williams (2003). Does rejection hurt? An fMRI study of social exclusion.
11. Brown (2006). Shame resilience theory.
12. Tangney ve Dearing (2002). Shame and Guilt.
13. Patchin ve Hinduja (2010). Cyberbullying and self-esteem.
14. Hinduja ve Patchin (2010). Cyberbullying and suicide risk.
15. Zaki (2014). A motivated account of empathy.
16. Konrath, O’Brien ve Hsing (2011). The empathy decline meta-analysis.
17. Klimecki, Leiberg, Ricard ve Singer (2014). Compassion training versus empathy training.
18. Kross ve arkadaşları (2011). Social rejection shares representations with physical pain.
19. Pennebaker ve Beall (1986). Writing about hard experiences.