AuDHD ve iletişim: araştırmalar gerçekte ne diyor

Son gözden geçirme: Ağustos 2026.

Subtext diye bir şey yapıyorum: mesajını sen göndermeden önce onu okuyan bir araç. Bu da haftamın tuhaf denecek kadar büyük bir kısmını, bir mesaj göndermenin en başta neden zor olduğunu düşünerek geçirdiğim anlamına geliyor.

AuDHD sürekli karşıma çıktı. Aynı kişide hem otizm hem DEHB, üstelik çoğu zaman birbirinin tersi yöne çekerek. Araştırmalara bakmaya giderken derli toplu bir çalışma yığını ve sonunda düzgün bir ipucu listesi bulmayı bekliyordum. Öyle bir şey yok. Olan şey daha alaca bulaca ve hayal kırıklığını atlattığımda, o ipuçlarının olacağından çok daha işe yarar.

Bulduklarım burada. Her şeyin kaynağı en altta ve kanıtın zayıf olduğu yerleri ayrıca işaretledim, çünkü AuDHD hakkında en çok tekrarlanan birkaç iddia, internetin kulağa getirdiği kadar sağlam değil.

Önce rahatsız edici kısım

Özel olarak AuDHD ve iletişim üzerine neredeyse hiç araştırma yok.

Bir araştırma yazısına başlamanın tuhaf bir yolu, biliyorum, ama aşağıdaki her şeyi nasıl okuyacağın açısından önemli. DSM-5’in çıktığı 2013’e kadar çoğu ortamda klinisyenlerin bir kişiye aynı anda hem otizm hem DEHB tanısı koymasına izin verilmiyordu¹. İkisi birbirini dışlayan şeyler olarak ele alınıyordu. Yani bu birleşimin nasıl işlediğini bize anlatacak çalışmalar basitçe yapılmıyordu ve alan hâlâ açığı kapatmaya çalışıyor.

Bildiğimiz şey, örtüşmenin büyük olduğu. 63 çalışmayı bir araya getiren bir meta-analiz², otistik insanlar arasında DEHB’nin güncel yaygınlığını %38,5, yaşam boyu yaygınlığını ise %40,2 olarak veriyor. Bu bir yuvarlama hatası değil. Otistik insanların epey büyük bir kısmı ve çoğu, DEHB kısmı orada değilmiş gibi çalışıldı.

Var olan AuDHD’ye özgü çalışmalar küçük ve niteliksel. En ilgimi çekeni, yetişkinlikte tanı almış altı kadınla yapılan derinlemesine görüşmelere dayanan 2026 tarihli bir çalışma¹. Altı kişi. Bundan genelleme yapamazsın, yazar da yapabileceğini iddia etmiyor. Ama temalar çarpıcı ve AuDHD’ysen büyük ihtimalle tanıdık gelecek. Katılımcılar, tanı sisteminin aslında bir adı bile olmayan bir kategoride yaşamayı anlatıyor; bu konuda söylediklerine geri döneceğim.

Burada, sürekli tekrarlanan bir şeyi düzeltmem lazım; bunu araştırırken okuduğum birkaç özet de dahil. Sık sık şunu okuyacaksın: iki durumun bir arada olması, herhangi birinin tek başına olmasından daha ağır iletişim zorluğu demek. Bu mesele kapanmış değil. Salley ve arkadaşları, klinisyenin uyguladığı bir değerlendirme olan ADOS ile 209 genci inceledi³ ve yalnızca otizm grubunun iletişim ile sosyal etkileşimde otizm artı DEHB grubuna göre daha fazla güçlük gösterdiğini buldu. Ebeveyn bildirimine dayanan iki başka çalışma tam tersini buldu⁴, üçüncü bir çalışma ise hiçbir fark bulmadı. Ölçüm araçları birbiriyle çelişiyor. Literatür de öyle. Sana bu birleşimin kesin olarak daha zor olduğunu söyleyen herkes, kanıtın izin verdiğinden fazlasını söylüyor.

Bütün meseleyi benim için yeniden çerçeveleyen bulgu

Otizm araştırmalarının tarihinin büyük kısmında iletişim sorunu tek taraflı bir mesele olarak ele alındı: otistik kişide eksik olan ve düzeltilmesi gereken bir şey.

2012’de Damian Milton bambaşka bir şey önerdi ve adına çifte empati problemi⁵ dedi. Fikir şu: kopukluk iki yönde birden işliyor. Dünyayı farklı biçimlerde işleyen iki insan birbirini karşılıklı olarak yanlış okuyor ve buna içlerinden birinin eksikliği demek, bir bulgu değil bir tercih.

Bu fikir test edilebilir çıktı ve artık düzgün biçimde test edildi. Catherine Crompton ve arkadaşları bir deney yaptı⁶: bilgi, kulaktan kulağa oyunundaki gibi bir insan zinciri boyunca aktarıldı. Tamamı otistik insanlardan oluşan zincirlerde bilgi, tamamı otistik olmayan insanlardan oluşan zincirlerdeki kadar iyi korundu. Karışık zincirlerde bozuldu. Çok daha büyük bir devam çalışması, 311 katılımcılı bir Kayıtlı Rapor⁷, İskoçya, İngiltere ve Amerika Birleşik Devletleri’nde bilgi aktarımının her koşulda ayakta kaldığını buldu; ama insanlar aynı nörotipi paylaştığında aralarındaki yakınlık hissi istikrarlı biçimde daha yüksekti, kişi tanısını açıkladığında ise daha da yüksek.

2025’te yayımlanan niteliksel bir çalışma aynı ipi içeriden çekti. Araştırmacılar, otistik yetişkinlerden 362 alıntıyı kodladı⁸; halka açık bir forumda sözsüz iletişimi konuşan insanlar. Ana temalardan biri, yanlış okumanın çift taraflı olduğuydu. İki yönde işliyor ve bunu anlatan otistik insanlar iki yönde işlediğini biliyor.

Bir de bu alandaki favori çalışmam var, çünkü biraz acımasız. Sasson ve arkadaşları, otistik olmayan gözlemcilere otistik yetişkinlerin çok kısa kliplerini izletti⁹. Gözlemciler saniyeler içinde olumsuz izlenim oluşturdu ve o kişiyle etkileşime girmeye daha az istekli olduklarını söyledi. Aynı içerik ses ve görüntü olmadan, düz metin olarak sunulduğunda önyargı ortadan kayboldu. Kelimelerde sorun yoktu. Yargılanan şey sunumdu. Eşlik eden bir çalışma, gözlemcilere kişinin otistik olduğu söylendiğinde ilk izlenimlerin düzeldiğini buldu¹⁰.

Bu ikili sonuca defalarca dönüyorum, çünkü “iletişimde daha iyi olmak” ifadesinin anlamını değiştiriyorlar. İçerikte sorun yoksa ve cezalandırılan şey kanalsa, kanalı değiştirmek bir kaçınma taktiği değil, meşru bir strateji.

Kendinle tartıştığın kısım

İnsanların asıl açıklanmasını istediği şey bu ve araştırmanın en kötü olduğu yer de tam burası. O yüzden destekleyebildiğim şeyle çıkarım yaptığım şeyi ayırayım.

Anlatıldığı hâliyle deneyim şöyle: bir yanın kesinlik istiyor, düşünceyi düzgün bitirmek istiyor, cevaplamadan önce zaman istiyor. Diğer yanın çoktan sözü kesti, konuyu iki kez değiştirdi ve şimdi sözü kestiği için kaygılı. O altı kişilik çalışmadaki katılımcılar buna diyor¹:

Beynimin iki ayrı parçası. İyi günlerde, aynı madalyonun iki yüzü.

Bulduğum doğrudan kanıta en yakın şey bu ve konuşma hakkında değil, kimlik hakkında konuşan altı kişi.

Daha iyi belgelenmiş olan kısım DEHB tarafında, bir de çekincesiyle. Green ve arkadaşları 30 çalışmayı derledi¹¹ ve tutarlı bir örüntü buldu: aşırı konuşma, konuşmada sıra almanın zayıf olması ve gevşek örgütlenmiş konuşma. 2021 tarihli bir sistematik derleme bu örüntüleri yürütücü işlevlere bağladı¹²; özellikle planlamaya, çalışma belleğine ve duygu düzenlemeye, dil yeteneğinin kendisine değil. Çekince şu: iki çalışma grubu da çocuklarla ilgili. Bunları yetişkinlere uygulamak benim attığım bir adım, araştırmacıların benim için attığı değil.

Otizm tarafında ise niteliksel çalışmalar net: bir konuşmanın sözsüz katmanını yönetmek zaman ve enerji harcatıyor, otistik yetişkinler de bunu harcadıklarının farkında⁸. Bunu, çoktan öne atlamış bir dikkat sisteminin üstüne koy; işte o tartışmayı elde ediyorsun.

Yapmayacağım şey, konudan sapmayı bastırmaya çalışmak. Burada sevdiğim, ilgili bir bulgu var: otistik yetişkinlerle yapılan bir anket, özel ilgi alanlarının daha yüksek öznel iyilik haliyle¹³ ve sosyal temas ile boş zaman gibi alanlardaki doyumla ilişkili olduğunu buldu; çok yüksek yoğunlukta bağlanma ise ters yöne gidiyordu. O çalışma, ilgi alanlarının kendisiyle ilgili, birinin kafasını o ilgi alanıyla şişirmekle değil, yani biraz genişletiyorum. Ama tavsiyelerin ne kadarının hevesi yönetilmesi gereken bir belirti gibi ele aldığını düşününce, bu yön fark edilmeye değer.

Yaptığın şeyin şeklini adlandırmak, onu yapmamaya çalışmaktan daha iyi işliyor gibi görünüyor. “Şimdi iki dakika bunu anlatacağım, istediğin an kes.” “Üç şey var, önemli olan ikincisi.” “Pardon, sözünü kestim, sen devam et.” Bunların hiçbiri bir çalışmada geçmiyor. Sadece alternatifinden ucuz; alternatif de bir yandan konuşmayı sürdürmeye çalışırken bir yandan kendini gerçek zamanlı izlemek.

En büyük kaldıracın kanal

Bütün bunlardan tek bir tavsiye verebilecek olsam, bu olurdu: önemli olan şeyleri yazıya taşı.

En net kanıt Howard ve Sedgewick’ten geliyor; 245 otistik yetişkinden¹⁴ altı iletişim biçimini yedi farklı durum için sıralamalarını istediler. Makalenin adı “Anything but the phone!”, yani telefon dışında her şey; bilmen gerekenin büyük kısmını zaten söylüyor. Telefon görüşmeleri en sona kaldı. E-posta ve mesaj yüksek sıralarda çıktı; özellikle kurumlarla, müşteri hizmetleriyle ve benzeri yüksek riskli, düşük sıcaklıklı durumlarda. Yazarların vardığı sonuç bireylere değil kurumlara dönüktü: telefonu varsayılan yapmayı bırakın.

Bu tercihin altında fizyolojik bir sebep de var. Davranışsal testleri ve EEG’yi birleştiren 2025 tarihli bir çalışma¹⁵, arka plan gürültüsü içinde konuşma dinleyen 31 otistik ve 31 otistik olmayan yetişkini karşılaştırdı. Otistik katılımcılarda konuşmanın nöral takibi daha zayıftı ve anlamsal tepki gecikiyordu; isabet oranlarının aynı olduğu durumlarda bile. Anlama geliyordu. Sadece daha geç geliyordu ve oraya varmak daha pahalıya mal oluyordu.

Üstüne bir de monotropizmi ekle. Dinah Murray, Mike Lesser ve Wendy Lawson 2005’te şunu öne sürdü¹⁶: otistik dikkat, birçok kanala ince ince yayılmak yerine aynı anda birkaç kanalda derinlemesine toplanma eğiliminde. Bu, yerleşmiş bir bulgudan çok bir teori ve otistik toplulukta popüler olmasının bir sebebi de otistik araştırmacılarla birlikte geliştirilmiş olması. Ama telefon problemini gayet düzgün açıklıyor. Canlı bir görüşme senden tonu çözmeni, kendi ses tonunu ve vurgunu izlemeni, konunun ipini elde tutmanı, sessizliği idare etmeni ve bir cevap kurmanı istiyor; hepsini aynı anda ve düşünecek vakit bırakmadan. Yazı bunların neredeyse hepsini ortadan kaldırıyor.

Pratikte bu şuna benziyor:

Toplantıdan önce gündem istemek, sonrasında da yazılı bir özet göndermek
Riski olan her şeyi e-postaya ya da mesajlaşmaya taşımak ve bunu açıkça söylemek (“E-postada çok daha iyiyim, oradan halledebilir miyiz?”)
Görüntülü görüşmelerde kamerayı zorunlu tutmamak
Gerçek zamanlı cevap vermek yerine “buna sonra döneyim” deme iznini kendine vermek

Bunların hiçbiri bir eksikliğin etrafından dolaşma numarası değil. Anlama kapasitenin sebepsiz yere yorulmadığı kanalı seçmek.

Hissettiğin şeyin kelimesini bulamadığında

Bunu düzgün anlamam biraz zaman aldı, çünkü umursamamakla karıştırılması çok kolay.

Aleksitimi, kendi duygu durumlarını tanımakta ve tarif etmekte zorlanmak demek. 15 çalışmalık bir meta-analiz, bunu otistik insanların kabaca %49,9’unda buldu¹⁷; karşılaştırma örneklemlerindeki otistik olmayan insanlarda oran %4,9 civarındaydı. O sayının aslında ne dediğini fark etmekte fayda var: bu bir alt grup, evrensel bir otistik özellik değil. Kabaca yarısı. DEHB’de de karşımıza çıkıyor: 101 yetişkinle yapılan bir vaka kontrol çalışması aleksitimiyi %41,5 oranında buldu¹⁸ ve dürtüselliğin bunu yordadığını gösterdi.

O alt gruptaysan, standart iletişim tavsiyelerinin çoğu sessizce imkânsız hale geliyor. “Ona nasıl hissettiğini söyle yeter” cümlesi, hiçbir şey döndürmeyen bir sorgunun bir sonuç döndüreceğini varsayıyor.

İşe yarıyor gibi görünen şey, o hissi istendiği anda üretme zorunluluğunu ortadan kaldırmak. Konuşmak yerine yazmak, çünkü sana işlemek için zaman veriyor. Sıfırdan üretmek yerine bir listeden seçmek. Ve “bu konuda ne hissettiğimi henüz bilmiyorum, bana yarına kadar süre ver” cümlesini bir iletişim başarısızlığı değil, eksiksiz ve dürüst bir mesaj olarak görmek. Çünkü öyle.

Sessizlik sarmalı

En sık duyduğum örüntü şu. Bir şey gönderiyorsun. Cevap gelmiyor. Yirmi dakika geçiyor. Üçüncü saate geldiğinde, neyi yanlış yaptığına dair eksiksiz bir anlatı kurmuş oluyorsun.

Buna yapıştırılan terim Reddedilme Hassasiyeti Disforisi ve burada dikkatli olmak istiyorum, çünkü RSD, AuDHD internetinin kanıtın en çok önüne geçtiği yer.

RSD, DSM-5’te yok. Resmî bir tanı değil. DEHB’li insanların %99’unun bunu yaşadığına dair yaygın biçimde alıntılanan iddia psikiyatr William Dodson’dan geliyor¹⁹ ve ölçülmüş bir yaygınlık değil, onun klinik tahmini. Klinik bir psikoloğun 2026 tarihli derlemesine göre²⁰, RSD’yi doğrudan ele alan yaklaşık beş araştırma vardı; hepsi niteliksel ve örneklemleri 4 ile 43 katılımcı arasında değişiyor. Yeni bir kavram üzerine araştırma tam da buradan başlamalı. Ama insanlar onu kendi nörolojilerinin temel bir özelliği diye anlatmaya başlamadan önce, kalmasını isteyeceğin yer burası değil.

Çok daha sağlam biçimde yerleşmiş olan şey, bunun altındaki. 2.535 yetişkini kapsayan 13 çalışmalık bir meta-analiz²¹, duygu düzenleme güçlüğünün yetişkin DEHB’sinin merkezî bir özelliği olduğunu ve üstelik büyük bir etki büyüklüğüyle olduğunu buldu; en güçlü bileşen de duygusal değişkenlikti. Daha geniş literatür, ciddi duygu düzenleme güçlüğünü DEHB’li yetişkinlerin %30 ile %70’i arasında bir yere koyuyor²⁰. Yani deneyim gerçek ve iyi belgelenmiş. Markalanmış versiyonu ise verinin önünde koşuyor.

Pratik kısım hangi çerçeveyi tercih ettiğine bağlı değil. Yakıt, belirsizlik. İki şey onu azaltıyor:

Beklentiyi, ona ihtiyacın olmadan önce kur. “Her şeyi okuyorum ama düzgün cevap yazmam bazen iki üç gün sürüyor” gibi bir cümle şaşırtıcı miktarda iş görüyor. Hem senin cevap gecikmeni karşılıyor hem de başkalarının gecikmesini daha az bir hüküm gibi hissettiriyor.

Kafanda döndürmek yerine küçük, sıkıcı bir soru sor. “Selam, son mesajım iyi düştü mü?” sekiz saniye sürüyor ve üç saatlik tahmin yürütmenin yerine gerçek bilgi koyuyor. Riski düşük, maliyeti düşük ve genelde ortada bir şey olmadığı ortaya çıkıyor.

Maskelemenin bedeli

Kamuflaj, sana ait olmayan bir iletişim tarzını sahnelemek için harcanan efor. Göz teması kurmaya kendini zorlamak. Havadan sudan muhabbeti önceden prova etmek. Stimi, konudan sapmayı, aslında söylemek istediğin şeyi bastırmak.

Bunun bedeline dair araştırmalar bu alandaki en ciddi çalışmaların arasında. 164 otistik yetişkinle yapılan bir anket, katılımcıların %72’sinin²² intihar riski için önerilen klinik eşiğin üzerinde puan aldığını buldu ve kamuflaj ile karşılanmamış destek ihtiyaçlarını bu gruba özgü risk göstergeleri olarak belirledi. 2025’te yayımlanan karma yöntemli bir sistematik derleme²³ benzer bir sonuca vardı: kamuflaj, çalışmalar boyunca intihar davranışı için tutarlı bir risk faktörü.

Uzun süre bu bir otizm meselesi olarak çerçevelendi. 2024 tarihli, önceden kaydedilmiş bir çalışma otizmli yetişkinleri²⁴, DEHB’li yetişkinleri ve bir karşılaştırma grubunu karşılaştırdı; DEHB grubunun karşılaştırma grubundan daha çok, otistik gruptan ise daha az kamufle ettiğini buldu. Yani ikisi birdensen, büyük ihtimalle aynı anda iki tür maskeleme yapıyorsun: uyum sağlamak için özelliklerini gizlemek ve başını derde sokmamak için yürütücü işlev kaymalarını gizlemek. Bu birleşimin bedelini ölçen kontrollü bir çalışma yok ama yönünü tahmin etmek zor değil.

Bunun vardığı yerin otistik topluluk dilindeki adı tükenmişlik: kronik yorgunluk, daha önce sahip olduğun becerileri kaybetmek ve duyusal girdiye karşı azalan tolerans; tipik olarak üç ay ya da daha uzun süren bir hâl. Bir laboratuvarda değil, otistik yetişkinlerle yapılan katılımcı araştırmayla tanımlandı²⁵ ve ölçüm araçları hâlâ erken aşamada. Bu onu daha az gerçek yapmıyor. Az çalışılmış yapıyor.

Bütün bunlar şu an okuduğun bir konuyu değil de yaşadığın hayatı anlatıyorsa, lütfen biriyle konuş: bir arkadaşınla, aile hekiminle, bir terapistle, kimseyle olursa. Bu sayfadaki her şeyden daha önemli.

İş yerinde

Burada bilmeye değer iki sistematik derleme var.

Birincisi yedi ülkeden 26 çalışmayı kapsıyordu²⁶, yaklaşık 7.000 katılımcıyla, ve durumunu açıklamayı inceliyordu. Faydalar gerçekti: kabul görmek, düzenlemeler, ne olup bittiğini anlayan iş arkadaşları. Riskler de gerçekti: damgalanma ve ayrımcılık. O veride evrensel bir cevap yok. Büyük ölçüde nerede çalıştığına bağlı.

2025 tarihli ikincisi ise özel olarak işyeri düzenlemelerine baktı²⁷ ve bunların daha iyi iş istikrarı, doyum ve verimlilikle ilişkili olduğunu buldu; çekincesi şu ki etkililik, düzenlemenin kendisinden çok ilişkilere ve kurum kültürüne bağlıydı. Altındaki çalışmaların çoğu küçük ve öz bildirime dayalıydı, o yüzden sıkı tutma.

İkisini birlikte okuyuşum şöyle: durumunu açıklamak en iyi, somut bir şeye bağlandığında işliyor. “Ben otistiğim” tek başına karşındakine bir etiket veriyor ve hiçbir talimat vermiyor. “Yazılı bilgiyi sözlü olandan çok daha iyi alıyorum, brief’i e-postayla gönderir misin, sorularımla sana dönerim” cümlesi ise ona yapacak bir şey veriyor. İş yerinin kültürü etiketi kullanma konusunda içini rahatsız ediyorsa, ikinci cümle birincisi olmadan da gayet iyi çalışıyor.

Her yerde önerildiğini göreceğin bir araç var: kişisel kullanım kılavuzu, bazen iletişim pasaportu da deniyor. Kısa bir belge; bir şeyleri nasıl işlediğini, hangi kanalların sende işe yaradığını, geri bildirimi nasıl almayı sevdiğini anlatıyor. Fikri seviyorum. Açık olayım: sonuçları iyileştirdiğine dair iyi bir kanıt bulamadım ve özel olarak sağlık pasaportlarını inceleyen bir realist derleme, işe yaradıklarına dair iyi bir kanıt olmadığı sonucuna vardı²⁸; üstelik kimsenin okumadığı bir eklentiye dönüşme riski taşıyorlar. Sana yardımı oluyorsa kullan. Sadece işi tek başına onun gördüğünü varsayma.

Doktorda

Bu son maddenin bir istisnası var ve bilinmeye değer, çünkü bütün bu alanda arkasında gerçek kanıt olan tek araç o.

AASPIRE Sağlık Hizmetleri Araç Seti ve ona bağlı düzenlemeler raporu²⁹, toplum temelli katılımcı araştırmayla kuruldu; otistik yetişkinler denek değil, birlikte araştıran taraf olarak yer aldı. Sonra 259 otistik yetişkin ve 51 birinci basamak sağlık çalışanıyla test edildi. Hastaların %94’ünden fazlası aracı kullanımı kolay, önemli ve faydalı buldu; ilk veriler de bakıma erişimdeki engellerin azaldığını, hasta ile sağlık çalışanı arasındaki iletişimin iyileştiğini gösterdi.

Bunun ötesinde pratik kısım karmaşık değil: talimatları yazılı iste, işlemek için bir dakikaya ihtiyacın olduğunu baştan söyle, mümkünse yanında biri olsun ve duyusal ihtiyaçlarını randevu sırasında değil, öncesinde ilet.

Atlayacağım üç şey

Kapanmış bir mesele gibi ele alınan PDA. Patolojik Talep Kaçınması, pek çok insanın tanıdığı bir şeyi anlatıyor. Ama ne DSM-5’te ne de ICD-11’de var, ayrı bir profil olduğunu destekleyen bir doğrulama çalışması yok³⁰ ve National Autistic Society, etiketin kendisinin tartışmalı olduğunu belirtiyor³¹; otistik topluluk içinde alternatif olarak “Persistent Drive for Autonomy”, yani ısrarlı özerklik arayışı öneriliyor. Ona iliştirilen pratik tavsiye, yani talepleri birer seçenek olarak sunmak ve dayatma hissini azaltmak, makul ve riski düşük. Etrafındaki kendinden emin tanısal çerçeve ise henüz hak edilmedi.

Varsayılan çözüm olarak sosyal beceri eğitimi. DEHB ile otizmin bir arada olduğu durumlarda iletişimi ele alan mini derleme³², alanın çoğunlukla çocuklar için geliştirilmiş değerlendirme araçlarını ve eğitim programlarını önerip sonra bunları uzattığı konusunda dürüst. Dayandığı pragmatik dil araştırmalarının büyük kısmı da çocuklarla yapıldı¹¹¹². Bir program sana iyi geliyorsa ne âlâ. Sadece özel olarak AuDHD’li yetişkinlerdeki kanıtın yok denecek kadar az olduğunu bil.

RSD hakkındaki herhangi bir spesifik istatistik. Yukarıya bak. Deneyim gerçek. Sayılar birer ölçüm değil.

Kelimeler üzerine bir not

Baştan sona kimlik öncelikli dili kullandım, yani “otizmli kişi” yerine “otistik kişi”. Bu, otistik yetişkinler arasındaki en yaygın tercihi yansıtıyor ama gerçekten tartışmalı bir konu. Birleşik Krallık’ta 3.470 kişiyle yapılan bir anket³³, hiçbir terimin evrensel olarak tercih edilmediğini ve uzmanlarla otistik yetişkinlerin epey yerleşmiş biçimde birbirinden ayrıştığını buldu.

Belirli birine ya da biri hakkında yazıyorsan, güvenilir hamle ona sormak.

Tek bir şey alacaksan

Bütün bunlardan sonra birine gerçekten vereceğim tavsiye, utandıracak kadar basit.

Önemli olanı yazıya taşı. Cevap yazmanın sende ne kadar sürdüğünü, bu bir mesele haline gelmeden önce yüksek sesle söyle. Kafanda simülasyonu çalıştırmak yerine o küçük, sıkıcı netleştirme sorusunu sor. Ve sana ait olmayan bir iletişim tarzını sahnelemek için harcadığın eforu, edinmeyi beceremediğin bir yetenek gibi görmeyi bırak.

Araştırma, iletişimde kötü olduğunu söylemiyor. Uyumsuzluğun karşılıklı olduğunu ve kanalın muazzam biçimde önemli olduğunu söylüyor. Bunlar birbirinden çok farklı iki problem ve yalnızca biri senin taşıman gereken.

Otistiksin, DEHB’lisin ya da ikisi birdensin ve bir çalışmayı yanlış okuduğumu mu düşünüyorsun? Bilmeyi tercih ederim. Bana LinkedIn’den ulaşabilirsin.

Samet Durgun, mesajlarının duygusal tonunu yakalayıp onları kendi sesinle yeniden yazan Subtext uygulamasının kurucu ortağı. Berlin’de yaşıyor.

Kaynaklar

Yukarıdaki her bağlantı, birincil kaynak varsa doğrudan ona gidiyor.

Craddock E (2026). Navigating residual diagnostic categories: The lived experiences of women diagnosed with autism and ADHD in adulthood. Health. Yorumlayıcı Fenomenolojik Analiz, altı katılımcı.
Rong Y, Yang CJ, Jin Y, Wang Y (2021). Prevalence of attention-deficit/hyperactivity disorder in individuals with autism spectrum disorder: A meta-analysis. Research in Autism Spectrum Disorders, 83, 101759. 63 çalışmanın meta-analizi.
Salley B, Gabrielli J, Smith CM, Braun M (2015). Do communication and social interaction skills differ across youth diagnosed with autism spectrum disorder, attention-deficit/hyperactivity disorder, or dual diagnosis? Research in Autism Spectrum Disorders, 20, 58-66. n = 209, 3 ile 18 yaş arası, ADOS temelli.
Çelişkili bulguların özeti (Rao & Landa 2014, Factor et al. 2017, Harkins et al. 2021’e karşı Salley et al. 2015) şurada: Unraveling the spectrum: overlap, distinctions, and nuances of ADHD and ASD in children, Frontiers in Psychiatry, 2024.
Milton DEM (2012). On the ontological status of autism: the ‘double empathy problem’. Disability & Society, 27(6), 883-887. Kuramsal makale.
Crompton CJ, Ropar D, Evans-Williams CV, Flynn EG, Fletcher-Watson S (2020). Autistic peer-to-peer information transfer is highly effective. Autism, 24(7), 1704-1712. Deneysel yayılım zinciri çalışması, n = 72.
Crompton CJ, Foster SJ, Wilks CEH, et al. (2025). Information transfer within and between autistic and non-autistic people. Nature Human Behaviour, 9, 1488-1500. Kayıtlı Rapor, N = 311, üç ülke.
Radford H, Reidinger B, Kapp SK, de Marchena A, et al. (2025). “There is just too much going on there”: Nonverbal communication experiences of autistic adults. PLOS ONE. 27 forum başlığının niteliksel analizi, 362 kodlanmış alıntı.
Sasson NJ, Faso DJ, Nugent J, Lovell S, Kennedy DP, Grossman RB (2017). Neurotypical peers are less willing to interact with those with autism based on thin slice judgments. Scientific Reports, 7, 40700.
Sasson NJ, Morrison KE (2019). First impressions of adults with autism improve with diagnostic disclosure and increased autism knowledge of peers. Autism, 23(1).
Green BC, Johnson KA, Bretherton L (2014). Pragmatic language difficulties in children with hyperactivity and attention problems: an integrated review. International Journal of Language and Communication Disorders, 49(1), 15-29. 30 çalışmanın derlemesi.
The profile of pragmatic language impairments in children with ADHD: a systematic review (2021). Development and Psychopathology.
Grove R, Hoekstra RA, Wierda M, Begeer S (2018). Special interests and subjective wellbeing in autistic adults. Autism Research, 11(5), 766-775. Anket çalışması.
Howard PL, Sedgewick F (2021). ‘Anything but the phone!’: Communication mode preferences in the autism community. Autism, 25(8), 2265-2278. n = 245 otistik yetişkin.
Li, Sujawal, Bernotaite, Cunnings ve Liu (2025). Auditory and semantic processing of speech-in-noise in autism: a behavioral and EEG study. Autism Research. 31 otistik ve 31 otistik olmayan yetişkin.
Murray D, Lesser M, Lawson W (2005). Attention, monotropism and the diagnostic criteria for autism. Autism, 9(2), 139-156. Kuramsal makale.
Kinnaird E, Stewart C, Tchanturia K (2019). Investigating alexithymia in autism: A systematic review and meta-analysis. European Psychiatry, 55, 80-89. 15 çalışma.
Kiraz ve Kartal (2021). The relationship between alexithymia and impulsiveness in adult attention deficit and hyperactivity disorder. Turkish Journal of Psychiatry. DEHB’li 101 yetişkin, 100 kontrol.
Dodson WW, Modestino EJ, Ceritoğlu HT, Zayed B (2024). Rejection Sensitivity Dysphoria in Attention-Deficit/Hyperactivity Disorder: A Case Series. Acta Scientific Neurology, 7, 23-30.
Rejection Sensitivity Dysphoria: The Actual Research. Psychology Today (2026). Klinik bir psikoloğun mevcut RSD literatürü üzerine derlemesi.
Beheshti A, Chavanon ML, Christiansen H (2020). Emotion dysregulation in adults with attention deficit hyperactivity disorder: a meta-analysis. BMC Psychiatry, 20, 120. 13 çalışma, N = 2.535.
Cassidy S, Bradley L, Shaw R, Baron-Cohen S (2018). Risk markers for suicidality in autistic adults. Molecular Autism, 9, 42. 164 otistik yetişkinle anket.
Camouflaging and suicide behavior in adults with autism spectrum condition: A mixed methods systematic review (2025). ScienceDirect.
van der Putten WJ, Mol AJJ, Groenman AP, et al. (2024). Is camouflaging unique for autism? A comparison of camouflaging between adults with autism and ADHD. Autism Research, 17(4), 812-823. Önceden kaydedilmiş.
Raymaker DM, et al. (2020). “Having all of your internal resources exhausted beyond measure”: defining autistic burnout. Autism in Adulthood, 2(2), 132-143. Toplum temelli katılımcı araştırma. Erişilebilir genel bakış: National Autistic Society.
Lindsay S, et al. (2021). Disclosure and workplace accommodations for people with autism: a systematic review. Disability and Rehabilitation. 26 çalışma, ~7.000 katılımcı.
Heinze (2025). Workplace accommodations and employment outcomes among employees with autism: a systematic review. Cureus. 10 çalışma, 2010 ile 2025 arası.
No evidence to show whether autism health passports are effective (2023). The Conversation, PLOS ONE’da yayımlanan bir realist derlemeyi aktarıyor.
Nicolaidis C, et al. (2016). The development and evaluation of an online healthcare toolkit for autistic adults and their primary care providers. Journal of General Internal Medicine. 259 otistik yetişkin, 51 sağlık çalışanı.
Pathological demand avoidance: further research is required (2024). The Lancet Child & Adolescent Health.
National Autistic Society, Demand avoidance.
Theodoratou M (2024). Communication issues in co-occurring ADHD and autism spectrum disorders. Evaluative approaches and targeted interventions: mini review. Advances in Psychiatry and Neurology, 33(3), 188-195.
Kenny L, Hattersley C, Molins B, Buckley C, Povey C, Pellicano E (2016). Which terms should be used to describe autism? Perspectives from the UK autism community. Autism, 20(4), 442-462. 3.470 kişiyle anket.