Die 18 besten TED Talks über Emotionen und Gefühle

Ich baue Subtext, eine App, die den emotionalen Ton einer Nachricht liest, bevor du auf Senden tippst, und dir eine neue Version in deinen eigenen Worten anbietet. Stell sie dir als Therapeuten für deine Nachrichten vor. Deshalb verbringe ich einen unvernünftig großen Teil meiner Woche damit, über die Lücke zwischen dem nachzudenken, was jemand fühlt, und dem, was er dann tatsächlich tippt. Als ich also nach dem besten Denken über Emotionen gesucht habe, war TED der naheliegende Ort zum Bingen. Ich habe geschaut, nochmal geschaut, mit ein paar von den Talks laut gestritten und die 18 herausgezogen, die standhalten.

Kurz zur Auswahl. Ich wollte Talks, die verändert haben, wie ich arbeite, nicht nur welche, bei denen ich 15 Minuten lang etwas gefühlt habe. Ich habe jeden Titel, jedes Event, jede Länge und jede Aufrufzahl Mitte 2026 mit den offiziellen Seiten abgeglichen und nur die Zitate behalten, die ich im Original Wort für Wort belegen konnte. Hier sind sie, in fünf Gruppen.

Teil 1: Warum wir unsere eigenen Gefühle falsch lesen

Dan Gilbert, „Die überraschende Wissenschaft des Glücks“

Gilberts Kernidee ist, dass wir erschreckend schlecht darin sind vorherzusagen, wie wir uns fühlen werden, und dass unser psychologisches Immunsystem uns still repariert, nachdem das Schlimme passiert ist, von dem wir sicher waren, dass es uns zerlegt. Die selbst hergestellte Variante von Zufriedenheit nennt er „synthetisches Glück“, und er argumentiert, dass sie genauso echt ist wie die Sorte, der wir hinterherjagen. Der Talk ist von TED2004, dauert 20:51 Minuten und steht Mitte 2026 bei 21,104,872 Aufrufen, was ihn zu einem der Elder Statesmen der ganzen Bibliothek macht. Ich empfehle ihn als Fundament für alles andere hier. Die Forschung dahinter lohnt sich auch: das Paper zu Immune Neglect¹ (Gilbert, Pinel, Wilson, Blumberg und Wheatley, 1998) und der Überblick zum Affective Forecasting² (Wilson und Gilbert, 2003). Der Draht zum Texten ist direkt. Die Nachricht, die du 20 Mal wieder liest, überzeugt davon, dass sie wie eine Bombe einschlägt, landet meistens wie ein Dienstag.

Lisa Feldman Barrett, „Du bist deinen Emotionen nicht ausgeliefert, dein Gehirn erzeugt sie“

Das ist der Talk, der verändert hat, wie ich über das Produkt denke. Barretts Argument, ausgearbeitet in ihrer Theorie der konstruierten Emotion³, lautet: Dein Gehirn reagiert weniger auf die Welt, als dass es sie vorhersagt, und baut Emotionen aus vergangener Erfahrung und Körpersignalen zusammen. Ihr Satz sitzt: „Du bist mythischen Emotionsschaltkreisen nicht ausgeliefert.“ Wenn Emotionen konstruiert sind, können sie auch anders konstruiert werden, was ziemlich genau die These dessen ist, was wir bauen. Der Talk ist von TED@IBM im Dezember 2017, dauert 18:19 Minuten und steht Mitte 2026 bei 8,532,641 Aufrufen. Ihr Buch How Emotions Are Made geht tiefer. Der Bezug zum Texten: Die Wut, die du beim Wiederlesen einer knappen Antwort fühlst, ist vielleicht eine Vorhersage, keine Tatsache über den Absender.

Teil 2: Erkennen und regulieren, was du fühlst

Susan David, „Das Geschenk und die Kraft emotionalen Muts“

Das ist der Talk, den ich am häufigsten wieder anschaue. David, Psychologin, stellt sich gegen erzwungene Positivität und macht den Fall für das, was sie emotionale Agilität nennt: die Fähigkeit, schwierige Gefühle zu halten, ohne von ihnen gesteuert zu werden. Ihr Satz „Mut ist Angst, die losgeht“ geht mir seit Jahren nicht mehr aus dem Kopf. Der Talk stammt von TEDWomen 2017, dauert 16:38 Minuten und steht Mitte 2026 bei 11,676,099 Aufrufen. Ihr Buch Emotional Agility führt das weiter, und die Wissenschaft zum Annehmen schwerer Gefühle ist real: siehe Ford, Lam, John und Mauss (2018)⁴, die ältere Arbeit zur Erlebnisvermeidung⁵ (Hayes und Kollegen, 1996) und den Klassiker von Gross und John zu Neubewertung versus Unterdrückung⁶. Wo das ans Texten rührt: Der wütende Entwurf, den du löschst, ist manchmal der ehrliche, den du hättest schicken sollen, nur weicher.

Kelly McGonigal, „Wie du Stress zu deinem Freund machst“

McGonigal betritt die Bühne und widerruft. Sie hat jahrelang erzählt, Stress sei der Feind, dann haben die Daten sie umgestimmt. Ihre These: Der Glaube, dass Stress schädlich ist, ist selbst schädlich, und Stress lässt sich umdeuten als dein Körper, der sich für eine Herausforderung bereit macht. Sie stützt sich auf Keller und Kollegen (2012)⁷, die Daten einer nationalen Umfrage von 1998 mit Sterberegistern verknüpften und fanden, dass Menschen, die viel Stress berichteten und stark daran glaubten, er schade ihrer Gesundheit, ein 43 Prozent höheres Risiko für einen vorzeitigen Tod trugen, dazu auf Forschung zur Neubewertung⁸ (Jamieson, Mendes und Nock, 2013) und Taylors Arbeit zu Tend-and-Befriend⁹ (2000). Von TEDGlobal 2013, dauert 14:15 Minuten und hat Mitte 2026 36,152,824 Aufrufe eingesammelt. Ich empfehle ihn mit einem Vorbehalt, auf den ich später zurückkomme, weil die zugrunde liegende Studie mit der Zeit unübersichtlicher wurde. Trotzdem ist die Umdeutung vor einem harten Gespräch wirklich nützlich.

Guy Winch, „Warum wir alle emotionale Erste Hilfe üben sollten“

Winchs Prämisse ist wunderbar simpel. Wir versorgen körperliche Schnitte, ignorieren aber die psychischen, dabei hinterlassen Einsamkeit, Zurückweisung und Scheitern alle Wunden, die Pflege verdienen. Sein Satz: „Einsamkeit erzeugt eine tiefe psychische Wunde, eine, die unsere Wahrnehmung verzerrt.“ Dieser Teil mit der Verzerrung ist für mich der Kern der ganzen Sache, denn Einsamkeit schreibt still um, wie du die Nachrichten anderer liest. Dass Zurückweisung nicht nur metaphorischer Schmerz ist, ist außerdem hart belegt, wie Eisenberger, Lieberman und Williams in ihrer fMRT-Studie Does rejection hurt?¹⁰ (2003) gezeigt haben. Der Talk ist von der TEDxLinnaeusUniversity, November 2014, dauert 17:14 Minuten und steht Mitte 2026 bei 14,404,240 Aufrufen. Sein Buch Emotional First Aid ist der praktische Begleiter. Wenn du isoliert bist, gehst du davon aus, dass der Freund, der still geworden ist, sauer auf dich ist. Meistens ist er nur beschäftigt.

Ryan Martin, „Warum wir wütend werden und warum das gesund ist“

Martin erforscht Wut beruflich, und sein Talk rahmt sie neu: als Information statt als Fehlfunktion. Sein Satz: „So wie deine Angst dich vor Gefahr warnt, macht dich deine Wut auf Ungerechtigkeit aufmerksam.“ Der Schritt, den er von dir will: die Wut fühlen, lesen, worauf sie zeigt, dann die Reaktion wählen. Von TEDxFondduLac im August 2018, dauert 12:56 Minuten und steht Mitte 2026 bei 3,701,630 Aufrufen. Auf seiner Seite alltheragescience.com gibt es mehr. Das ist der Talk, an den ich am meisten denke, wenn jemand kurz davor ist, eine Antwort in Großbuchstaben rauszuhauen. Die Wut ist berechtigt. Die Großbuchstaben sind eine Entscheidung, und sie bringen dir selten das, was die Wut eigentlich will.

Teil 3: Gefühle beim Namen nennen

John Koenig, „Schöne neue Wörter für schwer greifbare Gefühle“

Koenig erfindet Wörter für Gefühle, die noch keine haben. Das berühmteste ist „Sonder“, das er definiert als „die Erkenntnis, dass jeder zufällige Passant ein Leben lebt, das so lebendig und komplex ist wie dein eigenes“. Der Talk ist kurz, von der TEDxBerkeley im Februar 2016, dauert 7:18 Minuten und steht Mitte 2026 bei 2,065,196 Aufrufen. Sein Projekt The Dictionary of Obscure Sorrows ist die Quelle. Ich liebe diesen Talk, weil das Benennen eines Gefühls der erste Schritt ist, um damit umzugehen, und die Hälfte der Fehlschüsse, die ich in Nachrichten sehe, kommt von jemandem, der nicht ganz benennen kann, was er fühlt, und deshalb die nächstbeste wütende Annäherung schickt.

Tiffany Watt Smith, „Die Geschichte der menschlichen Emotionen“

Watt Smith ist Kulturhistorikerin, und ihr Argument lautet, dass Emotionen Geschichten haben. Wörter tauchen auf, verschieben sich und verschwinden manchmal, und das Vokabular, das wir erben, formt, was wir fühlen können. Nostalgie war einmal eine tödliche Diagnose. Der Talk stammt von TED@Merck KGaA im November 2017, dauert 14:10 Minuten und steht Mitte 2026 bei 4,766,209 Aufrufen. Ihr Buch The Book of Human Emotions versammelt 154 Gefühle aus aller Welt. Er passt perfekt zu Barrett. Die Relevanz fürs Texten: Die emotionalen Wörter, die dir im Moment zur Verfügung stehen, entscheiden still darüber, wie deine Nachricht bei der Person am anderen Ende ankommt.

Marc Brackett, „Teach Compassion“ (TEDxGoldenGateED)

Bracketts TEDx-Talk über emotionale Bildung ist alt und lebt abseits von TED.com, also nimm das hier eher als Wegweiser denn als polierte Hauptnummer. Es gibt ihn, er wurde 2011 bei TEDxGoldenGateED unter dem Titel „Teach Compassion“ gehalten, und er dauert etwa 17:30 Minuten. Er ist der Keim von Jahrzehnten an Arbeit. Ehrlich gesagt sind seine besten aktuellen Ressourcen woanders: sein Buch Permission to Feel und das Yale Center for Emotional Intelligence, das er gegründet hat und leitet. Brackett will, dass jeder ein „Emotionswissenschaftler“ wird, neugierig auf die eigenen Gefühle statt von ihnen eingeschüchtert. Seine Vorträge und Texte findest du auf marcbrackett.com. Genau diese Haltung steckt in den Vorschlägen von Subtext, die zu benennen versuchen, was unter einer Nachricht liegt, statt sie nur als negativ zu markieren.

Teil 4: Verletzlichkeit, Scham und schwierige Dinge aussprechen

Brené Brown, „Die Macht der Verletzlichkeit“

Der große. Browns Forschung über Verbindung führte sie zu einem Schluss, den sie sichtlich nicht wollte: dass Verletzlichkeit der Preis für Zugehörigkeit ist. Ihr Satz: „Du kannst Emotionen nicht selektiv betäuben.“ Wenn du das Schwere betäubst, geht die Freude mit. Von TEDxHouston im Juni 2010, dauert 20:02 Minuten und steht Mitte 2026 bei 70,791,835 Aufrufen, was stratosphärisch ist. Ihre Seite ist brenebrown.com. Für Nachrichten zählt das, weil der sicherste, am besten abgeschirmte Text oft genau der ist, der Menschen auf Abstand hält. Der etwas mutigere ist der, der wirklich verbindet.

Brené Brown, „Der Scham zuhören“

Die Fortsetzung, und ich finde, der schärfere Talk. Brown zieht eine saubere Linie zwischen zwei Gefühlen, die ständig verwechselt werden. Ihre Worte:

Scham heißt: Ich bin schlecht. Schuld heißt: Ich habe etwas Schlechtes getan.

Schuld kann nützlich sein; Scham zersetzt vor allem. Ihre Theorie der Schamresilienz¹¹ (2006) ist das akademische Rückgrat, zusammen mit dem Buch von Tangney und Dearing¹² (2002). Von TED2012, dauert 20:21 Minuten und steht Mitte 2026 bei 20,752,833 Aufrufen. Diese Unterscheidung ist Gold für Entschuldigungen. „Ich habe etwas Schlechtes getan“ öffnet die Tür zu einer echten Entschuldigung. „Ich bin schlecht“ dreht sich nur im Kreis, und die Nachricht wird nie abgeschickt.

Monica Lewinsky, „Der Preis der Scham“

Lewinsky nennt sich selbst „Patient Zero“ des global und augenblicklich verlorenen Rufs, und sie macht daraus einen klarsichtigen Talk über unsere Online-Kultur der Demütigung. Sie verbindet öffentliches Beschämen mit realem Schaden und stützt sich auf Forschung, die Cybermobbing mit gesunkenem Selbstwertgefühl¹³ (Patchin und Hinduja, 2010) und mit Suizidrisiko¹⁴ (Hinduja und Patchin, 2010) verknüpft. Von TED2015, dauert 22:16 Minuten und steht Mitte 2026 bei 22,554,566 Aufrufen. Ich empfehle ihn als ethisches Gegengewicht zu jedem „zieh ruhig über sie her“ Gruppenchat. Bevor du den Screenshot weiterleitest, denk daran, dass am anderen Ende des Shitstorms ein Mensch sitzt.

Teil 5: Mit der anderen Seite des Gesprächs umgehen

Celeste Headlee, „10 Wege zu einem besseren Gespräch“

Headlee war jahrzehntelang Radiomoderatorin, und das ist der praktischste Talk der Liste. Zehn konkrete Regeln, und wenn du nur eine behältst, dann die mit kurz und klar sein und dann zuhören. Ihr Schlusssatz: „Geh raus, sprich mit Menschen, hör Menschen zu.“ Von TEDxCreativeCoast im Mai 2015, dauert 11:20 Minuten und steht Mitte 2026 bei 32,617,425 Aufrufen. Ich schaue ihn vor wichtigen Calls wieder an. Er zielt auf gesprochene Gespräche, aber fast jede Regel überlebt den Sprung zum Text, besonders die, deine eigene Erfahrung nicht mit der eines anderen gleichzusetzen.

Julian Treasure, „5 Wege, besser zuzuhören“

Treasure ist Klangexperte, und seine Sorge ist, dass wir im bewussten Zuhören immer schlechter werden. Sein Satz: „Wir verlieren unser Zuhören.“ Er bietet kleine Übungen an, um deine Aufmerksamkeit neu zu justieren. Von TEDGlobal 2011, knackige 7:33 Minuten mit 13,286,038 Aufrufen Mitte 2026. Ich empfehle ihn als kleine Erfrischung nach den schwereren Talks. Die Parallele zum Texten schreibt sich von selbst, denn eine Nachricht zu lesen ist eine Form von Zuhören, und die meisten von uns überfliegen, reagieren und antworten, bevor sie überhaupt gehört haben, was die Person gesagt hat.

Jamil Zaki, „Wir erleben einen Empathiemangel, aber gemeinsam können wir ihn beheben“

Zakis Kernbehauptung, gestützt auf seine motivierte Theorie der Empathie¹⁵ (2014), lautet: Empathie ist eine Fähigkeit, die man aufbaut, kein festes Merkmal, mit dem man geboren wird. Er verweist auf die Metaanalyse von 13,737 amerikanischen Studierenden¹⁶ von Konrath, O’Brien und Hsing (2011), die fand, dass Empathie zwischen 1979 und 2009 um rund 40 Prozent gesunken ist, mit dem steilsten Abfall bei empathischer Anteilnahme nach 2000. Dann argumentiert er, dass wir das umkehren können. Dieser hier kam von der TEDxMarin, September 2017, auf TED.com, dauert 13:06 Minuten und steht Mitte 2026 bei 284,030 Aufrufen, was bescheiden ist dafür, wie gut er ist. Ich empfehle ihn genau deshalb, weil er die optimistische Ingenieurssicht auf Empathie ist. Wenn sie eine Fähigkeit ist, kannst du sie üben, und nur deshalb ergibt es überhaupt Sinn, ein Werkzeug darum herum zu bauen.

Joan Halifax, „Mitgefühl und die wahre Bedeutung von Empathie“

Halifax ist buddhistische Roshi und arbeitet mit Sterbenden und mit Menschen im Todestrakt. Ihr Talk trennt Mitgefühl von bloßer Empathie und argumentiert, dass Mitgefühl eine Stärke ist, kein weiches Nachgeben. Von TEDWomen 2010, dauert 13:01 Minuten und steht Mitte 2026 bei 2,216,922 Aufrufen. Für ihre Unterscheidung gibt es sogar Belege aus dem Gehirn: Klimecki, Leiberg, Ricard und Singer fanden ein anderes Muster von Gehirnplastizität nach Mitgefühlstraining als nach Empathietraining¹⁷ (2014). Ich empfehle ihn als philosophischen Partner zu Zakis praktischer Sicht. Ihr Punkt zählt online, wo es leicht ist, den Schmerz aller aufzusaugen und auszubrennen, statt stabil genug zu bleiben, um wirklich zu helfen.

Helen Riess, „Die Kraft der Empathie“

Riess ist Psychiaterin in Harvard, erforscht die Neurowissenschaft der Empathie und hat Trainingsprogramme gebaut, die messbar wirken. Ihr Satz, den sie wörtlich meint und nicht als Redewendung: „‚Ich fühle deinen Schmerz‘ ist nicht nur eine Redensart.“ Sie verweist auf geteilte neuronale Schaltkreise, dasselbe Terrain wie der Befund von Kross und Kollegen, dass soziale Zurückweisung sich Repräsentationen mit körperlichem Schmerz teilt¹⁸ (2011). Dieser Talk lebt auf YouTube, von der TEDxMiddlebury, statt auf TED.com. Ich empfehle ihn, weil Riess Empathie als trainierbar und evidenzbasiert behandelt, und genau diesem Register vertraue ich.

Daniel Goleman, „Warum sind wir nicht mitfühlender?“

Goleman, der emotionale Intelligenz populär gemacht hat, nutzt ein berühmtes Feldexperiment für einen einzigen Punkt. Sein Satz: „Wir nutzen nicht jede Gelegenheit zu helfen, weil unser Fokus in die falsche Richtung zeigt.“ Die Studie, auf die er sich stützt, ist Darley und Batsons Experiment am Princeton Theological Seminary von 1973, in dem Studenten, denen man gesagt hatte, sie seien spät dran, nur in etwa 10 Prozent der Fälle anhielten, um einem zusammengesunkenen Fremden zu helfen, egal ob sie gerade auf dem Weg zu einer Predigt über den barmherzigen Samariter waren. Wenn wir selbstbezogen und in Eile sind, bemerken wir die Person, die uns braucht, schlicht nicht. Von TED2007, dauert 13:00 Minuten und steht Mitte 2026 bei 3,075,858 Aufrufen. Das ist der Talk, mit dem ich ein bisschen streite, weil „achte einfach mehr auf andere“ unterschätzt, wie strukturell das Vielbeschäftigtsein ist. Trotzdem hält die Kernbeobachtung jedes Mal, wenn ich mich dabei erwische, wie ich eine Nachricht halb lese, während ich drei andere Dinge tue.

Wo die Fachleute sich uneins sind

Ich will ehrlich sein: Diese Talks sind sich nicht alle einig, und die Unstimmigkeiten sind der interessante Teil.

Die größte dreht sich darum, was eine Emotion überhaupt ist. Barrett und Watt Smith stehen für die konstruierte Sicht, in der Emotionen im Moment von deinem Gehirn und deiner Kultur gebaut werden und in der keine universellen, fest verdrahteten Emotionsschaltkreise darauf warten zu feuern. Diese Sicht ist wissenschaftlich nicht abschließend geklärt. Eine lange Tradition, am stärksten mit dem Psychologen Paul Ekman verbunden, hält daran fest, dass ein kleiner Satz von Basisemotionen wie Wut, Ekel, Angst, Freude, Traurigkeit und Überraschung fest verdrahtet und universell ist, jede mit einem eigenen Gesichtsausdruck, den Ekman in kulturvergleichender Arbeit bis zurück in die 1970er dokumentiert hat. Beide Lager haben ernsthafte Forscher und ernsthafte Belege. Ich neige zur konstruierten Seite, weil sie zu dem passt, was ich jeden Tag in Nachrichten sehe, aber ich halte das locker.

Die zweite Unstimmigkeit ist leiser, zwischen Empathie und Mitgefühl. Zaki und Riess behandeln Empathie als Ziel und als trainierbare Fähigkeit. Halifax argumentiert, dass rohe Empathie, also zu fühlen, was andere fühlen, dich fluten und ins Ausbrennen führen kann, und dass Mitgefühl, ein ruhigerer Wunsch zu helfen, das gesündere Ziel ist. Goleman sitzt mit seinem Fokus-Argument gleich daneben, und die Gehirntraining-Studie von Klimecki legt nahe, dass das wirklich zwei verschiedene mentale Bewegungen sind. Ich glaube nicht, dass du einen Gewinner küren musst. Ich glaube, du fühlst mit Menschen mit, wenn du kannst, und handelst mit Ruhe, wenn Fühlen allein nicht reicht.

Zu McGonigals Stress-Talk gehört außerdem eine Fußnote. Der Kernbefund, dass der Glaube an die Schädlichkeit von Stress schlechtere Ergebnisse vorhersagt, stammt aus einer echten Studie, aber die breitere Umdeutung im Sinne von „Stress ist gut für dich“ wurde seit 2013 debattiert und abgeschwächt. Schau ihn für den Perspektivwechsel, nicht als abgeschlossenen Fall.

Was du heute tun kannst

Du musst nicht alle 18 heute Abend schauen. Hier ist die Kurzfassung dessen, was sie mir beigebracht haben, übersetzt in Dinge, die du wirklich tun kannst.

Benenne das Gefühl, bevor du die Person benennst. Koenig, Watt Smith und Barrett zeigen alle in dieselbe Richtung: Ein präzises emotionales Wort schlägt ein vages wütendes, und die meisten schlechten Nachrichten sind nur ein falsch etikettiertes Gefühl in Eile. Wenn du feststeckst, schreib die unaufgeräumte Version zuerst irgendwo privat auf. Hinter diesem Instinkt steht Forschung, zurück bis zu Pennebaker und Bealls Arbeit dazu, wie das Schreiben über schwere Erfahrungen hilft¹⁹ (1986).

Warte die Spitze aus. Gilbert und Winch zeigen beide, wie Einsamkeit, Zurückweisung und banges Erwarten verzerren, was du vorhersagst und wahrnimmst. In einer Stunde liest sich die Nachricht anders, also gib ihr die Stunde.

Trenne die Tat vom Selbst. Wenn du jemandem eine Entschuldigung schuldest, leih dir Browns Satz und ziele auf „Ich habe etwas Schlechtes getan“, nicht auf „Ich bin schlecht“, denn eins davon lässt sich in einer Nachricht reparieren und das andere friert dich nur ein.

Lies, als würdest du zuhören. Treasure und Headlee würden dir sagen, die Nachricht erst wirklich zu hören, bevor du antwortest, was vor allem heißt, langsam genug zu werden, um zu merken, was die andere Person eigentlich gefragt hat.

Das ist genau der Moment, in dem Subtext zu helfen versucht, indem es die Emotion in einem Entwurf abfängt, bevor sie etwas wird, wofür du dich später entschuldigen musst. Aber den größten Teil des Wegs schaffst du mit nichts als einer Pause und einem dieser Talks. Fang mit Susan David an, wenn du den willst, der bleibt.

Findest du, ich habe falsch gewählt oder einen Talk übersehen, der auf diese Liste gehört? Sag es mir auf LinkedIn.

Samet Durgun ist Mitgründer von Subtext, einer App, die den emotionalen Ton deiner Nachrichten erkennt und sie in deinen eigenen Worten neu schreibt. Er lebt in Berlin.

Quellen

Jeder Link oben führt zur Primärquelle, wo es eine gibt. Die Links zu den 18 Talks stehen inline bei den jeweiligen Einträgen; die Forschungszitate sind unten nummeriert, in der Reihenfolge ihres Auftretens.

Gilbert, Pinel, Wilson, Blumberg und Wheatley (1998). Immune neglect.
Wilson und Gilbert (2003). Affective forecasting review.
Barrett. The theory of constructed emotion.
Ford, Lam, John und Mauss (2018). On accepting negative emotions.
Hayes, Wilson, Gifford, Follette und Strosahl (1996). Experiential avoidance.
Gross und John. Reappraisal versus suppression.
Keller und Kollegen (2012). Stress beliefs and mortality.
Jamieson, Mendes und Nock (2013). Stress reappraisal.
Taylor (2000). Tend-and-befriend.
Eisenberger, Lieberman und Williams (2003). Does rejection hurt? An fMRI study of social exclusion.
Brown (2006). Shame resilience theory.
Tangney und Dearing (2002). Shame and Guilt.
Patchin und Hinduja (2010). Cyberbullying and self-esteem.
Hinduja und Patchin (2010). Cyberbullying and suicide risk.
Zaki (2014). A motivated account of empathy.
Konrath, O’Brien und Hsing (2011). The empathy decline meta-analysis.
Klimecki, Leiberg, Ricard und Singer (2014). Compassion training versus empathy training.
Kross und Kollegen (2011). Social rejection shares representations with physical pain.
Pennebaker und Beall (1986). Writing about hard experiences.