Emotionale Intelligenz gibt es wirklich, nur viel kleiner als versprochen

Vor ein paar Monaten bin ich losgezogen, um eine Zahl zu suchen.

Du hast wahrscheinlich schon irgendeine Version davon gesehen. Sie taucht in jedem zweiten LinkedIn-Post über Soft Skills auf: Emotionale Intelligenz mache einen gewaltigen Anteil dessen aus, was herausragende Führungskräfte von durchschnittlichen unterscheidet. Neunzig Prozent. Fünfundachtzig. Die Zahl wandert, je nachdem, wer gerade den Workshop verkauft.

Das Interesse dahinter ist echt, das muss man fairerweise sagen. Als das Weltwirtschaftsforum 2025 Arbeitgeber gefragt hat, welche Fähigkeiten sie für zentral halten¹, landeten Empathie und aktives Zuhören in den Top Ten, und Führung und sozialer Einfluss kamen auf Platz drei, hinter analytischem Denken und Resilienz. Dieses Thema hat sich niemand ausgedacht.

Aber ich wollte wissen, woher die Zahl kommt. Ich baue ein Werkzeug, das den emotionalen Ton einer Nachricht liest, bevor du sie abschickst. Da schien es mir keine gute Idee, eine Statistik weiterzureichen, die ich selbst nie überprüft hatte.

Es hat gedauert, sie aufzuspüren, und sie tauchte an einem seltsamen Ort auf. Dazu komme ich gleich.

Vier verschiedene Dinge, die sich einen Namen teilen

Das Erste, was mich überrascht hat: Die Forschung ist sich nicht einig, was emotionale Intelligenz überhaupt ist. Nicht auf die kleinliche Art. Eher auf die Art „das sind unterschiedliche Konstrukte“.

Peter Salovey und John Mayer haben sie 1990 als Bündel geistiger Fähigkeiten definiert: Emotionen bemerken, verstehen, wie sie sich mischen und verändern, sie zum Denken nutzen und sie regulieren. Diese Version wird mit einem Leistungstest gemessen, der richtige und falsche Antworten kennt, eine Art IQ-Test für Gefühle.

Dann machte Daniel Golemans Buch von 1995 den Begriff berühmt, und seine Version packt Dinge mit hinein, die stark nach Persönlichkeit und Motivation aussehen. Reuven Bar-Ons EQ-i und Konstantinos Petrides’ Trait-Modell sind Fragebögen zur Selbstauskunft. Petrides sagt ziemlich offen, dass das, was er misst, innerhalb der Persönlichkeit liegt und nicht neben der Intelligenz.

Irgendwann hat die Forschung dieses Durcheinander in drei Stränge sortiert²: Leistungstests, Selbstauskunftsverfahren zum Fähigkeitsmodell und gemischte Kompetenzmodelle. Das Unangenehme daran ist, dass die Fähigkeitstests und die Selbstauskunftstests kaum miteinander übereinstimmen. Wenn dir jemand sagt „die Forschung zeigt, dass emotionale Intelligenz X vorhersagt“, ist die erste nützliche Frage, welches dieser vier Dinge gemeint ist.

Die echten Effektstärken sind kleiner als der Pitch

Die größte neuere Zusammenschau, die ich gefunden habe, bündelt 253 Effektstärken von 78.159 Menschen³ aus drei Jahrzehnten. Das berichtet sie, nach statistischer Korrektur:

Arbeitsleistung, ungefähr 0,30. Arbeitszufriedenheit, 0,29. Organizational Citizenship Behavior, 0,36. Arbeitsstress, minus 0,43. Organisationale Bindung, 0,26.

Eine Korrelation von 0,30 bedeutet, dass emotionale Intelligenz mit ungefähr neun Prozent der Unterschiede in der Arbeitsleistung zusammenfällt. Das ist ein echter Zusammenhang. Es ist auch meilenweit entfernt von „macht neunzig Prozent dessen aus, was große Führungskräfte ausmacht“. Die ältere, wegweisende Meta-Analyse in diesem Feld⁴ fand über alle drei Messstränge hinweg dieselbe Größenordnung.

Erwähnenswert: Dieselbe Arbeit von 2022 fand, dass die Korrelation zwischen EI und Arbeitsleistung in veröffentlichten Studien niedriger war als in unveröffentlichten. Normalerweise läuft Publikationsbias in die andere Richtung. Ich weiß nicht, was ich davon halten soll, und der Autor, soweit ich das sehen kann, auch nicht.

Es hängt enorm davon ab, was du beruflich machst

Bevor du 0,30 als flache Tatsache abheftest: Es gibt hier einen Moderator, der fast nie erwähnt wird.

Joseph und Newman haben 191 Berufe danach sortiert⁵, wie viel Emotionsregulation die Arbeit tatsächlich verlangt, und die Analyse dann innerhalb jeder Gruppe neu gerechnet. In Berufen mit hoher Emotionsarbeit, also denen mit ständigem Kunden- oder Menschenkontakt, sagte fähigkeitsbasierte emotionale Intelligenz die Leistung positiv vorher. In Berufen mit geringer Emotionsarbeit sagte sie die Leistung negativ vorher.

Die zweite Hälfte wird nie zitiert. Wenn deine Arbeit überwiegend allein und technisch stattfindet, kann es eher eine Steuer auf deine Aufmerksamkeit sein als ein Vorteil, ungewöhnlich fein darauf eingestellt zu sein, was alle im Raum gerade fühlen.

Ihr Modell hat außerdem eine Form, die mir gefällt: Du musst eine Emotion bemerken, bevor du sie verstehen kannst, und sie verstehen, bevor du irgendetwas mit ihr anfangen kannst. Wahrnehmen, dann verstehen, dann regulieren. Lass einen Schritt aus, und der nächste hat nichts mehr, worauf er stehen kann.

Woher die Zahl kommt, und was passierte, als jemand nachgesehen hat

Hier ist der seltsame Ort, den ich erwähnt habe.

Die Arbeit, die mir endlich verraten hat, woher die neunzig Prozent stammen, ist dieselbe Arbeit, die sie auseinandernimmt. Harms und Credé eröffnen ihre Meta-Analyse⁶, indem sie die Behauptungen auflisten, die sie gleich prüfen werden. Zwei davon: ein Beitrag aus der Fachpresse von 1999, der behauptet, emotionale Intelligenz erkläre knapp neunzig Prozent des Unterschieds zwischen herausragenden und durchschnittlichen Führungskräften, und ein Infopaket des größten Anbieters von Tests für emotionale Intelligenz, das emotionale Intelligenz mit guter Führung gleichsetzt.

Eine Fachpressequelle und ein Verkaufsdokument. Das ist der Stammbaum der Statistik, auf der euer letztes Offsite aufgebaut war.

Dann haben sie 62 unabhängige Stichproben zu emotionaler Intelligenz und transformationaler Führung gebündelt. Wenn dieselbe Person sowohl die emotionale Intelligenz einer Führungskraft als auch deren Wirksamkeit bewertete, lag die Korrelation bei 0,59. Beeindruckend. Sehr zitierfähig.

Kamen die beiden Bewertungen aus verschiedenen Quellen, fiel sie auf 0,12.

Gleiches Konstrukt, gleiche Literatur, eine methodische Änderung. Die Übereinstimmung zwischen den Bewertenden lag bei 0,16 für emotionale Intelligenz und bei 0,14 für Führung, was heißt, dass Menschen sich über beides kaum einig sind. Die Autoren merken außerdem an, dass Trait-Fragebögen höhere Validitäten produzierten als die Fähigkeitstests, und dass ein Teil der Forschung weiter daran zweifelt, ob das Konstrukt überhaupt valide ist.

Die meisten populären EQ-Tests messen Persönlichkeit mit Umweg

2015 hat ein Team nochmal nachgefragt, warum selbstberichtete emotionale Intelligenz die Arbeitsleistung so gut vorhersagt⁷. Ihre Antwort: weil diese Fragebögen still und leise ein Bündel von Dingen messen, für die wir längst Namen hatten.

Konkret überschneidet sich der Inhalt gemischter EI-Verfahren mit Fähigkeits-EI, allgemeiner Selbstwirksamkeit, selbst eingeschätzter Leistung, Gewissenhaftigkeit, emotionaler Stabilität, Extraversion und kognitiver Fähigkeit, bei einem multiplen R von 0,79. Ihre aktualisierte Schätzung der Korrelation mit der von Vorgesetzten bewerteten Leistung lag bei 0,29, herunter von den 0,47, die vorher kursierten.

Die Tests, die die schmeichelhaftesten Zahlen liefern, sind also auch die, die am stärksten mit Persönlichkeitsmerkmalen verheddert sind, die wir ohnehin schon erfassen konnten. Nutzlos macht sie das nicht. Aber es macht „wir haben auf EQ gescreent“ zu einem weniger beeindruckenden Satz, als er klingt.

Karriereeffekte sind echt, langsam und drehen sich vor allem um andere Menschen

Die beste Zusammenschau zum Thema Karriere bündelt 150 Stichproben und 50.894 Menschen⁸. Emotionale Intelligenz korrelierte 0,39 mit Karrierezufriedenheit, 0,21 mit dem Gehalt und minus 0,21 mit dem Wunsch zu kündigen. Mit dem Gefühl, gut vermittelbar zu sein, korrelierte sie 0,03, was sich von null nicht unterscheiden lässt.

Die Gehaltszahl verdient eine Fußnote, die ihr niemand gibt: Sie beruht auf fünf Stichproben und 1.446 Menschen. Das ist dünn. Die Autoren haben außerdem möglichen Publikationsbias bei Karrierezufriedenheit und Fluktuation markiert, und jede Studie im Pool arbeitete mit Selbstauskunft, weil es nicht genug leistungsbasierte Verfahren für eine Analyse gab.

Die interessanteste Karrierestudie, die ich gefunden habe, hat 126 Menschen von der Uni in ihre Berufe hinein begleitet⁹ und sich das Gehalt zehn bis zwölf Jahre später angesehen, kontrolliert für Persönlichkeit und kognitive Fähigkeit. Emotionale Intelligenz sagte das Gehalt tatsächlich vorher. Aber der Effekt lief darüber, jemanden als Mentor zu haben, und er war weiter oben im Organigramm stärker. Eine frühere Studie desselben Erstautors hatte nach zwei Jahren nichts gefunden.

Der Mechanismus läuft also über andere Menschen. Sie bauen Beziehungen auf, aus diesen Beziehungen wird jemand Ranghöheres, der sich für sie interessiert, und das zahlt sich ein Jahrzehnt später aus. Nichts davon handelt davon, in der eigentlichen Arbeit besser zu sein. Kleine Stichprobe, eine einzige Studie, geh vorsichtig damit um. Aber es passt dazu, wie Karrieren offenbar verlaufen.

Der Befund, wegen dem ich mein eigenes Verhalten geändert habe

Alles bisher ist interessant. Das hier ist nützlich.

2005 haben Kruger, Epley, Parker und Ng fünf Experimente dazu durchgeführt¹⁰, wie gut Menschen Ton per E-Mail transportieren. Die Teilnehmenden schrieben Nachrichten, die sarkastisch, ernst, wütend oder traurig sein sollten, und schätzten dann, wie viele davon die Empfänger richtig entschlüsseln würden.

Über 154 Paare hinweg sagten die Sendenden 88,8 Prozent Treffer voraus. Tatsächlich waren es 70,4 Prozent. Engt man es auf E-Mail allein ein, wird es schlimmer: 89,3 Prozent vorhergesagt, 62,8 Prozent tatsächlich. Von Angesicht zu Angesicht lag bei 73,9 Prozent, nur Stimme bei 73,3 Prozent. In einem früheren Experiment lag die Trefferquote bei E-Mail ungefähr auf Zufallsniveau.

Das Zutrauen bewegte sich nie. Die tatsächliche Fähigkeit der Menschen änderte sich je nach Kanal stark. Ihr Glaube an diese Fähigkeit blieb flach.

Zwei Details bleiben bei mir hängen. Erstens: Freunde waren nicht besser kalibriert als Fremde. Jemanden gut zu kennen half nicht. Zweitens, und das ist der praktische Teil: In einem Experiment baten die Forschenden die Leute, die eigene Nachricht laut im gegenteiligen Ton vorzulesen, sarkastische Zeilen ernst, ernste Zeilen sarkastisch. Die Selbstüberschätzung verschwand vollständig. Sobald der Satz nicht mehr so klang, wie sie ihn gemeint hatten, konnten sie endlich hören, wie mehrdeutig er war.

Es gibt einen verwandten Befund, den ich mag: Wenn Menschen versuchen, bestimmte Emotionen in Text zu transportieren¹¹, hat ihre eigene Sicherheit überhaupt keinen Zusammenhang damit, ob es ihnen gelungen ist.

Die Studie, die widerspricht

Mir ist lieber, ich zeige dir den Widerspruch, als so zu tun, als wäre das Feld geklärt.

2025 haben Pollmann und Roos einen anderen Weg gewählt¹². Statt Laboraufgaben mit Fremden und konstruiertem Sarkasmus sammelten sie echte Nachrichten, die Menschen tatsächlich bekommen hatten, und fragten dann bei den tatsächlichen Absendern nach, was diese gemeint hatten. Studie eins umfasste informelle Nachrichten, 347 Empfangende und 171 Sendende. Studie zwei umfasste berufliche und schulische E-Mails, 361 Empfangende und 61 Sendende.

Die Empfangenden lagen beim Ton richtig. Die Arbeit heißt nicht ohne Grund „I get u“, und die Autorinnen argumentieren, das stelle die Annahme infrage, Text sei ein emotional armes Medium.

Ich glaube nicht, dass das die ältere Arbeit aufhebt. Meine Lesart ist, dass beides stimmt, nur für verschiedene Nachrichten. Das meiste, was wir schicken, ist unauffällig und kommt gut an. Das Missverstehen konzentriert sich auf den kleinen Stapel Nachrichten, die mehrdeutig sind, emotional aufgeladen oder auf etwas Feines aus. Krugers Teilnehmende mussten genau solche schreiben. Pollmanns Teilnehmende leiteten weiter, was gerade auf ihrem Handy lag.

Und genau das ist der Stapel, bei dem Menschen um Hilfe bitten.

Neutral wird als negativ gelesen, und der Punkt ist nicht unschuldig

Kristin Byrons theoretischer Rahmen schlägt zwei Effekte vor, die man beim Namen kennen sollte¹³: Empfangende lesen positive E-Mails als neutral und neutrale E-Mails als negativ. Emotion sackt unterwegs eine Stufe nach unten.

Dafür gibt es empirische Belege. Eine Studie zu echten, als negativ empfundenen Arbeits-E-Mails fand eine negative Verstärkungsverzerrung¹⁴: Die Empfangenden bewerteten die Mails härter als neutrale Beobachtende, und ihre Bewertungen hingen nur schwach mit dem zusammen, was tatsächlich in der Nachricht stand, auch mit der Menge negativer Sprache darin. Die Verzerrung war stärker in schlechten Kommunikationsklimas und bei Menschen weiter unten in der Hierarchie. Das heißt, dieselbe E-Mail kann objektiv völlig in Ordnung sein und trotzdem als Angriff ankommen, je nachdem, wer sie liest und wie gerade deren Woche läuft.

Die Forschung zur Zeichensetzung ist kleiner, aber real. Eine Ein-Wort-Antwort, die auf einen Punkt endet, wird als weniger aufrichtig bewertet¹⁵ als dieselbe Antwort ohne Punkt, und der Effekt zeigt sich in Textnachrichten, aber nicht in handgeschriebenen Notizen. Eine Folgestudie hat ihn mit längeren, natürlicheren Wortwechseln repliziert¹⁶.

„Ja“ und „Ja.“ sind nicht dieselbe Nachricht, und der Unterschied entsteht vollständig im Kopf der lesenden Person.

Lässt sich davon irgendetwas trainieren

Halbwegs, ja, mit Einschränkungen.

Eine Meta-Analyse von 2024 zu Trainings emotionaler Kompetenzen am Arbeitsplatz¹⁷ fand einen Prä-Post-Effekt von 0,44 und einen von 0,46 im Vergleich mit Kontrollgruppen, über 27 kontrollierte Studien hinweg. Die Effekte hielten mehr als drei Monate. Lehrkräfte, Gesundheitsberufe und Führungskräfte profitierten ungefähr gleich, und es machte kaum einen Unterschied, ob das Programm als emotionale Intelligenz, Empathie oder Emotionsregulation etikettiert war.

Die Autorinnen und Autoren sind erfrischend deutlich, was die Grenzen angeht: hohe Heterogenität und niedrige methodische Qualität in den Studien, die sie gebündelt haben. Frühere Meta-Analysen landeten in ähnlichem Gelände¹⁸ [19]. Die ehrliche Zusammenfassung lautet also: Diese Programme bewegen die Messwerte, von denen die meisten selbstberichtet sind, und wir wissen sehr viel weniger darüber, ob sie verändern, was Menschen bei der Arbeit tatsächlich tun.

Was passiert, wenn die KI es für dich schreibt

Subtext ist ein KI-Werkzeug, ich habe hier also ein offensichtliches Interesse. Deshalb kommen die unbequemen Befunde zuerst.

Menschen können es nicht erkennen. In sechs Experimenten mit 4.600 Teilnehmenden²⁰, die 7.600 Texte aus beruflichen, gastgewerblichen und Dating-Kontexten beurteilten, lag die Trefferquote beim Erkennen KI-generierter Texte bei 50 bis 52 Prozent. Zufall ist 50. Schlimmer noch: Die Forschenden zeigten, dass man KI-Text gezielt gegen die fehlerhaften Intuitionen der Menschen optimieren kann, sodass er häufiger als menschlich bewertet wird als echte menschliche Texte.

Und trotzdem kostet der bloße Verdacht etwas. Eine frühere Arbeit derselben Gruppe fand, dass Menschen dem Autor eines Profils weniger vertrauten²¹, wenn sie glaubten, es sei von einer KI geschrieben.

Zusammengenommen ergibt das etwas ehrlich Unangenehmes. Erkennung funktioniert kaum, die Strafe hängt also am Verdacht und nicht daran, dass dich jemand tatsächlich erwischt. Das heißt, die Frage, was hier akzeptabel ist, wird sozial entschieden, über Normen, und nicht über Evidenz.

Meine eigene Linie, was auch immer sie wert ist: Das Werkzeug soll dir helfen zu sagen, was du wirklich gemeint hast, und kein Gefühl herstellen, das du gar nicht hast. Für mich ist das ein echter Unterschied, auch wenn er von außen unsichtbar bleibt.

Was ich inzwischen tatsächlich mache

Vier Dinge haben die Lektüre überlebt und es in mein Schreiben geschafft.

Ich gehe davon aus, dass mein Ton etwa zwanzig Punkte schlechter ankommt, als ich denke. Nicht als Stimmung. Als Rechnung. 88,8 vorhergesagt, 70,4 tatsächlich.

Wenn etwas wichtig ist, lese ich es im falschen Ton. Laut und sarkastisch, wenn die Nachricht ernst gemeint ist. Es ist leicht demütigend und funktioniert besser als jede Regel über Ausrufezeichen. Es ist die einzige Intervention in dieser ganzen Arbeit, die die Verzerrung vollständig beseitigt hat.

Bei allem, was wirklich negativ ist, rufe ich an. Persönlich und per Stimme schlagen die E-Mail beide um etwa zehn Punkte bei der Treffsicherheit, und wichtiger noch: Sie lassen dich in Echtzeit reparieren, wenn etwas falsch ankommt. Danach das Schriftliche hinterher, fürs Protokoll.

Ich behandle „die übertreiben“ nicht mehr als feststehende Tatsache. Die Forschung zur negativen Verstärkung zeigt, dass die Wahrnehmung der Empfangenden nur lose an dem hängt, was in der Nachricht steht. Das schneidet in beide Richtungen. Manchmal liegt es an ihnen. Manchmal war die Nachricht wirklich mehrdeutig und ich war die letzte Person, die das hätte merken können.

Was ich mir wünschen würde, dass jemand daraus mitnimmt: Die großen Behauptungen über emotionale Intelligenz und Karriereerfolg sind weicher, als sie klingen, gebaut auf Selbstauskunft und oft darauf, dass dieselbe Person beide Seiten der Gleichung bewertet. Die kleinen Behauptungen über schriftliche Kommunikation sind stabiler und deutlich handfester. Niemand wird dir eine Zertifizierung in „lies es im falschen Ton vor, bevor du auf Senden drückst“ verkaufen.

Es kostet nichts, es dauert elf Sekunden, und es hat bessere Belege hinter sich als das meiste, wofür ich schon bezahlt habe.

---

Findest du, dass ich emotionale Intelligenz unter Wert verkauft habe, oder die E-Mail-Forschung über? Sag es mir auf LinkedIn.

Samet Durgun ist Mitgründer von Subtext, einer App, die den emotionalen Ton deiner Nachrichten erkennt und sie in deinen Worten neu schreibt. Er lebt in Berlin.

Quellen

Jeder Link oben führt zur Primärquelle, wo es eine gibt.

1. World Economic Forum (2025). The Future of Jobs Report 2025, Skills Outlook. https://www.weforum.org/publications/the-future-of-jobs-report-2025/in-full/3-skills-outlook/
2. Ashkanasy, N. M., & Daus, C. S. (2005). Rumors of the death of emotional intelligence in organizational behavior are vastly exaggerated. Journal of Organizational Behavior, 26, 441-452. https://doi.org/10.1002/job.320
3. Doğru, Ç. (2022). A meta-analysis of the relationships between emotional intelligence and employee outcomes. Frontiers in Psychology, 13, 611348. https://www.frontiersin.org/journals/psychology/articles/10.3389/fpsyg.2022.611348/full
4. O’Boyle, E. H., Humphrey, R. H., Pollack, J. M., Hawver, T. H., & Story, P. A. (2011). The relation between emotional intelligence and job performance: a meta-analysis. Journal of Organizational Behavior, 32, 788-818. https://doi.org/10.1002/job.714
5. Joseph, D. L., & Newman, D. A. (2010). Emotional intelligence: an integrative meta-analysis and cascading model. Journal of Applied Psychology, 95(1), 54-78. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/20085406/
6. Harms, P. D., & Credé, M. (2010). Emotional intelligence and transformational and transactional leadership: a meta-analysis. Journal of Leadership & Organizational Studies, 17(1), 5-17. https://digitalcommons.unl.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1013&context=leadershipfacpub
7. Joseph, D. L., Jin, J., Newman, D. A., & O’Boyle, E. H. (2015). Why does self-reported emotional intelligence predict job performance? A meta-analytic investigation of mixed EI. Journal of Applied Psychology, 100(2), 298-342. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/25243996/
8. Pirsoul, T., Parmentier, M., Sovet, L., & Nils, F. (2023). Emotional intelligence and career-related outcomes: a meta-analysis. Human Resource Management Review. https://orbi.uliege.be/bitstream/2268/310903/1/Preprint_Pirsouletal.pdf
9. Rode, J. C., Arthaud-Day, M., Ramaswami, A., & Howes, S. (2017). A time-lagged study of emotional intelligence and salary. Journal of Vocational Behavior, 101, 77-89. https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0001879117300416
10. Kruger, J., Epley, N., Parker, J., & Ng, Z. (2005). Egocentrism over e-mail: can we communicate as well as we think? Journal of Personality and Social Psychology, 89(6), 925-936. https://web-docs.stern.nyu.edu/pa/kruger_email_ego.pdf
11. Holtgraves, T. (2022). Implicit communication of emotions via written text messages. Computers in Human Behavior Reports, 7, 100219. https://doi.org/10.1016/j.chbr.2022.100219
12. Pollmann, M. M. H., & Roos, C. A. (2025). “I get u”. People correctly interpret the tone of text messages and emails. Computers in Human Behavior Reports, 18, 100689. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2451958825001046
13. Byron, K. (2008). Carrying too heavy a load? The communication and miscommunication of emotion by email. Academy of Management Review, 33(2), 309-327. https://journals.aom.org/doi/10.5465/amr.2008.31193163
14. Sillars, A., & Zorn, T. E. (2021). Hypernegative interpretation of negatively perceived email at work. Management Communication Quarterly, 35(2), 171-200. https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0893318920979828
15. Gunraj, D. N., Drumm-Hewitt, A. M., Dashow, E. M., Upadhyay, S. S. N., & Klin, C. M. (2016). Texting insincerely: the role of the period in text messaging. Computers in Human Behavior, 55, 1067-1075. https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0747563215302181
16. Houghton, K. J., Upadhyay, S. S. N., & Klin, C. M. (2018). Punctuation in text messages may convey abruptness. Period. Computers in Human Behavior, 80, 112-121. https://doi.org/10.1016/j.chb.2017.10.044
17. Mehler, M., Balint, E., Gralla, M., Pößnecker, T., Gast, M., Hölzer, M., Kösters, M., & Gündel, H. (2024). Training emotional competencies at the workplace: a systematic review and metaanalysis. BMC Psychology, 12, 718. https://bmcpsychology.biomedcentral.com/articles/10.1186/s40359-024-02198-3
18. Hodzic, S., Scharfen, J., Ripoll, P., Holling, H., & Zenasni, F. (2018). How efficient are emotional intelligence trainings: a meta-analysis. Emotion Review, 10(2), 138-148. https://doi.org/10.1177/1754073917708613
19. Mattingly, V., & Kraiger, K. (2019). Can emotional intelligence be trained? A meta-analytical investigation. Human Resource Management Review, 29(2), 140-155. https://doi.org/10.1016/j.hrmr.2018.03.002
20. Jakesch, M., Hancock, J. T., & Naaman, M. (2023). Human heuristics for AI-generated language are flawed. Proceedings of the National Academy of Sciences, 120(11), e2208839120. https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2208839120
21. Jakesch, M., French, M., Ma, X., Hancock, J. T., & Naaman, M. (2019). AI-mediated communication: how the perception that profile text was written by AI affects trustworthiness. CHI Conference on Human Factors in Computing Systems. https://www.researchgate.net/publication/332747673_AI-Mediated_Communication_How_the_Perception_that_Profile_Text_was_Written_by_AI_Affects_Trustworthiness